АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело № А65-1226/2024 

 

Дата принятия решения –  17 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

 

рассмотрев 24  апреля, 02 мая 2024 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ Автодеталь», г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 3 260 000 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг в размере 1 600 100 руб., с ее начислением по день фактической оплаты долга,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом (посредством веб-конференции после перерыва);  

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс», г.Набережные Челны, (истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ Автодеталь», г.Самара, (ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 260 000 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг в размере 1 600 100 руб., с ее начислением по день фактической оплаты долга.

29.02.2024 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно исковых требований истца в части основной суммы долга, а также несогласия с периодом начисления неустойки, представив контррасчет за период с 12.01.2024 по 15.01.2024 в сумме 65 200 руб., исходя из размера 0,5%, в иске просил отказать.

Так же,  29.02.2024 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

26.03.2024 истец направил через сервис подачи документов «Мой арбитр» дополнение с расчетом неустойки на дату судебного заседания и с приложенными дополнительными документами (приобщены  к материалам дела).

01.04.2024 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно транспортных накладных №№9, 10 от 20.10.2023.

В судебном заседании 02.04.2024 истец дал пояснения относительно транспортных накладный, указав, что в накладных №№9, 10 от 20.10.2023 при приёме груза получателем указано, что к качеству и количеству товара претензий не имеет, таким образом, полагает, что отметки, имеющиеся в накладных ответчика сделаны самим  ответчиком.

Судом устно разъяснены последствия по факту заявления о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайство ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

В связи с поступлением от ответчика заявления о фальсификации доказательств, а именно, транспортных накладных №№9, 10 от 20.10.2023 с истребованием их оригиналов с целью исследования в судебном заседании, суд в судебном заседании 02.04.2024 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, при этом обязал явку истца и ответчика в судебное заседание 24.04.2024 с представлением сторонами оригиналов.

До начала судебного заседания 24.04.2024 ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец во исполнение определения суда от 02.04.2024   обеспечил явку представителя в судебное заседание с представлением оригиналов истребованных судом по ходатайству ответчика  транспортных накладных №№9, 10 от 20.10.2023.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в том числе и не представил свои экземпляры оригиналов транспортных накладных №№9, 10 от 20.10.2023.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела  с целью предоставлением времени для урегулирования спора мирным путем, представил текст письма ответчика с предложением встречной поставки, суду пояснил, что оплату имеющейся суммы долга путем встречной поставки ответчиком шин истца не интересует,  в связи с чем, считает нецелесообразным  отложение рассмотрения дела.

Истец заявил устное ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки по состоянию на 24.04.2024  до 3 026 850 руб., на исковых требованиях настаивал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение суммы неустойки по состоянию на 24.04.2024.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ, суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании  24.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10ч 00 мин 02.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2024 в 10ч 00мин по средствам веб-конференции в том же составе суда, с участием прежнего представителя истца в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

От ответчика к дате судебного заседания  02.05.2024 ходатайств не поступило, явка представителя не обеспечена.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

При решении вопроса в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд исходил из того, что представленные истцом документы (в том числе и спорное товарные накладные) обозрены судом в оригинале, в транспортных накладных №№9, 10 от 20.10.2023 представленных как истцом, так и ответчиком  со стороны ответчика сделана отметка об отсутствии возражений относительно качества и количества товара, ответчик свои экземпляры товарных накладных не представил, равно как и не обеспечил явку своего представителя с затребованными судом документами.

При этом суд учитывает, что изменения в спорных товарных накладных имеются только в экземплярах ответчика, в виде приписки и могли быть проставлены после приема товара по договорам-заявкам, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации транспортных накладных, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх.№И/23-503 от 05.12.2023 (л.д.54-57) с доказательством ее направления как по юридическому адресу ответчика 07.12.2023 (с описью вложения л.д.58, 59 (РПО 42380086081763), так и по почтовому адресу (РПО 42380086081626). 

Истцом также представлено уведомление о получении претензии представителем ответчика по направленным адресам 11.12.2023 (л.д.60, 62).

Ответчик в качестве довода указал, что он не мог  расценивать документ за  исх.№И/23-503 от 05.12.2023 как претензию, так как на тот момент со стороны ответчика просрочки в обязательстве по оплате не было. В направленном истцом письме (претензии) исх.№И/23-503 от 05.12.2023, истец установил срок для оплаты 30 дней, следовательно, у ответчика было право оплаты до 11.01.2024 и только после истечении установленного срока, истец мог требовать в претензионном порядке оплаты долга, однако после установленного срока претензия истцом не направлялась. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм права и противоречит нормам действующего законодательства.

Претензия ответчиком получена, сроки обращения для подачи иска в суд истцом соблюдены. Установленный истцом в претензии срок для оплаты подлежал бы применению в случае, если бы сторонами не был согласован порядок оплаты, и следовало бы применить нормы ст.314 ГК РФ для определения срока исполнения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора № 6519/23 от 23.08.2023, заключенного между истцом - ООО «ТЭК «ЛидерТранс» как перевозчиком и ответчиком - ООО «РусНЭКТ-Автодеталь» как заказчиком.

В соответствии с п.7.1. договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Условиями договора стороны установили, что перевозчик обязуется осуществить доставку груза заказчику (грузоотправителем) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется своевременно уплатить перевозчику установленную провозную плату (п. 1.1, 5.1 договора); перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании письменных заявок заказчика в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и иными нормативными актами РФ (п. 1.2 договора).

После заключения договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка, которая впоследствии, после её подписания обоими сторонами, является неотъемлемой частью договора, с указанием наименования груза, количества грузовых мест, грузоотправителя/грузополучателя и иной необходимой информации (п. 2.1 договора); заявка на перевозку груза должна быть направлена заказчиком перевозчику не позднее, чем за два рабочих дня до момента подачи транспортного средства под погрузку (п. 2.2); в течение одного рабочего дня перевозчик должен подтвердить или не подтвердить готовность выполнения полученной от заказчика заявки. В случае подтверждения перевозчиком заявки, в течение двух рабочих дней, предшествующего дню планируемой погрузки груза на автотранспорт, перевозчик должен передать заказчику посредством факсимильной или электронной связи полностью заполненную заявку на автоперевозку с указанием даты подачи автотранспорта (далее транспортное средство), ФИО и паспортных данных водителя, типа, модели, грузоподъемности и регистрационного номера транспортного средства, которое будет подано под погрузку и другую информацию, необходимую для постановки транспортного средства под погрузку (п. 2.3).

Прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ транспортных накладных (ТН), с указанием сведений о перевозчике (п. 2.4); приемка грузов к перевозке осуществляется перевозчиком по наименованию, весу и количеству грузовых мест, указанных в ТН; грузы, не оформленные транспортными накладными, к перевозке перевозчиком не принимаются (п. 2.5); выдача грузов грузополучателям производится после проверки их полномочий (п. 4.8); заказчик производит оплату оказанных перевозчиком услуг, в указанном в заявке размере, в течение пяти рабочих дней, с момента представления перевозчиком универсального передаточного документа (УПД) и транспортной накладной (п. 5.1); перевозчик представляет заказчику УПД и транспортную накладную в течение двадцати дней со дня окончания оказания услуг (п. 5.2); за просрочку оплаты услуг, заказчик по письменному требованию перевозчика, обязан уплатить ему неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п. 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги перевозки по заявкам б/н от 11.09.2023 (л.д.17), 11.10.2023 (л.д.23, 28, 33, 38, 43) на общую сумму 3 590 000 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период, в том числе УПД, товарными накладными, транспортными накладными с отметками грузоотправителя и грузополучателей (л.д.23-47). 

Доказательства наличия возражений и замечаний к срокам, объёму и качеству оказанных услуг перевозки со стороны ответчика, грузоотправителей и грузополучателей, в дело не представлены.

Доказательства направления ответчику первичных документов представлены в материалы дела.

Условиями заключенных заявок стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг – 100% после загрузки, до приезда ТС на выгрузку (п.12 договоров-заявок).

Сам факт оказания истцом услуг перевозки в спорном периоде по заявкам б/н от 11.09.2023, 11.10.2023, на общую сумму 3 590 000 рублей в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Услуги, оказанные истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчик оплатил частично в сумме 330 000 руб., задолженность составила 3 260 000 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности и санкции (исх. № И/23-503 от 05.12.2023), ответчик оставил без ответа, сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом условия договора о подсудности споров.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав договор № 6519/23 от 23.08.2023 и заявки к договору, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч.1 ст. 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч.1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Кроме того, п.5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец представил в материалы дела, доказательства исполнения обязательств перевозки груза и доказательства направления в адрес ответчика первичных документов для оплаты оказанных услуг, в порядке, согласованном условиями договора.

Доказательства наличия претензий/замечаний к качеству, срокам и объему оказанных услуг со стороны грузоотправителя либо грузополучателя суду не представлены.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв по существу спора; доказательства оплаты долга и санкции либо доказательства отсутствия такой обязанности, при наличии возражений – контррасчет.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в письменном отзыве на иск,  требования истца не признал, указав на то, что ни в одной транспортной накладной, копии которых приложены к исковому заявлению (за исключением транспортной накладной № 5 от 14.09.2023), не указаны номера и даты ни самого договора перевозки, ни заявок к нему, в связи с чем данные транспортные накладные не относятся к договору № 6519/23 перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.08.2023, заключенному между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и ООО «Руснэкт Автодеталь», также в заявках в обязательном порядке должны быть указаны наименование, адрес, номер телефона и ИНН грузоотправителя.

Более того, как указал ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ предоставленные ООО «ТЭК «ЛидерТранс» документы в подтверждение выполнения перевозок не могут считаться достоверными доказательствами по делу так как  договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортные накладные, доверенности, универсальные передаточные документы (УПД) предоставлены истцом в простых незаверенных копиях;  УПД не подписаны и не заверены печатью ООО «Руснэкт Автодеталь»;  со стороны ООО «ТЭК «ЛидерТранс» УПД подписаны неуполномоченными лицами (бухгалтер-экономист ФИО2, бухгалтер-экономист ФИО3) в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности; транспортные накладные подписаны от имени ООО «Руснэкт Автодеталь» неуполномоченным лицом (ФИО2) в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

Вышеизложенные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку транспортные накладные подписаны со стороны ответчика и истца с проставлением печатей организации, ответчиком не доказано, что работники, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, доказательств утери печати общества и ее использования иными лицами или нахождения в свободном доступе ответчиком не представлено. Наличие в товарных накладных штампа ответчика, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара от истца, которое явствовало из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом документы в материалы дела представлены в незаверенных копиях, суд считает несостоятельным, поскольку в оригинале обозрены в судебном заседании, и не могут быть основанием для освобождения ответчика от обязательств.

Как пояснил в письменных дополнениях истец (от22.03.2024 исх.11/24-104), ответчиком ранее не подвергалась сомнению подобное оформление документов, услуги принимались и оплачивались.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик частично оплатил услуги в процессе исполнения Договора №6519/23 от 23.08.2023 по заявке от 11.09.2023 (л.д.17-22), груз доставлен на основании товарной накладной №5 от 14.09.2023, по факту перевозки истцом  выставлен счет на оплату №27026 от 15.09.2023 (указано на договор №6519/23) и УПД  №27026 от 26.09.2023, при том, что в платежном поручении №75 от 27.11.2023 ответчик указал на оплату по счету №27026 от 15.09.2023.

Отсутствие подписи ответчика в УПД суд не считает доказательством отсутствия оказанных услуг перевозки, поскольку истцом факт перевозки подтвержден иными документами, более того, УПД были направлены ответчику в соответствии с п.5.1, 5.2. договора 06 октября, 15 и 24 ноября 2023 года (л.д.48-53) и вручены получателю. Возражений относительно сроков, порядка, качества перевозки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что в заявках не указаны наименование, адрес, номер телефона и ИНН грузоотправителя, суд также считает несостоятельных, поскольку  как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и пунктов 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, чему предшествует подача заявки.

В данном случае, факт перевозки подтвержден в соответствии с требованиями законодательства товарными накладными.

Пунктом 8 Правил N 2200 и приложением N 5 к ним предусмотрено, что заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год); наименование, адрес, номер телефона и ИНН грузоотправителя; наименование, адрес, номер телефона и ИНН перевозчика; адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт; адреса пунктов погрузки и выгрузки; наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута; отгрузочное наименование груза, его состояние и другая необходимая информация о грузе; количество грузовых мест (масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах); параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.); рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки; должность, фамилия, инициалы и подпись грузоотправителя или уполномоченного им лица.

Как установлено судом, заявки содержат все необходимые для перевозки атрибуты, за исключением наименования и ИНН отправителя, при этом указан адрес погрузки, телефон контактного лица, маршрут перевозки, грузополучатель, заказчик, перевозчик, дата и время погрузки, описание груза, тип транспортного средства, способ погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, условия оплаты,  наименование транспортного средства,  ФИО и номер телефона водителя, дополнительная информация изложена в транспортных накладных.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТЭК «ЛидерТранс» о взыскании 3 260 000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 3 026 850 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора, за период с 26.09.2023 по 24.04.2024, неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024 до момента фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты услуг, заказчик по письменному требованию перевозчика, обязан уплатить ему неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договорам-заявкам подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг перевозки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора перевозки размер ответственности, установленный договором, устраивал Заказчика. Нарушения оплаты за оказанные услуги произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было, ходатайств о снижении неустойки не заявил, при этом в отзыве не согласился с периодом начисления неустойки, посчитав необходимым ее рассчитать за период с 12.01.2024 по 15.01.2024, исходя из размера 0,5%, что составило бы 65 200 руб., так как условия договора перевозки и договора-заявки противоречат друг другу, в связи с чем, следует применить в расчете неустойки порядок исчисления срока в соответствии со ст.314 ГК РФ, поскольку порядок расчетов сторонами не согласован.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку договор №6519/23 от 23.08.2023 является рамочным, в соответствии с которым между истцом и ответчиком были заключены самостоятельные договоры-заявки. Согласно п.5.1 договора перевозки Заказчик производит оплату  оказанных Перевозчиком услуг, в указанном в Заявке размере, в течение 5 рабочих дней, с момента представления Перевозчиком УПД и транспортной накладной. В соответствии с п.5.2. договора Перевозчик  представляет Заказчику УПД и транспортную накладную в течение 20 дней со дня окончания оказания услуг.

Согласно пункту 12 договоров-заявок стороны изменили порядок расчетов, предусмотрев оплату: «100 % после загрузки, до приезда ТС на выгрузку».

Таким образом, в правоотношениях сторон следует исходить из порядка расчетов согласованных в заявках, следовательно, Заказчик обязан был оплатить услуги перевозки до приезда ТС на выгрузку. 

Судом установлено, что в ТН №5 от 14.09.2023 дата выгрузки  указана 26.09.2023, в ТН №8 от 20.10.2023 дата выгрузки  указана 31.10.2023, в ТН №12 от 20.10.2023 дата выгрузки  указана 31.10.2023, в ТН №9 от 20.10.2023 дата выгрузки  указана 01.11.2023, в ТН №10  от 20.10.2023 дата выгрузки  указана 01.11.2023, в ТН №11 от 20.10.2023 дата выгрузки  указана 03.11.2023. 

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, установлено, что истцом при расчете неустойки неверно определена дата начала просрочки обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно ст.10 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Просрочка в оплате оказанных услуг перевозки имеет место, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, вместе с тем расчет санкции, представленный истцом, подлежит корректировке, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом самостоятельно произведен новый расчет неустойки, сумма неустойки с учетом количества дней просрочки за период с 27.09.2023 по 02.05.2024 и размера 0,5%,согласно п.6.3. договора, составила 3 139 300 руб. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 27.09.2023 по 02.05.2024 подлежат удовлетворению частично в сумме 3 139 300 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 47 147 руб., подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям (99,72%), не достающая часть госпошлины в размере 7 785 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «РусНЭКТ Автодеталь», г.Самара, об отложении рассмотрения дела, оставления искового заявления без рассмотрения, отказать.

Ходатайство ООО «ТЭК «ЛидерТранс» об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом произведенных ответчиком оплат на дату 24.04.2024 принять.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «РусНЭКТ Автодеталь», г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 3 260 000 (три миллиона двести шестьдесят тысяч) руб., пени за период с 27.09.2023 по 02.05.2024 в размере 3 139 300 (три миллион сто тридцать девять тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 147 (сорок семь тысяч сто сорок семь) руб.

Начиная с 03.05.2024 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы этих средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «РусНЭКТ Автодеталь», г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова