ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7924/2017

20 октября  2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № А63-7924/2017 (судья  В.А. Аксенов)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на- Дону, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладонеж», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хладонеж» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладонеж» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением суда от 01.08.2017 производство по делу прекращено.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 01.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.11.2016 административным органом установлено нарушение ООО «Хладонеж» пункта 69 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), а также пункта 2 статьи 3 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в части несоответствия информации, заявленной производителем на маркировочной этикетке потребительской тары о составе продукции.

Пункт 69 ТР ТС 033/2013 относится к разделу XII «Требования к маркировке молока и молочной продукции».

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, нарушения, установленные протоколом об административном правонарушении, заявителем неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части не соответствия информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки, по составу продукции. Административная ответственность за введение потребителей в заблуждение установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Наряду с вышеуказанным, суд разъяснил, что  переквалифицировав совершенное правонарушение с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на статью 14.7 суд не нарушил требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

В контексте рассматриваемого Технического регламента ТР ТС 033/2013 введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств молока и молочной продукции будет характеризоваться выпуском в оборот товаров, не соответствующих его требованиям, связанным как с безопасностью, так и с терминологией, упаковкой и маркировкой, включая непосредственные требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах этих товаров, причем предоставляемые не только на их упаковке, но и в сопроводительных документах.

Таким образом, выявление административным органом несоответствия информации, заявленной производителем на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ № 304-АД16-8520 от 29.07.2016 г. по делу № А75-9862/2015.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27  АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают впорядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов не отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3,14.7 КоАП РФ.

В  п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Кроме того при надлежащей квалификации вмененного события правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ должностные лица заявителя были не вправе составлять протокол об административном правонарушении. Основы организации, деятельности, правового статуса и компетенции Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) установлены в Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном постановлением Правительства РФ от  30 июня 2004 № 327.

Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, через подведомственные ему территориальные органы, федеральные государственные унитарные предприятия и федеральные государственные учреждения. Его территориальными органами являются управления, каждое из которых осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов РФ.

Сфера деятельности Россельхознадзора включает:

1)       ветеринарию;

2)       карантин и защиту растений;

3)       безопасное обращение с пестицидами и агрохимикатами;

4)       обеспечение плодородия почв;

5)       обеспечение качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна;

6)       земельные отношения (в части земель сельскохозяйственного назначения).

В       установленной сфере деятельности осуществляет функции по контролю и надзору. Кроме того, он осуществляет функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пункт 1.4 Регламента федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 14 сентября 2016 г. № 663, гласит, что служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения  плодородия  почв,  обеспечения  качества  и  безопасности  зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. Служба осуществляет государственный надзор в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений».

Таким образом, в силу пункта 1 «Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение № 327), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Согласно пункту  4 Положения № 327 и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, Управление Россельхознадзора является уполномоченным территориальным органом Россельхознадзора по осуществлению ветеринарного надзора путем выявления и пресечения нарушений законодательства о ветеринарии, проведению проверок соблюдения требований нормативных правовых актов в области ветеринарии.

Исходя из вышеизложенного, заявитель,   возбуждая дело об административном правонарушении в части несоответствия информации, заявленной производителем на маркировочной этикетке потребительской тары о составе продукции, вышел за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № А63-7924/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу № А63-7924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                     М.У. Семенов