032/2022-57091(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6156/2022

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Афипский  нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 21.05.2021), ФИО2 (доверенность  от 21.05.2021), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества  КБ «Интерпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Интерпромбанк»  – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-6156/2022, установил следующее.  

Конкурсный управляющий АО АКБ «Интерпромбанк» – ГК «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – банк) обратился с заявлением о признании  ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод ) банкротом.  

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.08.2022, ходатайство банка о приостановлении производства  по делу отклонено; во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о  банкротстве прекращено.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на  отсутствие доказательств осуществления заводом деятельности в сфере деятельности  субъектов естественной монополии.  

В отзыве завод просит в удовлетворении жалобы отказать.  

От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явки представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда  кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства; явка представителя банка судом не признана  обязательной; доводы изложены в кассационной жалобе; новые доказательства по делу  суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких  обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении  ходатайства надлежит отказать.  

В судебном заседании представители завода повторили доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, банк 14.02.2022 обратился с заявлением о  признании завода банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по договорам  поручительства от 26.03.2018 в сумме 2 324 768 154 рублей и 754 031 502 рублей и указав,  что в рамках дела № А40-34160/2021 рассматривается исковое заявление о взыскании с  завода указанной задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий  относятся услуги по передаче электрической энергии, водоснабжение и водоотведение с  использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.  

Суды установили, что завод является субъектом естественной монополии на  основании приказа ФСТ России от 27.02.2007 № 24-Э под регистрационным  номером 23.1.50. (реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом  комплексе) и на основании приказа ФСТ России от 04.04.2014 № 572-Э под  регистрационным номером 23.В.2 (реестр субъектов естественных монополий в сфере  водоснабжения и водоотведения использованием централизованных систем, систем  коммунальной инфраструктуры). В материалы дела также представлены доказательства  осуществления заводом деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, оказания  услуг по передаче электрической энергии (заключенные заводом и потребителями  договоры водоснабжения и водоотведения, оказания услуг по передаче электрической  энергии); доказательства, подтверждающие факт регулирования деятельности завода как  субъекта естественной монополии со стороны уполномоченных органов (постановление  администрации Афипского городского поселения Северского района от 19.06.2013 об  определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на  

территории Афипского городского поселения; приказ региональной энергетической  комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.12.2020 № 46/2020-Э  «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). Податель  жалобы указанные выводы судов документально не опроверг.  

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей настоящего  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация,  осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях  естественной монополии. В силу пункта 2 названной статьи субъект естественной  монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику –  субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион  рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом  и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания  факта обращения взыскания на имущество должника – субъект естественной монополии в  порядке приведенной очередности возложено на кредитора, обращающегося с заявлением  о признании должника банкротом.  

Как видно из Картотеки арбитражных дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-34160/2021 с должника в пользу банка взыскано  400 млн рублей задолженности, 261 902 618 рублей 46 копеек процентов, 30 млн рублей  неустойки, 145 549 741 рублей 75 копеек неустойки, начисляемой на сумму процентов с  15.01.2022 и по дату исполнения обязательства, 516 352 876 рублей 71 копейка неустойки,  начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за  период с 15.01.2022 и по дату исполнения обязательства, в остальной части в иске  отказано. Названное решение обжаловано в апелляционном порядке банком 31.03.2022 и  

заводом 01.04.2022. Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 решение  оставлено без изменения.  

Таким образом, банк обратился с заявлением о банкротстве завода при  несоблюдении условий статьи 197 Закона о банкротстве. На дату рассмотрения заявления  банка по существу названные условия также не были соблюдены. Параграф 6 главы IX  Закона о банкротстве не предусматривает для кредитных организаций исключений из  правил обращения в суд с заявлением о банкротстве субъекта естественной монополии. С  учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 197 Закона о банкротстве,  обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для введения процедуры  несостоятельности в отношении субъекта естественной монополии ввиду несоблюдения  предусмотренных законом условий, необходимых для возбуждения дела и введения  процедуры. С учетом изложенного суды правомерно отказали во введении наблюдения и  прекратили производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов, удовлетворяющих требованиям статьи 197  Закона о банкротстве.  

Основания для судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе,  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-6156/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека 

 Е.Г. Соловьев