Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» апреля 2021 года            Дело № А32-55481/2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Чистоозерный Ростовской области 

о взыскании долга в сумме 630 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 600 рубля, услуг представителя в сумме 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 630 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 600 рубля, услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 18.03.2021, согласно которой с ООО «Репнянское Карьероуправление» в пользу ООО «АС логистик» взысканы задолженность в сумме 630 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 600 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик 22.03.2021 подал заявление о составлении мотивированного текста решения.

В связи с нахождением судьи Хмелевцевой А.С. в ежегодном трудовом отпуске в момент поступления заявления от 22.03.2021 об изготовлении мотивированного текста решения полный текст решения изготовлен 16.04.2021. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рина» (исполнитель) и ООО «Репнянское Карьероуправление» (заказчик) заключен договор от 08.05.2018, согласно которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, платежно-финансовые услуги, в том числе расчеты с железными дорогами за перевозимые грузы, прочие услуги, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору  для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации и иных стран, в том числе международных перевозок, по направлениям и в объемах, указанных в дополнительных соглашения к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Рина» оказало ООО «Репнянское Карьероуправление» услуги на общую сумму 4 986 000 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 17.05.2018 на сумму 450 000 рублей, от 20.05.2018 на сумму 150 000 рублей, от 2305.2018 на сумму 300 000 рублей, от 31.05.2018 на сумму 550 000 рублей, от 06.06.2018 на сумму 50 000 рублей, от 15.08.2018 на сумму 156 000 рублей, от 28.09.2018 на сумму 90 000 рублей, от 08.10.2018 на сумму 1 485 000 рублей, от 10.10.2018 на сумму 405 000 рублей, от 11.10.2018 на сумму 225 000 рублей, от 06.11.2018 на сумму 450 000 рублей, от 08.11.2018 на сумму 360 000 рублей, от 11.01.2018 на сумму 315 000 рублей.

В нарушение условий договора ООО «Репнянское Карьероуправление» исполнило свои обязательства по оплате оказанных работ на сумму 4 356 000 рублей, согласно платежных поручений от 17.05.2018 № 146 на сумму 450 000 рублей, от 21.05.2018 № 155 на сумму 150 000 рублей, от 24.05.2018 № 163 на сумму 500 000 рублей, от 25.05.2018 № 164 на сумму 350 000 рублей, от 09.08.2018 № 252 на сумму 50 000 рублей, от 13.08.2018 № 255 на сумму 156 000 рублей, от 18.09.2018 № 374 на сумму 2 250 000 рублей, от 31.10.2018 № 524 на сумму 450 000 рублей.

Согласно двусторонне подписанного ООО «Рина» и ООО «Репнянское Карьероуправление» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 задолженность ответчика составляет 630 000 рублей.

Между ООО «Рина» (цедент) и ООО «АС Логистик» (цессионарий) заключен договор уступки прав и требований (цессия) от 09.04.2019.

В рамках данного договора к ООО «АС Логистик» как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с ООО «Репнянское Карьероуправление» (в том числе судебного) задолженности в сумме 630 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ООО «Репнянское Карьероуправление» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением уведомления от                                      ООО «АС Логистик» от 09.04.2019 № 49.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.09.2019 № 70 с требованием в кратчайший срок (не позднее 01.10.2019) оплатить долг в добровольном порядке.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку совершение действий по оказанию одним лицом другому лицу при осуществлении предпринимательской деятельности направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей таких лиц, то в силу положений статьи 153 ГК РФ, такие действия свидетельствуют о совершении двухсторонней гражданско-правовой сделки между этими лицами.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 08.05.2018 № 08/05/18 ООО «Рина» оказало ООО «Репнянское Карьероуправление» услуги на общую сумму 4 986 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 630 000 рублей, что зафиксировано в акте сверки и подтверждается первичной документацией на оказание услуг и платежными поручениями на их оплату.

Факт оказания истцом услуг по договору, факт принятия услуг ответчиком, а также наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела. 

Ответчик подписал УПД без разногласий. На каждой УПД имеется подпись, и печать организации, на ряде УПД имеются расшифровки подписей – генеральный директор                    ООО «Репнянское КУ» (ФИО1 или ФИО2). Ходатайств о фальсификации доказательств в части оттиска печати не заявлено, доказательств утраты печати не представило.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 630 000 рублей.

Применительно к доводам ответчика о недостатках договора от 19.04.2019 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при  отсутствии  доказательств  нарушения  прав  должника  совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между ООО «Рина» и «АС Логистик» относительно заключенного договора уступки не имеется, а требование об уплате денежных средств не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о действительности договора уступки права требования от 09.04.2019, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в первоначальном договоре от 08.05.2018                  № 08/05/18 отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

Довод ответчика о «безденежности» договора от 09.04.2019 опровергается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.06.2019 № 71, согласно которой ООО «Рина» от                   ООО «АС Логистик» приняло 630 000 рублей; в графе «основание» квитанции указано – договор от 09.04.2019. 

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 630 000 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 630 000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ООО «Репнянское Карьероуправление» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу,  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, суд руководствуется следующим.

В обоснование указанного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» указывает на то, что ООО «Рина» сдало «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 – 2019 год.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает наличия подтверждения обстоятельств того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару по отношению к одной из сторон. Представление в налоговый орган «нулевых» деклараций не свидетельствует с необходимой достоверностью об отсутствии долга ответчика перед контрагентом по договору. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ООО «Репнянское Карьероуправление» об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару книги продаж, суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В материалах дела имеется достаточное количество первичных двухсторонних документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику. Полнота отражения хозяйственных операций в книге продаж ООО «Рина» зависит исключительно от воли его сотрудников; данные книги продаж не могут нивелировать содержание первичных двухсторонних документов, представленных истцом. Ввиду изложенного, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. Претензия ООО «АС Логистик» от 13.09.2019 № 70 в адрес                     ООО «Репнянское КУ» направлена 13.09.2019 и вручена адресату 18.09.2019, о чем свидетельствует отчет ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 35243031017852. 

ООО «Репнянское Карьероуправление» в материалы дела направило ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

В рассматриваемом случае абстрактное указание в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, представленном ответчиком, на неподтвержденность суммы исковых требований имеющимися в деле документами, а также намерением подать встречное исковое заявление, не может являться объективным препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

Отклоняя ходатайство ООО «Репнянское Карьероуправление» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наряду с этим статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Суд установил, что экономические отношения между ООО «Рина» и ООО «Репнянское Карьероуправление», в результате которых возникла спорная задолженность, осуществлялись на основании договора от 08.05.2018 № 08/05/18.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.11 договора от 08.05.2018 № 08/05/18 в случае не достижения сторонами согласия по спору, в отношении которого был применен претензионный порядок, стороны разрешают данный спор в судебном порядке в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу изложенного, учитывая наличие между сторонами договора, устанавливающего подсудность, настоящий спор о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «АС логистик» о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «АС логистик» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.12.2020 № 17/12/20, заключенный с ФИО3.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела также представлено платежное поручение от 18.12.2020 № 329 на сумму 52 200 рублей, от 18.12.2020 « 330 на сумму 7 800 рублей.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность, подтвержденная актом сверки на заявленную сумму долга, подписанный со стороны ответчика, в связи с чем суммы иска не требует никаких математических вычислений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд посредством системы «Мой арбитр».

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, несложного характера дела, возражений ответчика, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (60 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 7 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (без судебных заседаний), представитель составил исковое заявление и следил за движением дела по базе данных.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, также не относится к трудоемкому и длительному процессу. 

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. 

Соответственно, в остальной части, заявление ООО «АС Логистик» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ООО «Репнянское Карьероуправление» сумму судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 600 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу,  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, истребовании книги продаж, передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства  – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 630 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 600 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

Судья              А.С. Хмелевцева