АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4194/2025

25 сентября  2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  дело по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 039 500 рублей неустойки по договору № ТУГН-24/2398М от 18.12.2024, 56 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Б» о взыскании 1 039 500 рублей неустойки по договору № ТУГН-24/2398М от 18.12.2024, 56 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 июля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству и чрезмерным.

Ответчик указал, что просрочка поставки оборудования на 29 календарных дней, допущена вследствие объективных обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть. К таким обстоятельствам ответчик относит длительную конкурсную процедуру, заключение договора № ТУГН-24/2398М и подписание спецификации только 25.12.2024. Праздничные (новогодние) дни с 29.12.2024 по 08.01.2025 (включительно) так же существенно сократили временные рамки для производственного цикла кранов. 

 В качестве дополнительного фактора, который способствовал увеличению сроков производства, стало то, что значительная часть комплектующих (электрика и шкафы управления европейского производителя «Schnieder electric»), используемыми в комплектации поставляемых кранов ООО «ПК «СПЕЦРЕМОНТ», поставлялись через КНР, где в период с 28.01.2025 по 04.02.2025 так же отмечались государственные праздники, что также привело к нерабочим дням и, как следствие, к дополнительным временным задержкам в поставках из-за границы. 

Ответчик считает необходимым отметить, что задержка в этапе поставки комплектующих из Китая и стран Евросоюза — это форс-мажорное обстоятельство, которое находится вне контроля ответчика. При этом, ответчик предпринял все возможные меры для минимизации последствий этой задержки и своевременного выполнения обязательств перед истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что объективным расчетом неустойки будет исключение из периода начисления дней просрочки, которые выпали на праздничные дни, а именно: с 29.12.2024 - 08.01.2025, что составляет 11 календарных дней, а также праздничные дни в КНР: с 28.01.2025 по 04.02.2025, что составляет 8 календарных дней.

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае размер неустойки может быть снижен до 0,01%, что является разумным размером штрафных санкций, компенсирующим возможные потери истца и не приведет к его обогащению.

Истцом на доводы ответчика направлены возражения, согласно которым снижение неустойки (ниже 10%) повлечет нарушение прав истца, нивелирует значение добровольно согласованной неустойки, повлечет извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения. Возникшие обстоятельства в этапе поставки комплектующих являются фактором предпринимательского риска.

В срок, установленный судом определением от 18 июня 2025 года, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19 сентября 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2024 между акционерным обществом «Разрез Тугнуйский» (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Б» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор № ТУГН-24/2398М (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новую не бывшую в эксплуатации Продукцию - кран мост ЭЛ 2-БАЛ ГП20Т Н14М L=22,5М А5 в качестве, номенклатуре, ассортименте, с наименованием и в сроки, согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему.

 Согласно п. 1.2 Договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации.

Согласно п. 1.4 Договора в течение срока действия настоящего Договора Стороны могут согласовать поставку дополнительной Продукции (Продукции, не указанной в п. 1.1. Договора) путем заключения Дополнительных соглашений к Договору с приложением Спецификаций.

Спецификацией от 18.12.2024 (далее – Спецификация) стороны достигли соглашения о поставке Продукции: кран мост ЭЛ 2-БАЛ ГП20Т Н14М L=22,5М А5 в количестве 2 штуки, общей стоимостью 34 650 000 (Тридцать четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС. Срок поставки установлен в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации (абзац 11 Спецификации).

Спецификация была подписана сторонами 25.12.2024, следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 25.03.2025. 

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате продукции, перечислив на счет поставщика 34 650 000 рублей платёжным поручением № 11747 от 23.05.2025.

Однако ответчик в нарушение обязательств по договору поставил продукцию 24.04.2025, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0804/1 от 08.04.2025, универсальным передаточным документом № 274 от 24.04.2025.

 В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 11.3 договора.

Просрочка обязательств по поставке продукции, неисполнение требований претензии от 16.05.2025 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной и универсальному передаточному документу, не оспаривается сторонами спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 26.03.2025 по 24.04.2025  на сумму 1 039 500 руб.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствие с п. 11.3. договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и /или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел контррасчет, исключив из периода начисления дней просрочки, дни, которые выпали на праздничные дни, а именно: с 29.12.2024 - 08.01.2025, что составляет 11 календарных дней, а также праздничные дни в КНР: с 28.01.2025 по 04.02.2025, что составляет 8 календарных дней. Также, ответчик полагает, что в данном случае размер неустойки может быть снижен до 0,01%.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды. 

Довод ответчика, что задержка на этапе поставки комплектующих из Китая и стран Евросоюза в виду праздничных нерабочих дней в КНР является форс-мажорным обстоятельством и находится вне контроля ответчика суд не принимает, поскольку праздничные дни являются общеизвестным фактом, не требующим специального доказывания, а также прогнозируемым и повторяющимся обстоятельством. Графики государственных праздников и формируемых ими длительных выходных дней утверждаются и официально публикуются правительствами обеих стран заблаговременно, за несколько месяцев до их наступления.

Обстоятельства, указанные ответчиком не относятся к чрезвычайным и исключительным. Праздничные дни не являются непреодолимой силой (форс-мажором) в смысле статьи 401 ГК РФ, поскольку их наступление не носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Кроме того, суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки является обычным для подобного рода договоров, размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 039 500 руб..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере     56 185 руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования акционерного общества «Разрез Тугнуйский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 039 500 рублей - неустойку по договору № ТУГН-24/2398М от 18.12.2024, 56 185 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                  Е.В. Залужная