АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23376/2017

город Кемерово

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова", г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 5664,70 руб. задолженности, 2750,76 руб. пени, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в  порядке статьи 49 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №3 от 01.09.2017, паспорт;

 от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй"  о взыскании 5664,70 руб. задолженности, 2750,76 руб. пени, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в  порядке статьи 49 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  ОДН, что послужило основанием начисления пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Согласно отзыву ответчика, сторона возражает против удовлетворения иска, полагая, что оплата произведена в  полном объеме, с учетом информации о размере задолженности, полученной от управляющей организации на момент перехода права собственности к иному лицу.

 Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера иска, исходя из следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на  праве собственности  в период с 02.10.2008 по 04.07.2016 принадлежало жилое помещение (квартира  289), расположенное в  жилом многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,4 кв.м.

На основании статей  210, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьи  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", являясь собственником квартиры  289, расположенной в  жилом многоквартирном доме  по адресу:               

<

...>, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома до момента утраты права собственности. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Согласно протоколу   общего собрания    от 18.06.2015 собственниками  помещений были приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, избрании в качестве управляющей  организации   общество с ограниченной ответственностью Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова", утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом. 

15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова" (управляющая организация) и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федеарции решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме  (пункт  4 статьи  162  Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники обязаны  до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  оплачивать  жилищные, коммунальные и иные услуги,   предоставляемые в соответствии с  договором (п.п. 3.3.1, 4.2  договора). 

В соответствии с пунктом  4 статьи  158  Жилищного кодекса Российской Федерации,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истцом заявлено о взыскании 5664,70руб. долга, фактически составляющего задолженность за апрель 2016 года в сумме 1569,42руб, за май 2016 года – 2463,52руб. и за июнь 2016 года 1631,76руб.

 Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с отсутствием задолженности за оказанные услуги, со ссылкой на  справку от 20.06.2016, полученной непосредственно от управляющей организации и платежные поручения №3222 от 22.06.2016 на сумму 24609,26руб.,  и №4281 от 01.08.2016 на сумму 1855,62руб.

При определении размера задолженности,  предъявленной ко взысканию, истец исходил из общей суммы начисленной платы за период с 15.07.2015 по 19.06.2016 и размером произведенных платежей.

Арбитражный суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Так, с учетом буквального указания в платежном поручении в качестве назначения платежа как  «погашение кредиторской  задолженности за ЖКУ и взносы на кап. Ремонт по состоянию на 01.06.2015 по адресу 

<

...> без НДС»  и  положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно отнес поступившие платежи  в счет оплаты ранее возникших обязательств по внесению платы за ЖКУ и  взносов на капитальный ремонт, по результатам которого истцом обоснованно определен период, за который сложилась задолженность,  предъявленная по иску, а именно,  за апрель 2016 года в сумме 1569,42руб, за май 2016 года – 2463,52руб. и за июнь 2016 года – 1631,76руб.

Поскольку факт оказания услуг по дому в целом в течение заявленного периода подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных  услуг в течение периода с 15.07.2015 по 19.06.2016, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом расходов на ОДН.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5664,70руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

   Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена  ответственность за нарушение собственников обязанности по внесения платы.

 Истцом заявлено ко взысканию 2750,76 руб. пени за период с 11.08.2015 по 26.02.2017,  исходя из ставки в размере 7,5% на момент рассмотрения иска.

 Согласно расчету,   произведенному судом, размер пени, с учетом действующих в спорный период редакций пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых подходов, изложенных  в   ответе на третий вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017),  размер пени, подлежащий взысканию соответствует заявленной истцом сумме пени.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец предъявил ко взысканию 5000 руб. расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, включающие составление иска и представительство в арбитражном суде, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг от 01.09.2017 и расходный кассовый ордер №139 от 01.09.2017.

 Оценив представленные документы, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 13, 15  Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд  считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствует критерию относимости и разумности.

 Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованных возражений против заявленного размера расходов не представил.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. 

            Руководствуясь  статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно - сервисный центр "Квартиры Кемерова" 5664,70 руб. задолженности, 2750,76 руб. пени, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 15415,46 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           О.И. Перевалова