ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-999/2022

г. Воронеж

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 по делу №А35-999/2022 по исковому заявлению областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» о взыскании 57 721 руб. 12 коп. пени,

установил:

областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат №1» г. Курска (далее – истец, ОБОУ «Лицей-интернат №1» г. Курска) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – ответчик, ООО «Стройвектор») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0144200002420001056004 от 16.10.2020 в размере 57 721,12 руб. за период с 16.11.2020 по 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 по делу №А35-999/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройвектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие обоюдной вины сторон в нарушение сроков выполнения работ. Также заявитель указывает, что направлял в адрес заказчика письмо с просьбой принять фактически выполненные работы на дату окончания установленного контрактом срока, однако заказчик не подписал приложенный к письму акт и не направил мотивированный отказ от его подписания. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОБОУ «Лицей-интернат №1» г. Курска и ООО «Стройвектор» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, поданным посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.12.2022: скриншота электронного сообщения от 26.10.2020 с приложением дефектной ведомости, экспликация полов (лист 7 Архитектурных решений), журнала авторского надзора за строительством. Также судом был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, поданным посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 21.12.2022: экспликация полов (лист 7 Архитектурных решений) от 26.10.2020, 09.11.2020, 25.12.2020; скриншота с электронной почты о получении окончательно согласованной экспликация полов (лист 7 Архитектурных решений) от 25.12.2020.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума №12, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно приобщения дополнительных доказательств, а также принимая во внимание то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами дополнительные доказательства, приобщил их к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции не была дана оценка приведенным ответчиком доводам о наличии в имевшей место просрочке выполнения работ вины заказчика, который неоднократно вносил изменения в техническую документацию.

Представленные ООО «Стройвектор» доказательства, которые уже имелись в материалах дела, в том числе письма подрядчика и перечень работ, выполнение которых не возможно без согласования устройства стяжки, не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2020 между ОБОУ «Лицей-интернат №1» г. Курска (заказчик) и ООО «Стройвектор» (подрядчик) заключен контракт №0144200002420001056004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания регионального центра выявления и поддержки одаренных детей структурного подразделения ОБОУ «Лицей-интернат №1» г. Курска, расположенного по адресу: 

<

...> (здание общежития. Литер А1) (помещения 3 этажа) (далее – работы), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом из средств, предоставляемых в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» подпрограммы «Реализация дополнительного образования и системы воспитания детей» государственной программы Курской области «Развитие образования в Курской области». 

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 9 625 845 руб. 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 30 дней с момента подписания контракта. 

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта, увеличив цену контракта до 10 186 080 руб.

Уведомлением №44 от 23.12.2020 подрядчик сообщил о завершении выполненных работ по контракту.

Заказчик свои обязательства по контракту исполнил, принял и оплатил работы, что подтверждается платежным поручением №504357 от 30.12.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 57 721,12 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.11.2020. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В раздел 8 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков выполнения работ. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что срыв сроков производства работ произошел по вине обеих сторон. Как отмечает ответчик, с момента начала производства работ ответчик неоднократно уведомлял истца о недостатках проектно-сметной документации, а также просил разработать и выдать новые конструктивные решения. Из пояснений ответчика следует, что у него не имелось возможности выполнять отдельные виды работ ввиду отсутствия оперативного решения заказчика по данным вопросам, которое, в свою очередь, делало невозможным выполнение следующих производственных этапов ремонта. Кроме того, как указывает ответчик, он обращался к истцу с письмом 13.11.2020 с просьбой согласовать локально-сметный расчет на дополнительные работы, а также изменить срок выполнения работ на срок, не превышающий срок исполнения контракта, однако заказчик не согласился с данным предложением.

В подтверждение доводов о наличии вины ответчика в задержке выполнения работ истец представил в материалы дела письма ООО «Стройвектор» исх.№19 от 22.10.2020, исх.№20 от 22.10.2020, исх.№23 от 06.11.2020, исх.№24 от 09.11.2020, исх.№25 от 09.11.2020, исх.№26 от 13.11.2020, исх.№27 от 13.11.2020, исх.№28 от 13.11.2020, исх.№29 от 13.11.2020. Как сообщил подрядчик в письме исх.№19 от 22.10.2020, после обследования объекта и изучения проектно-сметной документации было выявлено, что в проектной документации не учтена цементно-песчаная стяжка с армирующей сеткой, в связи с чем, просил заказчика разработать и выдать новые конструктивные решения по устройству полов. В письме исх.№20 от 22.10.2020 подрядчик указал, что после демонтажа конструкции пола был выявлен перепад высот плит перекрытия относительно входных дверей лестничных площадок и просил заказчика выдать конструктивное решение по устройству полов.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений истца, следует, что письмом №637 от 23.10.2020 ОБОУ «Лицей-интернат №1» г. Курска полученные от подрядчика письма исх. №19 и исх.№20 от 22.10.2020 были направлены в адрес ООО «Имиджстройпроект» как организации, подготовившей проектно-сметную документацию капитального ремонта объекта и осуществляющей авторский надзор за строительством по контракту. Как указывает истец, 23.10.2020 ОБОУ «Лицей-интернат №1» г. Курска и ООО «Имиджстройпроект» в рабочем порядке согласовали работы и материалы, 26.10.2020 в 12 часов 11 минут от ООО «Стройвектор» по электронной почте поступило письмо с дефектной ведомостью, в которой указан перечень дополнительных работ, в тот же день в 13 часов 08 минут от ООО «Имиджстройпроект» поступило в адрес ООО «Стройвектор» и ОБОУ «Лицей-интернат №1» г. Курска по электронной почте письмо с согласованием дополнительных работ. Из пояснений истца следует, что 27.10.2020 ООО «Имиджстройпроект» внесло изменения в проектно-сметную документацию, выдало лист изменений, внесло запись в журнал авторского надзора за строительством о согласовании. По утверждению заказчика, согласование изменений происходило в кратчайшие сроки (1-2 рабочих дня), работу подрядчика не задерживало, повлиять на срок выполнения работ не могло.

Возражая против указанных доводов, подрядчик отметил, что технические решения по устройству полов, которые были запрошены письмами №19 и №20 от 22.10.2020, были окончательно согласованы и получены лишь 25.12.2020, а вносимые 26.10.2020 изменения не являлись окончательными. Изначально в проекте и локально-сметном расчете отсутствовала цементно-песчаная стяжка, затем 26.10.2020 в ведомость была добавлена цементно-песчаная стяжка толщиной 70 мм, 09.11.2020 в ту же ведомость был добавлен песок толщиной 50 мм и в итоге данная ведомость, которая менялась неоднократно, обрела свой окончательный вид только 25.12.2020. В подтверждение указанных обстоятельств подрядчиком были представлены в суд апелляционной инстанции копии экспликации полов (лист 7 Архитектурных решений), в первоначальной редакции без стяжки, а также в редакциях от 26.10.2020, от 09.11.2020, от 25.12.2020, которыми подтверждается неоднократное внесение изменений в проектную документацию.

При указанных обстоятельствах ссылки заказчика на то, что согласование конструктивных решений по устройству полов было завершено 27.10.2020 и не могло повлиять на срок выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Из представленных ответчиком документов следует, что определение и утверждение конструктивных решений по устройству полов продолжалось и в ноябре, и в декабре 2020 года, при этом по условиям контракта работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.11.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства согласования проектных решений по обустройству полов, в том числе после истечения установленного контрактом срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать приводимые ответчиком доводы об отсутствии должного содействия заказчика в выполнении работ и неоднократном внесении изменений в техническую документацию обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

При этом само по себе продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что причиной несвоевременного выполнения ответчиком обязательств послужило, в том числе неоднократное внесение изменений в объем поручаемых ответчику работ по контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, размер имущественной ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании норм статьи 404 ГК РФ на 50%. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывал на то, что Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428) был введен мораторий на начисление санкций, который впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №1587).

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Данные мораторий распространялся на организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р.

Между тем, ответчик к указанным организациям не относится. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений Постановления №428 и Постановления №1587 у суда не имелось.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 16.11.2020 по 25.12.2020 составил 57 721,12 руб. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки определен неверно. Так, истец производит расчет неустойки за период с 16.11.2020 по 25.12.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, 23.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работ. Также в материалах дела представлена справка ф.КС-3, датированная 23.12.2022 и подписанная в двустороннем порядке. Таким образом, из материалов дела следует, что работы были завершены и сданы заказчику 23.12.2022. При указанных обстоятельствах основания для начисления неустойки за период с 24.12.2022 по 25.12.2022 у заказчика не имелось.

Размер неустойки за период с 16.11.2020 по 23.12.2020 составляет 54 835,06 руб. (10 186 080 руб.×38 дней×4,25%/300)

С учетом вывода о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, размер имущественной ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании норм статьи 404 ГК РФ на 50%, до 27 417,53 руб.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 16.11.2020 по 23.12.2020 в размере 27 417,53 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда следует изменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2309 руб., соответствующем цене иска.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (47,5%), государственная пошлина в размере 1096,77 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению от 13.10.2022 №190 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 1575 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 по делу №А35-999/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 417 руб. 53 коп. пени за просрочку выполнения работ в период с 16.11.2020 по 23.12.2020, а также 1096 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                             Н.П. Афонина

                                                                                                 ФИО1