﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9749/2018

г. Киров

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

при участии представителей

Общества: Комаровой Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

Инспекции: Горевой Н.С. по доверенности от 08.04.2021, Коретниковой Е.А. по доверенности от 28.09.2021,

Управления: Бабиковой Ю.П. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 по делу №А29-9749/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»

(ОГРН: 1111101011020; ИНН: 1101091574)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

(ОГРН: 1041130401091; ИНН: 1101481359),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ОГРН: 1041130401058; ИНН: 1101486269)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее - ООО «СКАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 04.04.2018 № 16-11/7 в части доначисления 4 441 898 рублей налога на добавленную стоимость, 4 404 488 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 решение от 29.11.2019 и постановление от 17.03.2020 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с реализацией объекта недвижимости индивидуальному предпринимателю Широковой Ф.З., а также хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью «Велга». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части решение от 29.11.2019 и постановление от 17.03.2020 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 462 рублей налога на прибыль, 23 784 рублей 15 копеек пеней, 10 219 рублей штрафа.

Общество не согласилось с решением суда от 02.04.2021, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, имеются суммы расходов на строительство магазина, не учтенные налоговым органом и судом первой инстанции, расходы Инспекцией не определены, а расчетный метод применен только при определении доходной части, что нарушает положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В отношении эпизода с ООО «Велга» отсутствует исследование стоимости аналогичных работ и услуг у других аналогичных застройщиков.

Управление в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы.

В судебном заседании представители Общества, Инспекции и Управления поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, результаты которой отразила в акте от 22.12.2017 № 16-13/14.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество реализовало взаимозависимому лицу объект недвижимого имущества по заниженной цене; неправомерно не включило в состав внереализационных доходов денежные средства, направленные не по целевому назначению, в части налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Велга».

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.04.2018 № 16-11/7 о привлечении ООО «СКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 442 897 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Согласно указанному решению Обществу доначислены 4 416 047 рублей налога на прибыль организаций, 4 441 898 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.07.2018 № 130-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «СКАТ» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении эпизода реализации объекта недвижимости индивидуальному предпринимателю Широковой Ф.З. (магазина), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительно выявленные Обществом расходы в сумме 12 912 125 рублей 07 копеек (14 655 671 рубль 05 копеек с налогом на добавленную стоимость) не связаны со строительством магазина; 999 615 рублей 74 копейки расходов подтверждены документально, связаны со строительством магазина, но списаны в учете заявителя в состав расходов по другому объекту (многоквартирному дому) за другой налоговой период (2016 год), поэтому в данной части подлежат уменьшению только пеня и штраф; 22 311 рублей 25 копеек расходов (предъявленные ПАО «Т Плюс») подтверждены документально, связаны со строительством магазина, на них подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год; 611 340 рублей расходов в виде стоимости проектных работ по магазину отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении эпизода с ООО «Велга», Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 14 статьи 250, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что спорные денежные суммы направлены заявителем по нецелевому назначению.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

1. По эпизоду взаимоотношений Общества и ИП Широковой Ф.З. (реализация объекта недвижимости (магазина) взаимозависимому лицу по заниженной цене).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

На основании статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 274 Кодекса для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Как следует из материалов дела, ООО «СКАТ» являлось застройщиком магазина по адресу: улица Петрозаводская, 56 «а» в городе Сыктывкаре (после реконструкции: улица Петрозаводская, 27/4).

Данный объект приобретен Обществом у ООО «Эко-Спектр» по договору купли-продажи от 24.12.2012, согласно которому ООО «Эко-Спектр» (продавец) обязуется передать в собственность, а Общество (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом (блок «Б»), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 471,5 квадратного метра, степень готовности - 22 процента, по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 56 «а». Стоимость объекта по договору - 5 000 000 рублей.

Общество 24.12.2012 оплатило приобретаемый объект в полном объеме; право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 15.01.2013.

С июля 2013 по декабрь 2014 года Общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства – «Магазин по адресу: ул. Петрозаводская, д. 56 «а» в г. Сыктывкаре».

Общество 31.12.2014 поставило магазин на учет на счет 43 «Готовая продукция»; свидетельство о праве собственности выдано налогоплательщику 23.03.2015.

ООО «СКАТ» по договору купли-продажи от 23.03.2015 № 5-15/КП реализовало указанный магазин ИП Широковой Ф.З. по цене 12 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 830 508 рублей 47 копеек.

Согласно данным бухгалтерского учета, прибыль Общества по сделке с ИП Широковой Ф.З. по реализации объекта недвижимости (магазина) составила 1 173 446 рублей (доходы от реализации заявлены в размере 10 169 491 рубля, себестоимость строительства - 8 996 044 рубля 65 копеек).

Широкова Ф.З. является супругой Широкова Ю.И., который с 2008 по 2012 год работал совместно с Кузнецовым Ю.В. (руководителем Общества) в ООО «Центровудком».

С 09.11.2007 по 21.01.2010 Широков Ю.И. являлся одним из учредителей ООО «Центровудком», тогда как ООО «Центровудком» с 09.10.2009 по 06.08.2012 являлось единственным учредителем ООО «Центростройком», директором которого с 09.10.2009 по 03.04.2012 являлся Кузнецов Ю.В.

С 2008 по 2013 год работниками ООО «Центровудком» являлись также Маранов С.А., Гамеза И.С., Багаева Е.В., Борисов В.Л., Никулина Т.В., которые с 2013 являются работниками группы компаний «СКАТ» (ООО «СКАТ», ООО «Оптимастрой»).

Следовательно, ООО «СКАТ» и ИП Широкова Ф.З. являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми способны оказывать влияние на условия и результаты сделок между ними: в частности, анализ стоимости реализации спорного магазина показал, что данный объект недвижимости реализован взаимозависимому лицу по цене, многократно ниже рыночной стоимости, на что указывают отчеты о проведении оценки. Данные обстоятельства признаны постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 установленными нижестоящими судами правильно.

Материалами дела (заключение эксперта № 74/1-02/17, лист дела 54-115 том 7) подтверждается, что рыночная цена реализации магазина (без НДС) составляет 31 530 000 рублей. Следовательно, по операции реализации магазина Обществом занижена цена (доходы) в целях налогообложения прибыли на 21 360 509 рублей (31 530 000 рублей -  10 169 491 рубль).

Кроме того, установлено, что Общество с целью формирования положительного результата при реализации магазина отражало у себя в учете в части формирования себестоимости строительства не все расходы, которые фактически понесло.

Инспекция в оспариваемом решении произвела расчет расходов Общества, которые связаны со строительством магазина, но не участвуют в формировании себестоимости строительства. При этом часть расходов по строительству магазина отражена в учете ООО «СКАТ», но списана в расходы, формирующие стоимость строительства другого объекта (жилого дома по улице Петрозаводской 27/1), либо списана в прочие расходы, не учтенные в целях налогообложения данного спорного объекта, что подтверждается карточками счета 08.3 «Строительство объектов основных средств», счета 91.02 «Прочие расходы».

Следовательно, заниженная налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год, определенная Инспекцией как сумма расхождения между отраженной Обществом суммой дохода и суммой дохода, установленной Инспекцией по результатам оценки, должна быть отражена за вычетом сумм расходов, не учтенных Обществом в целях налогообложения за соответствующий налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. 

Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Таким образом, датой определения дохода от реализации магазина и датой учета прямых расходов, связанных с получением этого дохода, является дата реализации магазина, то есть дата его передачи покупателю (в данном случае 2015 год).

Следовательно, ссылка Инспекции и вывод суда первой инстанции на учет спорных расходов при строительстве других объектов (жилого дома) в целях налогообложения прибыли за 2016 год является неправомерной. В данной части судом первой инстанции не учтено постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020. 

При этом вывод суда первой инстанции о возможности корректировки только пеней и штрафа является неправомерным, так как признание отсутствия оснований для начисления пеней и штрафа должно иметь значение и для вывода о размере налога, на который начислены эти пени и штраф.

Суд первой инстанции правильно установил (Инспекция в оспариваемом решении произвела расчет расходов), что 999 615 рублей 73 копейки расходов,  (8 250 рублей рубероид, 649 000 рублей аренда гусеничного крана, 119 314 рублей раствор для кладки, 223 051 рубль 73 копейки газосиликатные блоки) связаны со строительством магазина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы (999 615 рублей 73 копейки) связаны с получением дохода от реализации магазина и подлежат учету в целях налогообложения прибыли за 2015 год.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены расходы в сумме 22 311 рублей 25 копеек (предъявленные ПАО «Т Плюс»), связанные с получением дохода от реализации магазина, и сделан вывод, что они подлежат учету в целях налогообложения прибыли за 2015 год.

Судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

По запросу Инспекции (листы дела 100, 101 том 10) Администрация МО ГО «Сыктывкар» представила проект магазина. Он выполнен индивидуальным предпринимателем Борисовым В.Л. 

Из ответов Борисова В.Л. и Общества (листы дела 98, 99 том 23) следует, что отдельный договор на выполнение проектных работ магазина не заключался; между Обществом (заказчик) и ИП Борисовым В.Л. (исполнитель) были заключены договоры на выполнение проектных работ, они исполнены и оплачены Обществом.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом были понесены расходы на выполнение проектов ИП Борисовым В.Л., а проект магазина является одним из выполненных исполнителем проектов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что произведенный Инспекцией расчет расходов в сумме 611 340 рублей по средней стоимости проектных работ, выполненных ИП Борисовым В.Л. в адрес Общества (листы дела 42, 43 том 8), является обоснованным, данные расходы в сумме 611 340 рублей фактически понесены, связаны с получением дохода от реализации магазина и подлежат учету в целях налогообложения прибыли Общества за 2015 год.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что 1 633 266 рублей 98 копеек расходов (999 615 рублей 73 копейки + 22 311 рублей 25 копеек + 611 340 рублей) являются обоснованными и документально подтвержденными, их необходимо учесть (дополнительно к сумме расходов, самостоятельно заявленной Обществом в налоговой декларации, - 8 996 044 рублей 65 копеек) в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2015 год.

Доводы Общества о необходимости определения расчетным методом размера налоговой базы (расходов) отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела. В данном случае материалами дела подтверждаются расходы, которые Общество фактически понесло в связи с приобретением объекта незавершенного строительства, арендной платой и другими платежами при использовании земельного участка, на приобретение материалов, услуг, работ по строительству магазина. Указанные расходы документально подтверждены (вышеуказанные расходы 8 996 044 рублей 65 копеек + 1 633 266 рублей 98 копеек, всего 10 629 311 рублей 63 копейки), из материалов дела следует вывод, что они направлены на получение дохода от реализации магазина. При этом бремя доказывания того, что размер определенных расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на него.

Доказательств того, что расходы, связанные с получением дохода от реализации магазина, имели место быть в большем размере, что дополнительно необходимо учесть еще суммы расходов, Общество не представило, исходя из следующего.

В частности, Общество заявило, что им были приобретены: плитка тротуарная, песок, бетон, кирпич и услуги по его перевозке, предоставление услуг персонала, прочее (насос, рубероид, труба, катанка, швеллер, сталь листовая, сетка кладочная), цемент, сантехника, электрика, металл, услуги перемещения груза на объекте, услуги техники, аренда бытовок, малоценка, платы, и еще раз указаны песок, бетон, щебень. Документы о расходах представлены налогоплательщиком в материалы дела при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведения по этим затратам представлены в таблице налогового органа в суде апелляционной инстанции, пояснения Общества от 11.11.2021 «третий блок расходов».

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, указанные расходы связаны с получением дохода от строительства жилого дома по улице Петрозаводской 27/1. 

Инспекцией установлено, что приобретение данных материалов, услуг и работ необходимо для строительства жилого дома, фактически они направлены на строительство жилого дома и в учете Общества отражены в виде расходов на строительство жилого дома. Общество не доказало, что дополнительные расходы связаны с получением дохода от реализации магазина.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 и акту приема-передачи от 24.12.2012 Общество получило объект незавершенного строительства со степенью готовности 22 процента, площадью застройки 471,5 кв.м. В техническом паспорте объекта от 22.10.2013 (лист дела 143 том 5) указано, что здание (магазин) имеет степень готовности 50 процентов, общей площадью 907,1 кв.м, в том числе стены кирпичные, пеноблок, кровля мягкая. Договоры на приобретение спорных материалов и услуг заключены позднее - начиная с 09.01.2014. Поэтому из документов видно, что на момент спорных затрат объект уже имел соответствующие затраты в его себестоимости. Сведения проекта магазина и кадастрового паспорта, акта ввода (листы дела 108, 118, 151 том 10) вышесказанному не противоречат. Наименование в последних документах стен «кирпичные, каркасно-кирпичные» само по себе не подтверждает, что Обществом понесены не учтенные им дополнительные расходы. В частности, в составе учтенных Обществом и признаваемых судом расходов на строительство магазина имеются расходы в виде приобретения материалов, работ и услуг на возведение стен и других фактических характеристик магазина.  Инспекцией представлен видеоролик магазина (диск – страница 164 том 6), из которого следует, что налоговым органом правильно определен перечень видов материалов, услуг и работ, связанных со строительством магазина. Аргументы Общества о плитке тротуарной, кирпичных перегородках, сантехнике, электрике, предоставлении персонала и других видах расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждается использование конкретного материала, услуги или работы именно на строительстве магазина. Кроме того, из акта приема-передачи магазина покупателю ИП Широковой Ф.З. следует, что спорные расходы на объекте не понесены (лист дела 148 том 10).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Обществом в качестве дополнительных расходов суммы не могут быть учтены, они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно не доказана их связь и направленность на строительство магазина (на получение дохода от реализации магазина).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Республики Коми, поскольку подлежит признанию недействительным решение Инспекции не только в части доначисления налога на прибыль за 2015 год (соответствующих пеней и штрафа) в связи с непринятием Инспекцией расходов в сумме 22 311 рублей 25 копеек, пеней и штрафа в связи с принятием расходов в сумме 999 615 рублей 74 копеек в целях налогообложения в 2016 году. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции является неправомерным (недействительным) в части доначисления налога на прибыль за 2015 год, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием налоговым органом расходов в сумме 1 633 266 рублей 98 копеек. 

2. По эпизоду взаимоотношений Общества и ООО «Велга».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 27/1 и по улице Морозова, дом 201 (район дома № 173/1).

Для осуществления указанной деятельности Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключило договоры с участниками долевого строительства.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства, Общество учитывало на счете 86 «Целевое финансирование», учет средств дольщиков ООО «СКАТ» вело в разрезе объектов строительства.

Согласно договору аренды от 17.07.2013, заключенному между ООО «Велга» (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование копровую установку СП-49Д на базе трактора с дизельным молотом С-330.

По договору подряда от 01.09.2014 Общество (заказчик) поручает, а ООО «Велга» (подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Морозова в г. Сыктывкаре», по забивке железобетонных свай.

Оплата по указанным договорам произведена налогоплательщиком контрагенту в полном объеме.

Расходы по строительству жилых домов Общество учитывало на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств»; учет расходования средств дольщиков также велся в разрезе объектов строительства.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в 2013 и в 2014 годах Общество не включило в состав внереализационных доходов денежные средства, направленные по нецелевому назначению, в части налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Велга» в размере 661 929 рублей при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В отношении ООО «Велга» установлено, что организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом, не осуществляла платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Велга» носило транзитный характер; Тугова И.В., значащаяся учредителем и руководителем контрагента, указала на формальный характер своей деятельности в ООО «Велга» и отсутствие сведений о взаимоотношениях с Обществом и деятельности зарегистрированной ею организации в целом.

Допрошенный в ходе проверки руководитель Общества и должностные лица не смогли пояснить, каким образом был установлен контакт с ООО «Велга», как происходило согласование условий договоров, а также то, кто выполнял работы по забивке свай на строительных объектах: жилой дом по улице Петрозаводской, дом 27/1 и улице Морозова, дом 201.

В ходе налоговой проверки также получены показания ИП Герасимив А.В., из которых следует, что он предоставлял копровую установку и выполнял подрядные работы по забивке свай на объектах Общества, в том числе, на объектах: жилой дом по улице Петрозаводской, дом 27/1 и жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская - Лыткина; предприниматель самостоятельно составлял договоры по взаимоотношениям с ООО «Велга», отвозил их в ООО «СКАТ» на подпись. Кроме того, ИП Герасимив А.В. указал, что взаимодействовал и общался с Кузнецовым Ю.В. (руководителем Общества) в рамках договоров забивки свай.

Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Велга» и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы по забивке свай на объектах строительства ООО «СКАТ» (жилые дома по улице Петрозаводской, дом 27/1 и по улице Морозова (район дома № 173/1) выполнялись ИП Герасимив А.В. с использованием своей техники и своих работников.

Указанные обстоятельства признаны правомерными постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и подразделяются на доходы от реализации (определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса), и внереализационные доходы (определяются статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 Кодекса, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, целевое использование средств дольщиков предусмотрено не только налоговым законодательством, но и Законом № 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что фактически работы по забивке свай на объектах строительства ООО «СКАТ» (жилые дома по улице Петрозаводской, дом 27/1 и по улице Морозова (район дома № 173/1) выполнялись.

Следовательно, расходы на оплату данных работ (услуг) являются целевыми, они связаны со строительством жилых домов.

Вывод о нецелевом характере расходования средств дольщиков не может быть поставлен в зависимость только лишь от того, кто являлся реальным исполнителем работ (услуг).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что цена заявленных сделок с фиктивным исполнителем ООО «Велга» (3 234 рубля и 3 020 рублей) не соответствовала уровню рыночных цен, исходя из следующего.

ИП Герасимив А.В. с использованием своей техники и своих работников был реальным исполнителем работ по забивке свай на объектах строительства ООО «СКАТ». По сделкам между Обществом и ИП Герасимов А.В. цена забивки одной сваи составляла 2 716 рублей.

По иным сделкам с сопоставимыми условиями (между ООО «ОптимаСтрой» и ООО СК Магнат» (исполнитель)) цена забивки одной сваи составляла 2 601 рубль 80 копеек. 

Следовательно, цена сделок с фиктивным исполнителем (ООО «Велга») значительно превышала уровень рыночных цен. Данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции как одно из обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом иных ранее установленных и указанных выше обстоятельств, в совокупности оцененных судом апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекция, определив расходы Общества на оплату спорных работ (услуг), связанные со строительством жилых домов, а именно применительно к одной свае в размере 2 741 рубль по жилому дому по улице Петрозаводской, дом 27/1, и в размере 2 560 рублей по жилому дому по улице Морозова (район дома № 173/1), правильно установила, что в остальной части в учете Общества отражены фиктивные суммы расходов, не в связи с их реальным совершением операций.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 по делу №А29-9749/2018 изменить, изложить его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 04.04.2018 № 16-11/7 в части доначисления 326 653 рублей 40 копеек налога на прибыль за 2015 год, соответствующих сумм пеней и штрафа (в связи с непринятием расходов в сумме 1 633 266 рублей 98 копеек). 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по первой инстанции и в сумме 1 500 рублей по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.04.2021 № 698 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 23.08.2021 № 1087 на счет Второго арбитражного апелляционного суда за участие эксперта  в деле № А29-9749/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова