АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4372/2016

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Мелкумяна Д.А. (доверенность от 26.06.2017 № 04-11-56),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016,

принятое судьей Удальцовой О.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-4372/2016 

по иску открытого акционерного общества 

«Ивановская городская теплосбытовая компания» 

(ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

к товариществу собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15»

(ИНН: 3702746518, ОГРН: 1143702029877)

о понуждении к заключению договора теплоснабжения

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее ‒ ОАО «ИГТСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Ул. Новая, д. 15» (далее ‒ ТСН «Ул. Новая, д. 15», Товарищество) о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 01.11.2015 № 1780.

	Иск основан на статьях 123.12, 420, 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 135, 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 7, 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124) и мотивирован тем, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома            № 15 по улице Новая в городе Иваново, для которого истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель, необоснованно уклоняется от заключения договора теплоснабжения.

	Суд первой инстанции решением от 14.12.2016 обязал Товарищество заключить с Компанией договор теплоснабжения от 01.11.2015 № 1780.  Редакция пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.5, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16, 2.3.19, 2.3.21, 2.3.23, 2.3.25, 2.3.27, 3.2, 3.4, абзац 2 пункта 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 5.7, 8.5 ‒ изложена в резолютивной части решения; приложения № 1, 2, 4, 5, 7 изложены в редакции Компании; пункты 2.3.22, 4.10 и 8.6 исключены из договора.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Ул. Новая, д. 15» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2016 и постановление от 10.03.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

	Заявитель жалобы считает, что поскольку на общем собрания жильцов от 13.07.2016 № 8  принято решение о сохранении порядка предоставления услуг, существовавшего до смены формы управления многоквартирным домом ‒ товариществом, у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом спорного договора, так как при названных обстоятельствах исполнителем коммунальных услуг остается ресурсоснабжающая организация.

	Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил.

	Представитель Компании в отзыве и в заседании пояснил, что письменный договор на поставку коммунального ресурса между  жителями спорного дома и истцом не заключался. Направление истцом проекта договора теплоснабжения ответчику и последующее обращение в суд с требованием о понуждении к его заключению следует рассматривать как отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров с собственниками помещений на поставку коммунального ресурса. Просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая доводы ответчика необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене. 

	Законность обжалованных судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ОАО «ИГТСК» является теплоснабжающей организацией в городе Иваново.

	Собственники помещений многоквартирного дома (далее ‒ МКД) № 15 по улице Новая в городе Иваново по итогам общего собрания, проведенного 16.07.2014 в форме очного присутствия (голосования), приняли решение об изменении формы управления МКД и его общим имуществом с управляющей организации (ОАО «Многофункциональная управляющая компания»)  на управление товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья, о чем составлен протокол № 1. 

	ТСН «Ул. Новая, д. 15» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городе Иваново 11.12.2014. 

	Компания в письме от 10.11.2015 № 09-04-1780-4005 направила Товариществу для подписания договор энергоснабжения.

	Товарищество в письме от  23.12.2015 № 81-15 возвратило Компании договор, не подписав его и указало, что услуга теплоснабжения собственникам помещений спорного дома оказывается на основании договоров, заключенных непосредственно с потребителями указанной услуги (собственникам и нанимателям жилых помещений) и оплачивается ими же.

	Компания в письме от 03.02.2016 № 09-04-1780-5209 вновь рекомендовала оформить направленный проект договора.

	Товарищество в письме от 21.03.2016 № 21-16 сообщило об оставлении оферты договора без рассмотрения.

	Расценив действия Товарищества как отказ от заключения договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

	В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

	Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 2  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

	Из пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.

	Суды установили, что ТСН «Ул. Новая, д. 15» осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

	Из содержания пункта 4 Правил № 124 и пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

	Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена в пункте 31 Правил № 354.

	В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

	В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

	Таким образом, Товарищество в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с Компанией, как с ресурсоснабжающей организацией, договора.

	В рассмотренном деле принятое собственниками помещений решение, о внесении  платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, (оформленное протоколом от 13.07.2016 № 8), не снимает с ТСН «Ул. Новая, д. 15», как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

	Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации либо товарищества, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

	С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

	При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

	С учетом приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил   № 354 и Правил № 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о неприменении судебными инстанциями к спорным правоотношениям пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, как не изменяющие статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса и не освобождающие исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе теплоснабжения, в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, данные положения не препятствуют заключению таких договоров.

	Таким образом, суды обеих инстанций обосновано удовлетворили иск о понуждении Товарищества заключить с Компанией договор теплоснабжения.

	Довод заявителя жалобы о том, что между Компанией как ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений дома ‒ абонентами действуют ранее заключенные договоры, не принят судом кассационной инстанции, поскольку прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

	Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А17-4372/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих