ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13/2024-9

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.04.2025 г., ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 г. (посредством системы «веб-конференция») от АО «Зорино»: генеральный директор ФИО4 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 г. по делу № А21-13/2024-9, принятое  

по заявлению АО «Зорино» об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 29.02.2024 г. ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина - с применением к делу правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках  

которого (данного спора) кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения запрета на совершение сделок между АО «Зорино» и обществами ФИО5 до окончания взаиморасчетов с кредиторами в деле А21-13/2024 для исключения вывода денежных средств как из АО «Зорино», так и из обществ ФИО5  

- обязания финансового управляющего производить контроль хозяйственной деятельности обществ ФИО5 до окончания процедуры банкротства;  

запрета ООО «Омега» производить сделки с АО «Зорино» и с обществами ФИО5 до рассмотрения споров А21-13-8/24 и А21-13-9/2024;  

- предложения финансовому управляющему принять меры по включению в конкурсную массу ФИО5 ООО «Омега» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 24.06.2025 г. заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно - приняты обеспечительные меры в виде:  

- запрета на совершение сделок между АО «Зорино» и обществами умершего ФИО5 до окончания взаиморасчетов с кредиторами в деле А21-13/2024 для исключения вывода денежных средств как из АО «Зорино», так и из обществ умершего ФИО5;  

- запрета ООО «Омега» производить сделки с АО «Зорино» и с обществами умершего ФИО5 до рассмотрения споров А21-13-8/24, А21-13-9/2024.  

02.07.2025 от АО «Зорино» в лице генерального директора ФИО4 поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер.  

Определением от 07.07.2025 г. суд первой инстанции отменил принятые определением от 24.06.2025 г. обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок между АО «Зорино» и обществами умершего ФИО5 до окончания взаиморасчетов с кредиторами в деле А21-13/2024 для исключения вывода денежных средств как из АО «Зорино», так и из обществ умершего ФИО5, а также в виде запрета ООО «Омега» производить сделки с АО «Зорино» и с обществами умершего ФИО5 до рассмотрения споров А21-13-8/24 и А21-13-9/2024.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 07.07.2025 г. отменить, настаивая на наличии оснований для принятия (сохранения) обеспечительных мер, ссылаясь на перечисление обществами, где должник был директором, денежных средств и злоупотребление правом со стороны наследника должника, что выразилось в выводе активов принадлежащих должнику обществ.  

В суд от ФИО1 поступили письменные пояснения, а от АО «Зорино» - отзыв на апелляционную жалобу; однако, в приобщении данного отзыва и указанных пояснений апелляционным судом отказано - ввиду незаблаговременности их предоставления и без доказательств их получения всеми другими лицами.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель АО «Зорино» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.  

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб  

заявителю, а кроме того - в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

В данном случае АО «Зорино» в обоснование требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2025 г., помимо прочего, сослалось на неуказание ФИО1 конкретных обществ, принадлежащих должнику, с которыми АО «Зорино» должны быть запрещены сделки, а также на наличие у ФИО1 в силу размера принадлежащих ему акций АО «Зорино» права оспаривать сделки, совершенные данным обществом в нарушение Закона об акционерных обществах, при отсутствии – в то же время – такого права у наследника должника ФИО7, а равно и возможности влиять на принимаемые органами управления АО «Зорино» решения, в этой связи АО «Зорино» полагало, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, как не заявлено им и о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий их непринятием.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные ранее ФИО1 обеспечительные меры фактически означают запрет АО «Зорино» осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством заключения договоров с юридическими лицами, и по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, а также учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии условий для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2025 г.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках требования о включении в реестр и кредитором не обоснована связь испрашиваемых им мер с результатами рассмотрения этого требования (невозможность исполнения вынесенного по его результатам судебного акта либо причинение убытков заявителю и другим кредиторам или непосредственно должнику).  

В частности, ссылаясь на то, что принадлежащие должнику доли в ряде хозяйственных обществ включены в конкурсную массу, кредитор этот факт документально не подтвердил (как и сам факт принадлежности должнику каких-либо долей); более того – в просительной части заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, как и в резолютивной части определения об их принятии, эти общества не перечислены, что делает судебный акт о принятии обеспечительных мер беспредметным (фактически неисполнимым).  

В этой связи суд отмечает отсутствие какого-либо обособленного спора (о взыскании убытков, оспаривании сделок и т.д.), в котором могли бы исследоваться приведенные кредитором обстоятельства (вывод активов должника) и в рамках которых ввиду этого и могли быть приняты заявленные меры, как принимает во внимание суд и то, что эти меры с учетом изложенного влекут необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность лиц (в частности - АО «Зорино»), не являющихся участниками дела (в т.ч. каких-либо обособленных споров).  

Таким образом, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 г. по делу № А21-13-9/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В.  

Судьи Сереброва А.Ю.  

Тойвонен И.Ю.