ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51142/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 (онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32954/2024)  Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-51142/2024 (судья  Ким Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "Трейд"

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Университет, ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 1 705 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 75 474  рубля 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 805 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» взыскана задолженность по государственным контрактам в размере 1 705 000 рублей 00 копеек, договорная неустойка в размере 75 474  рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 805 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом сроков поставки товара. Также указывает на то, что в связи с неисполнением условий государственных контрактов в части срока поставки товара Головным исполнителем, у Головного заказчика были отозваны лимиты бюджетных обязательств, что привело в дальнейшем к невозможности оплаты поставленного товара. Полагает, что неустойка за просрочку исполнения Университетом обязательств по оплате поставленного товара подлежит снижению, поскольку отсутствие оплаты товара явилось следствием несвоевременной поставки товара.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» (Головной исполнитель) заключены государственные контракты на поставку товаров:

1) Государственный контракт № 2323188900682007807029071/ 182-Е от 22.12.2023 года на поставку технических средств обучения суммой 581330.00 руб. (Информационная карта по закупочной сессии №100295876123100233 от 22.12.2023 г., ИКЗ: 231780702907178070100101000000000244).

Сторонами подписаны без замечаний УПД №УТ-157 от 27.12.2023 года, акт приема-передачи товара '№182 от 26.01.2024 года.   

2) Государственный контракт № 2323188900682007807029071/ 183-Е от 22.12.2023 года на поставку технических средств обучения суммой 562500.00 руб. (Информационная карта по закупочной сессии №100295876123100232 от 22.12.2023 г., ИКЗ: 231780702907178070100101000000000244).

Сторонами подписаны без замечаний УПД №УТ-155 от 27.12.2023 года, акт приема-передачи товара № 183 от 26.01.2024 года.

3) Государственный контракт № 2323188900682007807029071/ 184-Е от 22.12.2023 года на поставку технических средств обучения суммой 561170.00 руб. (Информационная карта по закупочной сессии №100295876123100228 от 22.12.2023 г., ИКЗ: 231780702907178070100101000000000244).

Сторонами подписаны без замечаний УПД №УТ-156 от 27.12.2023 года, акт приема-передачи товара №184 от 26.01.2024 года.

Таким образом, Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 705 000 рублей 00 копеек.

Поставка товаров проводилась и контракты были заключены в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (в дальнейшем - Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 3.3. государственных контрактов Государственный заказчик производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Головного исполнителя в течение 4 рабочих дней с момента подписания Государственным заказчиком товарных накладных (универсальный передаточный документ) и выставления счета. Датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Таким образом, Истец выполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме, в свою очередь, Ответчик уклонился от оплаты товара. Задолженность составила 1 705 000  рублей 00 копеек.

В силу п. 8.9. государственных контрактов в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер неустойки составил 75 474 рубля 67 копеек.

Истцом 13.03.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия №09/24-ОТТР от 12.03.2024 г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период со 02.02.2024 по 24.04.2024 составил 75 474 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции посчитал, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, оснований для уменьшения размера неустойки не судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 24.04.2024, платежное поручение от 26.04.2024.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. В рассматриваемом случае суд посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2024 года по делу №  А56-51142/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева