Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215564/20-50-1354

город Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (461041, 

<

...> зд. 69, стр. 1, этаж/офис 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" (121087, 

<

...>, этаж/пом 02/247, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 052 768 руб. 10 коп., неустойки в размере 32 422 руб. 14 коп., по договору возмездного оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов № НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020 г.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис электропогружных установок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» (далее – ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов № НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 148 062 руб. 01 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехпромСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» был заключен договор возмездного оказания услуг № 023А (далее по тексту — Договор) на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по обеспечению подвижным составом согласно заявкам, на перевозку в июле, № 1,2,3,4,5. Сумма оказанных услуг, с учетом штрафов, составила 1 020 428 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: железнодорожными накладными за период с 15.07.2019 по 11.08.2019, актом сверки, от 30.08.2019 взаимных расчетов за период: с 01.01.2019-30.08.2019 между ООО «ТехпромСервис» и ООО «Строймонтаж».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оказанные услуги оплачены были с нарушением срока.

Согласно пункта 3 договора устанавливающий порядок и сроки оплаты. Согласно пункту 4.8 В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей, установленных п.п 2.2.8., 2.2.19. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование Вагонов в размере 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей (без НДС) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 148 062 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" 148 062 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят два) руб. 01 коп. неустойки, 43 426 (сорок три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

          СУДЬЯ:                                                                                          И.А. Васильева