ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14581/2021

г. Саратов

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 14 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 15 » июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу№ А12-14581/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод дождевальных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 316344300082200, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного аванса по Договору от 12.12.2020 № 570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддоменов,

до перерыва - в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва - при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт обозревался), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности № б/н от 07.07.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод дождевальных машин» - ФИО4, по доверенности № б/н от 23.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дождевальных машин» (далее – ООО «Завод дождевальных машин», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного аванса в размере 60 000 руб. по Договору от 12.12.2020 № 570, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., судебных расходов по обеспечению доказательств в размере 10 870 руб. с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года исковые требования ООО «Завод дождевальных машин» удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод дождевальных машин» взысканы задолженность в размере 60 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по обеспечению доказательств в размере 10 870 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, несмотря на тот факт, что Исполнитель неоднократно обращался в адрес Заказчика о предоставлении недостающей информации и уведомлял его о возможности завершения работ в течение одного - двух дней с момента ее предоставления, последний договорные обязательства не исполнил, существенную информацию, необходимую для завершения выполнения работ, Исполнителю не предоставил, то есть не оказал должного содействия в выполнении работ.

Также податель жалобы полагает доказанным факт передачи результата работ Заказчику до момента его отказа от спорного Договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не потребовал от Исполнителя внесения изменений или нового варианта сайта, а отказался от Договора, в то время как ответчик выполнил условия Договора в период его действия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признака недобросовестности.

Кроме того, как утверждает ответчик со ссылкой на заключение эксперта№ 529-12/2021СЗ, истец не предоставил ответчику сведения, необходимые для создания поддоменов, что соответствует незначительному объему работ, для завершения которого не требуется больших затрат времени и усилий.

Вместе с тем согласно доводам апелляционной жалобы отсутствие наименований регионов для завершения работ по созданию поддоменов не влечет невозможность использования сайта (результата работ) в сети Интернет, поскольку сайт работоспособен, доступ к нему для пользователей открыт, полностью отсутствуют неблагоприятные последствия, в том числе в отношении годности и прочности.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность приостановить работы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод дождевальных машин» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор от 18.12.2020 № 570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддоменов.

Во исполнение условий Договора истцом произведена оплата на сумму60 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2020 № 1821).

Поскольку ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате аванса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФпредусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста заключенного между истом и ответчиком Договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров - договора подряда, договора оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор от 18.12.2020 № 570.

Сторонами согласовано, что по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по созданию сайта и его поддоменов согласно приложению № 1; в течение всего срока действия Договора, начиная с даты подписания акты выполненных работ по созданию сайта и его поддоменов, производить работы по их продвижению в поисковой системе «Яндекс» (приложение № 2); в течение всего срока действия Договора производить работы по техническому сопровождению сайта и его поддоменов.

Согласно условиям пункта 4.1 Договора Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после получения предоплаты от Заказчика и выполнить работы по созданию сайта в течение сорока пяти рабочих дней. Работы по продвижению сайта и его поддоменов в поисковой системе «Яндекс» начинаются с даты подписания акта выполненных работ по их созданию.

В соответствии с техническим заданием на разработку сайта и поддоменов основным назначением сайта является представление Заказчика в сети Интернет.

Создание и продвижение сайта включает в себя создание до сорока региональных поддоменов, указанных Заказчиком.

Дизайн, первичная разработка и верстка контента (информационного содержимого) сайта должны производиться силами Исполнителя при непосредственном участии Заказчика. Заказчик предоставляет Исполнителю все необходимые пояснения относительно текстовых и графических материалов, а также комментарии, касающиеся их содержания, объема, оформления и размещения.

Условиями пункта 5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по разработке сайта и его поддоменов (приложение № 1) на основании выставляемого Исполнителем счета в размере 60 000 рублей на условиях предоплаты в размере 100 %, НДС не облагается. Начиная с даты подписания акта выполненных работ по созданию сайта и далее ежемесячно Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по продвижению сайта и его поддоменов (приложение № 2) на условиях постоплаты на основании выставляемого Исполнителем счета и акта выполненных работ в размере 20 000 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий Договора истцом произведена оплата на сумму60 000 руб. (платежное поручение № 1821 от 25.12.2020).

Как следует из представленной переписки Сторон, 28.12.2021 Исполнитель запросил у Заказчика дополнительную информацию для создания сайта (т. 1л.д. 55).

Письмом от 29.12.2020 Заказчик сообщил Исполнителю о наличии недостатков разрабатываемого сайта, в том числе по наполнению и предложенным формулировкам, замечаний по семантике сайта (т. 1 л.д. 31 - 32).

В письме от 05.01.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости согласования макета главной страницы (схематичное расположение блоков) (т. 1 л.д. 142 на обороте).

Письмом от 28.01.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости согласования макета главной страницы (т. 1 л.д. 143 на обороте - 148).

В письме от 29.01.2021 в ответ на письмо Исполнителя о согласовании макета главной страницы Заказчик сообщил, что согласен с общим форматом расположения блоков, однако наполняемость необходимо обновить, добавив динамики (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 01.03.2021 Заказчик обратился к Исполнителю с вопросом об окончании срока исполнения услуги, поскольку срок выполнения работ по Договору оканчивался 10.03.2021 (т. 1 л.д. 29).

Исходя из содержания письма от 12.03.2021, Исполнитель сообщил Заказчику о необходимости предоставления фотографий четырех вариантов комплектов оросительных систем (т. 1 л.д. 28, 57).

В письме от 15.03.2021 Заказчик сообщил Исполнителю, что при просмотре будущего сайта обозрим только его «скелет» и многое отсутствует (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 15.03.2021 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что если будут представлены необходимые данные для завершения работ, то работы будут завершены в течение 1 - 2 дней (т. 1 л.д. 58).

Исходя из содержания письма от 20.03.2021, Исполнитель сообщил Заказчику, что сайт готов, не заполнены только карточки с расчетами, необходима информация для примеров комплектации дождевального оборудования (т. 1л.д. 59).

В письме от 31.03.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлена ссылка на страницу сайта в сети Интернет: https://zdm.seo-line.ru (т. 1 л.д. 152 на обороте).

Поскольку ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате аванса (т. 1 л.д. 33 - 34).

Письмом от 01.04.2021 Исполнитель обратил внимание Заказчика на его обязанность по предоставлению информации, необходимой для создания сайта, которая предусмотрена пунктом 2.1 Договора (т. 1 л.д. 60).

В письме от 02.04.2021 Исполнитель сообщил Заказчику, что сайт готов полностью, за исключением той части, которая зависела от Заказчика, поскольку список городов для создания поддоменов Заказчиком не представлен (т. 1 л.д. 62).

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы.

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО2 работы требованиям к виду и объему работ, а также условиям о качестве, согласованным Сторонами при заключении Договора подряда от 18.12.2020 № 570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержке, а также требованиям обязательных норм и правил. Результат работ размещен по адресу: https://zdm.seo-line.ru.

2. В случае несоответствия определить, являются ли недостатки выполненных ИП ФИО2 работ существенными или устранимыми.

3. Каков объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по Договору от 18.12.2020 № 570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержке по состоянию на 31.03.2021?

4. С учетом ответа на вопросы №№ 1 - 2 определить, имеет ли самостоятельную потребительскую ценность выполненный ИП ФИО2 объем работ. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует условиям Договора от 18.12.2020 № 570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержке?

Согласно заключению эксперта № 529-12/2021СЗ фактически выполненные ИП ФИО2 работы, размещенные по адресу: http://zdm.seo-line.ru, полностью соответствуют требованиям к виду работ и частично соответствуют требованиям к объему работ, согласованным Сторонами при заключении Договора подряда от 18.12.2020 № 570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержке, а также полностью соответствуют требованиям обязательных норм и правил.

В связи с тем, что в рамках представленного Договора какие-либо условия и критерии качества не зафиксированы и не представлены для производства экспертизы в качестве исходных данных как указания Заказчика, ответить на вопрос о соответствии или несоответствии работ условиям качества не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 2 эксперт отметил, что невыполненный объем работ является несущественным, малозатратным по привлечению трудовых ресурсов и устранимым.

Объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по Договору от 18.12.2020 № 570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержке по состоянию на 31.03.2021 составляет 97 % от полного объема работ. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по Договору от 18.12.2020 № 570 на оказание услуг по созданию, сопровождению и продвижению сайта и его поддержке по состоянию на 31.03.2021 составляет 55 800 рублей (ответ на вопрос № 3).

При ответе на вопрос № 4 экспертами сделан вывод, что определить наличие либо отсутствие самостоятельной потребительской ценности в отношении объема работ, выполненного ИП ФИО2, не представляется возможным в связи с его незавершенностью. Ответить на вопрос о возможности дальнейшего использования результата работ, выполненного ИП ФИО2, не представляется возможным в связи с его незавершенностью.

В судебном заседании 15.03.2022 эксперты ответили на вопросы сторон.

В частности, эксперт ФИО5 пояснил, что невыполненные работы - это отсутствие поддоменной структуры сайта, создание которой закреплено Договором. Вместе с тем невыполненный объем работ в размере 7 % в данном случае является несущественным, малозатратным по трудовым ресурсам и устранимым.

Эксперт ФИО6 отметил, что работы по созданию сайта не выполнены в полном объеме, не переданы Заказчику по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении № 529-12/2021СЗ не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению суда первой инстанции, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется. С учетом того, что в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд первой инстанции счел экспертное заключение ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Следовательно, интерес заказчика направлен на получение конечного результата действий в виде разработанного сайта, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на факт оказания услуг.

Как следует из условий пункта 1.4 Договора, к Заказчику переходят в полном объеме исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе программы для электронно-вычислительных машин, расположение элементов сайта, графические, дизайнерские решения, исходный текст и программный код, текстовое наполнение сайта и любые иные), созданные Исполнителем по настоящему Договору. Дополнительного оформления передачи исключительных прав не требуется. Заказчик имеет право использовать полученные результаты интеллектуальной деятельности любыми законными способами по своему усмотрению, включая указанные в подпунктах 1 - 3, 6 - 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. Исключительные права передаются на весь срок их существования и могут быть использованы на территории всего мира без указания авторства Исполнителя (с учетом пункта 3.4. Договора).

Заказчик является владельцем сайта, текстовый и графический контент на котором размещается Исполнителем по указанию Заказчика. Качество и точность реализации Исполнителем указаний Заказчика в части наполнения сайта контентом фиксируется актом выполненных работ (пункт 1.5 Договора).

Из представленной переписки Сторон следует и Сторонами не оспаривалось, что Исполнителем 31.03.2021 в адрес Заказчика направлена ссылка на страницу сайта в сети Интернет: https://zdm.seo-line.ru, - после 31.03.2021 изменения в работу ответчиком не вносились.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства предъявления к приемке результата работ – выполненного и законченного в полном объеме сайта.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы эксперт также пришел к выводу, что работы по созданию сайта не выполнены в полном объеме, не переданы Заказчику по акту приема-передачи.

Из содержания пунктов 1.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора следует обязанность исполнителя по подписанию акта выполненных работ по созданию сайта, а соответственно и обязанность по их передаче.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по Договору не выполнены, результат работ не достигнут, доказательств функционирования сайта в сети Интернет с учетом условий Договора в материалы дела не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная переписка не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по разработке сайта и передаче истцу результата данных работ; доказательств потребительской ценности работ Исполнителя также не представлено. 

При этом в отсутствие потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате. 

Поскольку ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате аванса. Уведомление направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 01.04.2021 (т. 1 л.д. 65), а также почтовой связи (т. 1 л.д. 33 - 37).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал уведомление Заказчика как заявление об одностороннем отказе от Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Исходя из установленных судом условий Договора и норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора и с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ признал Договор расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 60 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств исполнения обязательств по Договору подряда или возврата перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по обеспечению доказательств в размере 10 870 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены копии Договора оказания юридических услуг от 23.04.2021 № 1 и платежного поручения № 813 от 24.05.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя заявлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определил разумность судебных расходов исходя из объема произведенной работы (составление искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг, а также судебной практики по данному вопросу и признал возможным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении таких расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение данных расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного на основании статей 101, 106 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 10 870 руб., составляющие стоимость оформления протокола осмотра доказательств в сети Интернет (т. 1 л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 согласована стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно счету ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 02.02.2022 № 52 стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

ИП ФИО2 были внесены денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб. (платежные поручения № 154 от 03.11.2021 на сумму 20 000 руб., № 165 от 08.11.2021 на сумму 20 000 руб., № 188 от 30.12.2021 на сумму 10 000 руб.).

Поскольку иск судом первой инстанции удовлетворен полностью, обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы им возложена на ответчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу № А12-14581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова