СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15710/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А60-9688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Радуга» посредством веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арт Паула»: ФИО3, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Радуга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2021 года 

по делу № А60-9688/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Паула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: оценщик общества с ограниченной ответственностью «Инком-Урал» ФИО4,

о взыскании задолженности, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Паула» (далее – ответчик, ООО «Арт Паула») о взыскании задолженности по арендой плате в размере 107 069 руб., пени в размере 82 918 руб. 27 коп., а также убытков в размере 297 861 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена оценщик общества с ограниченной ответственностью «Инком-Урал» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 10.09.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках заключённого договора между сторонами, арендодатель дополнительно передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 81,1 кв.м (арендная плата 9000 руб.), в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к договору и передано ответчику на подписание, однако ответчик подписанное дополнительное соглашение не вернул, при этом истец утверждает, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по аренде данного помещения, ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату, то есть совершал конклюдентные действия. Считает, что доводы ответчика об оплате с января по май и в июле 2020 года аванса являются несостоятельными, так как следующий ежемесячный платеж не уменьшался, оплата носила системный характер, «авансы» начались только после 01.01.2020, также имеются фотографии с видеозаписью камер, на которых изображены материалы, оборудование и сотрудники ответчика в арендуемых помещениях площадью 81,1 кв. м. 

По мнению истца, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков также являются необоснованными, поскольку согласно акту приема-передачи нежилого помещения № 1 от 03.02.2021 техническое состояние помещений на момент возврата ухудшилось, то есть истец принял от ответчика нежилые помещения в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, истцом были приглашены специалисты, обладающие познаниями, которые установили стоимость ремонтно-восстановительных работ, кроме того, 05.02.2021 для подтверждения стоимости восстановительного ремонта помещений истцом был приглашен специалист-оценщик ООО «Инком-Урал». Также заявитель жалобы пояснил, что ответчик (директор ООО «Арт Паула» в судебном заседании) подтвердил, что перед заключением договора был произведен ремонт спорных помещений, на составление акта приема-передачи ответчик не явился, в связи с чем истец составил акт приема-передачи в одностороннем порядке.   

ООО «Арт Паула» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что предметом аренды по спорному договору являлось помещение под № 106 площадью 156, кв.м, доказательств передачи истцом ответчику в аренду помещения площадью 81,1 кв.м в материалы дела не представлено; кроме того, истцом не доказаны факт причинения и размер убытков, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, представитель истца посредством веб-конференции доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил. 

Третье лицо оценщик ООО «Инком-Урал» ФИО4 явку своих представителей не обеспечила, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Радуга», (арендодатель) и ООО «Арт Паула» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью размещения в нем офиса. Помещение находится в административно-бытовом корпусе на первом этаже 4-х этажного здания, офис № 106, общая площадь – 156 кв.м. 

Договор заключен сторонами на срок одиннадцать месяцев, с 01.01.2018 по 01.12.2018 (п. 4.1 договора).

По условиям п. 4.4 договора если арендатор поставив в известность арендодателя продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и из расчета 29500 руб. в месяц.

В п.п. 2.2, 2.3 договора стороны определили, что арендатор вносит арендную плату арендодателю наличными или безналичным путем, не позднее 5-го числа каждого месяца. Оплата используемой электроэнергии производится по окончанию месяца, согласно показаниям прибора учета, за прошедший период.

Договор аренды от 01.01.2018 № 10 после окончания срока его действия (01.01.2018 по 01.12.2018) в отсутствие возражений сторон, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за нежилое помещение площадью 156 кв. м за ноябрь, декабрь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное соглашение, не подписанное со стороны ответчика, на которое ссылается истец, указывая на то, что арендатору дополнительно передано нежилое помещение площадью 81,1 кв. м по адресу: 

<

...>, по которому также образовалась задолженность и начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей 9с учетом уточнения иска). 

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и выплате начисленной неустойки, а также ненадлежащее состояние помещения на момент возврата явилось основанием для обращения ООО «Радуга» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав недоказанным факт передачи ответчику помещения площадью 81,1 кв. м, исходя из того, что дополнительное соглашение от 01.01.2020 со стороны арендатора не подписано и с учетом имеющейся по состоянию на январь 2020 года переплаты по арендным платежам, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие долга со стороны ответчика по арендным платежам за пользование помещением арендованным помещение, исчисляя размер арендной платы с учетом нахождения в аренде у ответчика помещения площадью 156 кв. м, а также площадью 81,1 кв.м,  ссылаясь на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2020 к договору аренды, по которому арендатору дополнительно передано нежилое помещение площадью 81,1 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендной плате, ответчик отрицает факт заключения с истцом вышеуказанного дополнительного соглашения, настаивает на том, что дополнительное соглашение с истцом не подписывалось, помещение площадью 81,1 кв. м, ответчику в аренду не передавалось.

Отклоняя доводы, приведенные в жалобе, о том, что арендодатель дополнительно передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 81,1 кв.м, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к договору и передано ответчику на подписание, однако ответчик подписанное дополнительное соглашение не вернул, при этом фактически между сторонами сложились договорные отношения по аренде данного помещения, а ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату в размере 9000 руб., то есть совершал конклюдентные действия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о принятии в аренду дополнительно помещений  площадью 81,1 кв. м, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2020 подписано ООО «Радуга» в одностороннем порядке. Указанное дополнительное соглашение со стороны арендатора ООО «Арт Паула» не подписано (л.д.142, т.1).

При этом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующих договоренностей, из которых бы следовало, что между сторонами велись какие-либо переговоры относительно передачи в аренду помещения площадью 81,1 кв.м и стороны достигли по данному вопросу какого-либо соглашение, а также доказательств направления ответчику дополнительного соглашения и принятия письменного предложения заключить договор с истцом, материалы дела не содержат. Акт приема-передачи помещения площадью 81,1 кв.м в пользование арендатора между сторонами не составлялся. 

Факт передачи ответчику помещения площадью 81,1 кв.м, а также фактическое использование ответчиком спорного помещения документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в акте № 1 приема-передачи (возврата) нежилого помещения истец принял от ответчика помещение № 106 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 156 кв.м. согласно договору № 10 аренды нежилого помещения от 01.01.2018. Данный акт каких-либо сведений в отношении нежилого помещения площадью 81,1 кв.м не содержит.

 Каких-либо упоминаний об аренде нежилого помещения площадью 81,1 кв. м не содержится и в соглашении о расторжении договора аренды.

Таким образом, оценив представленное ООО «Радуга» в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2020 к договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего изменение условий заключенного сторонами договора аренды о площади арендуемого помещения, поскольку оформлен в одностороннем порядке.

При этом произведенные ответчиком платежи, которые первоначально  самим истцом рассматривались как оплата электроэнергии, не могут расцениваться как подтверждение арендных отношений по пользованию именно помещением площадью 81,1 кв. м, в указанных платежных поручениях не указаны характеристики объекта, сделана ссылка лишь на договор аренды, который в указанный период между сторонами был заключен.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом того объема доказательств, который представлен в материалы дела, приходит к выводу о недоказанности заключения дополнительного соглашения, на которое ссылается истец, принимая во внимание также доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о противоречивом поведении истца.  

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, признав недоказанным факт передачи ответчику помещения площадью 81,1 кв.м, учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 297 861 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика, арендодателю причинен ущерб, в обоснование чего был представлен  акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения № 1, составленный истцом в одностороннем порядке с указанием на неудовлетворительное состояние потолка, стен, пола, окон и дверей (конкретные недостатки не указаны), указан ущерб – 59 000 руб. 

Согласно п. 3.2.4 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянии.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Из материалов дела не следует, что помещение, которое возвращено ответчиком истцу из аренды в нарушение п. 3.2.4 договора аренды возвращено в непригодном для использования состоянии.

 При этом доводы истца о наличии недостатков рассмотрены и отклонены, поскольку истцом не доказано, что состояние помещения в результате использования ответчиком ухудшилось настолько, что указанное не соответствует нормальному износу (ст. 622 ГК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истцом были приглашены специалисты, обладающие специальными познаниями, которые установили стоимость ремонтно-восстановительных работ, кроме того, 05.02.2021 для подтверждения стоимость восстановительного ремонта помещений истцом был приглашен специалист-оценщик ООО «Инком-Урал», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные доказательства в обоснование убытков не подтверждают сам факт причинения ущерба ответчиком.

Само по себе то обстоятельство, что имущество, переданное в аренду, при его возврате несколько отличается по состоянию от его состояния на момент передачи, не свидетельствует о причинении убытков арендатором арендодателю и о необходимости компенсации затрат арендодателя на ремонт помещения, поскольку использование помещения по назначению предполагает его естественный износ. 

При этом факт проведения осмотра в то время, на которое указывает истец, не подтвержден, доказательств выезда специалиста на объект осмотра, не представлено, кроме того, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик на осмотр не приглашался, доказательств извещения арендатора в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, изначально истцом в одностороннем акте возврата была указана сумма ущерба, существенно отличающаяся от скорректированных истцом исковых требований.

С учетом недоказанности обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021  года по делу № А60-9688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов

 

Ю. В. Скромова