/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8016/2016

Дело № А57-15925/2015

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – Жарова А.В. (доверенность от 23.10.2017),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ДжойС») – Игнатьевой С.В. (доверенность от 17.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжойС» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.) 

по делу № А57-15925/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп», г. Саратов (ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект», г. Саратов (ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), обществу с ограниченной ответственностью «ДжойС», г. Саратов (ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», г. Москва (ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Москва (ОГРН 1137746187798, ИНН 7731442744), обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси», г. Саратов (ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541), обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед», г. Москва (ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), 

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович, г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) о разделе земельного участка, признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов», обязании обеспечить снятие с кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее ? ООО «Автопроект»), обществу с ограниченной ответственностью «ДжойС» (далее ? ООО «Джойс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее ? ООО «Кайман»), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее ? ООО «Лотос»), обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси» (далее ? ООО «Саратов-Волга сухие смеси»), обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед» (далее ? ООО «Эстейт Инвест Лимитед»), администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее ? Управление Росреестра по Саратовской области), индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович (далее – ИП Морозов М.Ф.), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80; признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов», выражающихся в заключении договоров аренды от 18.06.2015 № Ар-15-73/ю-2 с ООО «Автопроект», договоров аренды от 14.07.2015 № Ар-15-184/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-187/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-188/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-185/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-186/ю-2 с ООО «Джойс», договора аренды от 18.06.2015 № Ар-15-67/ю-2 с ООО «Кайман», ООО «Лотос», ООО «Эстейт Инвест Лимитед», договора аренды от 18.06.2015 № Ар-15-70/ю-2 с ООО «Саратов-Волга сухие смеси», договора аренды от 14.07.2015 № Ар-15-183/ю-2 с ООО «Джойс» и ООО «Автотрансгрупп»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020330:222: 64:48:020330:223; 64:48:020330:426: 64:48:020330:427; 64:48:020330:428: 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Автотрансгрупп» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящийся по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80, разделен путем образования из него следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 13 484 кв.м в пользование ООО «Лотос», ООО «Кайман», ООО «Эстейт Инвест Лимитед».

- земельного участка площадью 115 кв.м в пользование ООО «ДжойС»

- земельного участка площадью 3701 кв.м в пользование ООО «Автопроект»

- земельного участка площадью 6472 кв.м в пользование ООО «Саратов Волга сухие смеси»

- земельного участка площадью 4930 кв.м в пользование ООО «ДжойС»

- земельного участка площадью 2514 кв.м в пользование ООО «Автотрансгрупп». Признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выражающиеся в заключении договоров аренды.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020330:222: 64:48:020330:223; 64:48:020330:426: 64:48:020330:427; 64:48:020330:428: 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 изменено в части требований ООО «Автотрансгрупп» о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80, постановив выделить в пользование ООО «Автотрансгрупп» земельный участок площадью 2514 кв.м в границах : Точка 96: Х= -4696.39 Y= -7333.18: Точка 97: Х= -4708.38 Y= -7320.56; Точка 98: Х= -4703.75 У= -7316.01; Точка 99: Х= -4710.29 У= -7309.01; Точка 100: Х= -4718.20 У= -7316.34; Точка 101: Х= -4730.69 У= -7302.50; Точка 102: Х= -4687.40 У= -7262.74; Точка 103: Х= -4668.97 У= -7282.81; Точка 104: Х= -4656.49 У= -7296.60. из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80.

В остальной части решение отменено и отказано в удовлетворении требований ООО «Автотрансгрупп» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020330:222: 64:48:020330:223; 64:48:020330:426: 64:48:020330:427; 64:48:020330:428: 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных и о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов», выражающихся в заключении договоров аренды.

ООО «Автотрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ООО «ДжойС» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Автотрансгрупп» заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель ООО «Автотрансгрупп», явившийся в судебное заседание, поддержал заявленное ходатайство, а представитель ООО «ДжойС» не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Автотрансгрупп» об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что ходатайство ООО «Автотрансгрупп» об отказе от кассационной жалобе подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе ? прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2018 до 13 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ООО «Автотрансгрупп» (покупатель) и Лысовым Владимиром Александровичем, Мизюкиным Алексеем Анатольевичем (продавцы) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Автотрансгрупп» приобрело в собственность нежилое одноэтажное здание, литер Т, общей площадью 281,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:020301:420, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново?Астраханское шоссе, д. 109/1, находящееся на земельном участке общей площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 в договор купли-продажи от 01.10.2014 внесены изменения, согласно которым общая площадь недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:020301:420 составила 328,2 кв.м.

С целью образования земельного участка, занимаемого принадлежащим обществу зданием, ООО «Автотрансгрупп» из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:273У1.

Письмом от 22.06.2015 № 013 ООО «Автотрансгрупп» обратилось к арендаторам земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 – ООО «Автопроект», ООО «ДжойС», ООО «Кайман», ООО «Лотос», ООО «Саратов-Волга сухие смеси», ООО «Эстейт Инвест Лимитед» с просьбой о согласовании образования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:273У1 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27.

Ответ заявителем не получен.

Кроме того, ООО «Автотрансгрупп» стало известно, что в июне 2015 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, в результате которого на временный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431; 64:48:020330:222, 64:48:020330:223.

В отношении указанных временных земельных участков администрацией заключены договор аренды от 18.06.2015 № Ар-15-73/ю-2 с ООО «Автопроект», договоры аренды от 14.07.2015 № Ар-15-184/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-187/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-188/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-185/ю-2, от 14.07.2015 № Ар-15-186/ю-2 с ООО «Джойс», договор аренды от 18.06.2015 № Ар-15-67/ю-2 с ООО «Кайман», ООО «Лотос», ООО «Эстейт Инвест Лимитед», договор аренды от 18.06.2015 № Ар-15-70/ю-2 с ООО «Саратов-Волга сухие смеси», договор аренды от 14.07.2015 № Ар-15-183/ю-2 с ООО «Джойс» и ООО «Автотрансгрупп». Государственная регистрация договоров аренды не осуществлена.

ООО «Автортансгрупп», реализуя свое право на выдел причитающейся ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 при наличии возражений на раздел остальных совладельцев,  обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, статья 39.20 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Пункты 2 - 11 статьи 39.20 ЗК РФ регулируют вопросы пользования земельными участками, раздел которых невозможен, специально указывая на то, что неделимость земельного участка является основанием для установления права общей долевой собственности или заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении таких участков.

Таким образом, по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Статья11.4 ЗК РФ предусматривает административный порядок раздела земельного участка. Однако эта статья не может рассматриваться как запрещающая раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора об основаниях такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.

В данном случае наличие между собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости спора о площадях и границах земельных участков прямо усматривается из установленных судами обстоятельств дела и самого факта наличия иска о разделе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020330:222: 64:48:020330:223; 64:48:020330:426: 64:48:020330:427; 64:48:020330:428: 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных, а также действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 от 12.01.2004 64:48:020330:27 № 2, не может препятствовать в реализации прав собственника объекта недвижимости в приобретении прав на земельный участок в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы.

Так, в результате проведения дополнительной землеустроительной экспертизы от 26.03.2017 установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 возможен, в результате раздела категория данного земельного участка не изменится, будет обеспечена возможность сохранения разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости и соблюдены нормы действующего законодательства. Площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрансгрупп» объекта недвижимости ? нежилого здания площадью 328,2 кв.м составляет 2514 кв.м. 29.05.2017 в адрес суда поступили дополнения к экспертному заключению от 26.03.2017, являющиеся ответом на вопрос № 3, поставленный перед экспертом определением суда о назначении экспертизы от 06.03.2017, в которых отражен подготовленный экспертом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 и формирования земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, принадлежащего истцу.

Вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, учел наличие на исходном земельном участке объектов недвижимости сторон, а также фактическую возможность доступа к объектам от мест общего пользования.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, поэтому удовлетворил уточненные исковые требования и произвел раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом, изложенным в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение от 27.03.2017, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 26.03.2017 в отношении делимости спорного земельного участка, избрания варианта раздела, определения площади участков, принято судами во внимание неправомерно, несостоятелен, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Доказательств того, что оставшийся после раздела и образования нового земельного участка исходный земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27 не является достаточным для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости ООО «ДжойС» по назначению, наличия иного варианта раздела земельного участка, ООО «ДжойС» не представило. 

Заявитель жалобы и другие сособственники не заявляли требований о проведении повторных экспертиз и об определении доли каждого.

Довод ООО «ДжойС» об отсутствии необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы при наличии апелляционного определения Саратовского областного суда от 05.02.2014 по делу №33-655 судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в определении суда от 05.02.2014, не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Выводы судов об отсутствии на образуемом земельном участке принадлежащего ООО «ДжойС» одного из объектов недвижимости (склада с подкрановыми путями) заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно результатам натурного обследования земельного участка экспертами, зафиксированным в том числе средствами фотофиксации, на спорной территории имеется асфальтовое замощение, используемое в качестве гостевой парковки.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемым заключениям экспертиз, у суда округа не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305?ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности образования земельного участка площадью 2514 кв.м. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80, с целью последующего его приобретения ООО«Автотрансгрупп» в собственность или аренду независимо от других лиц.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а ООО «ДжойС» обжалует решение от 27.06.2017 и постановление от 08.09.2017, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А57?15925/2015 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А57-15925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплёва 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина