АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                            Дело № А19-16179/2024

«27» сентября 2024 года                                                                            

Резолютивная часть решения принята 18.09.2024. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 107А) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 88)

о взыскании 110 986 руб. 50 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (далее – истец, ООО «Бизнес-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, АО «ДС ИО») о взыскании 110 986 руб. 50 коп., из них: 83 000 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные по договорам №№ 230180 от 26.04.2023, 220689 от 26.01.2023 услуги, 23 713 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за общий период с 25.082023 по 01.07.2024 с последующим начислением неустойки за период с 02.07.2024 до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные пояснения, доказательства не представил. 

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление по существу заявленных истцом требований не представил, размер требования не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении неустойки ввиду невозможности её оплаты по причине тяжелого финансового положения, а также об уменьшении размера государственной пошлины.  

Истец возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств не представил. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 18.09.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2024. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее. 

Между ООО «Бизнес-Эксперт» (исполнитель) и АО «ДС ИО» (заказчик) заключены договоры на проведение оценки № 230180 от 26.04.2023 (далее – договор № 230180) и № 220689 от 26.01.2023 (далее – договор № 220689), согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика на оценку (приложения № 1 к договорам) оказать услуги по проведению оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 230180 общая сумма денежного вознаграждения исполнителя за услуги составляет 95 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты определен следующий: заказчик вносит предоплату не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на оплату в размере 50 000 руб. 00 коп.; оставшуюся сумму в размере 45 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает по факту получения им отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подписания акта приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату. 

В разделе 4 договора № 220689 определено, что общая сумма по договору составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2), определяется в задании на оценку по форме приложения № 1 к договору (пункт 4.1). Оплата услуг согласно пункту 4.3 производится после передачи заказчику результата оценки (отчета об оценке объекта оценки) и последующего подписания УПД. 

Во исполнение условий договоров ООО «Бизнес-Эксперт» оказало, а АО «ДС ИО» приняло услуги на общую сумму 133 000 руб. 00 коп., из них: по договору № 230180 в размере 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 230180 от 25.08.2023, по договору № 220689 в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) №№ 230497 от 16.10.2023, 230500 от 16.10.2023, 230501 от 16.10.2023, 230511 от 19.10.2023 на сумму 7 000 руб. 00 коп. каждый, 2304510 от 19.10.2023 на сумму 4 000 руб. 00 коп., 230530 от 14.11.2023 на сумму 6 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.   

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Бизнес-Эксперт» указало, что оплата услуг в установленный срок и в полном объеме не была произведена, задолженность с учетом частичной оплаты по договору № 230180 на сумму 50 000 руб. 00 коп. составила 83 000 руб. 00 коп. 

Поскольку обязательство по оплате в полном объеме исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензии №№ 1, 2 от 24.06.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку внесения платежей, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия договоров № 230180, № 220689, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они относятся к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла пунктов 4.2, 4.3 договоров следует, что оплата услуг осуществляется заказчиком по факту подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг осуществлена заказчиком частично в рамках внесения авансового платежа по договору № 230180 в сумме 50 000 руб., в оставшейся части оплата услуг не осуществлена, ответчиком соответствующих доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела представлено не было, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 83 000 руб. 00 коп..  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг в большем размере не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ДС ИО» задолженности за оказанные услуги в сумме 83 000 руб. 00 коп. 

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Бизнес-Эксперт» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 713 руб. 00 коп. за общий период с 25.082023 по 01.07.2024 с последующим начислением неустойки за период с 02.07.2024 до момента фактической оплаты задолженности.    

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При заключении договоров стороны определили (пункт 6.9), что в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных истец на основании приведенного положения договоров произвел расчет неустойки по договору № 230180 за период с 25.08.2023 по 01.07.2024 в сумме 14 040 руб. 00 коп., по договору № 220689 за период с 16.10.2023 по 01.07.2024 в сумме 9 673 руб. 00 коп.   

Требование о взыскании неустойки ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ.   

Проверив правильность осуществленного истцом расчета, суд находит его осуществленный неверно ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Определенный срок в течении которого истцом может быть осуществлена оплата услуг сторонами не согласован, из смысла пунктов 4.2, 4.3 договоров следует, что оплата услуг осуществляется заказчиком по факту подписания актов приема-передачи оказанных услуг. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку приемка работ осуществлена сторонами, что нашло своё отражение в подписанных актах, исполнение обязательства по оплате является наступившим в указанные в актах даты, соответственно просрочка оплаты возникла со следующего после подписания актов дня. В связи с чем истцом неправомерно осуществлено начисление неустойки с даты подписания актов, тогда как неустойка подлежит начислению со следующего дня. 

Таким образом, при правильно произведенном расчете неустойка по договору № 230180 за период с 26.08.2023 по 01.07.2024 составит 13 995 руб. 00 коп., по договору № 220689 за общий период с 17.10.2023 по 01.07.2024 составит 9 635 руб. 00 коп., требование в указанной части является правомерным, в оставшейся части удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным дополнительно сумма пени за период с 02.07.2024 по 18.09.2024 (79 дней) составляют 6 557 руб. 00 коп. исходя из суммы основного долга (83 000 руб. 00 коп.), а также размера неустойки равного 0,1% за каждый день просрочки. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал только на тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное кредитными обязательствами , а также значительной кредиторской задолженностью. 

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражений не представил. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. 

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом. 

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным. 

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены. 

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 329 руб. 59 коп. (платежное поручение № 196 от 04.07.2024). 

Учитывая удовлетворение требований с учетом пересчета неустойки на дату вынесения решения в сумме 113 187 руб. 00коп., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина подлежит распределению в сумме 4 395 руб. 61 коп. 

Соответственно понесенные истцом расходы на госпошлину в сумме 4 329 руб. 59 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, госпошлина в сумме 66 руб. 02 коп., подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, судом не взыскивается. Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины, а также тяжелое финансовое положение ответчика и осуществление им значимой функции в сфере дорожной деятельности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги оценки, оказанные по договорам №№ 230180 от 26.04.2023, 220689 от 26.01.2023 (акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №№ 230180 от 25.08.2023, 230497 от 16.10.2023, 230500 от 16.10.2023, 230501 от 16.10.2023, 230510 от 19.10.2023, 230511 от 19.10.2023, 230530 от 14.11.2023), 13 995 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору № 230180 от 26.04.2023, за период с 26.08.2023 по 01.07.2024, 9 635 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору № 220689 от 26.01.2023, за период с 17.10.2023 по 01.07.2024, 6 557 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.07.2024 по 18.09.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 329 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                             А.Э. Зырянова