﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2020 года

Дело №

А56-50848/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центар»  Куликовой А.В. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» Чибинова Д.В. (доверенность от 24.10.2019), 

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу                   № А56-50848/2017,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центар», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, литера А, помещение 366, ОГРН 1167847279841, ИНН 7839067930 (далее - ООО «Центар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                                «ТП-Инжиниринг», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1Н, офис 25, ОГРН 1089847033210, ИНН 7838400673 (далее – ООО «ТП-Инжиниринг»), о взыскании 3 337 997,91 руб. задолженности по договору от 26.07.2016 № 17 подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), 264 369,92 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 до даты вынесения решения по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной за период со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности) по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, а кроме того, 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой», адрес: 194223,                           Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера М, помещение 1-Н,                   ОГРН 1089847395604, ИНН 7802449259 (далее – ООО «ТехАтомСтрой»), и акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – Концерн). 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 054 880 руб. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 22 179,10 руб., а кроме того, 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «Центар» обратилось с апелляционной жалобой, а после принятия судом жалобы к производству подало заявление о частичном отказе от исковых требований ввиду погашения ООО «ТП-Инжиниринг» взысканных судом первой инстанции сумм. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 изменено, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 054 880 руб. задолженности, 105 480 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. неустойки за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взыскано 2 283 117,91 руб. задолженности, 228 311,79 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 16.11.2018, 3 768 000 руб. неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 (всего 6 279 429,70 руб.), а также 15 650 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-50848/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2019 решение от 16.11.2018 изменено, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взыскано                 1 287 979,11 руб. задолженности, 83 308,90 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 287 979,11 руб. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 45 489,01 руб., 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 01.12.2016, 27 860 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центар», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при подписании Договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе в отношении стоимости работ, поэтому работы должны быть оплачены по стоимости, указанной в Договоре.

По мнению ООО «Центар», выводы судов, основанные на заключении эксперта, направлены на переоценку воли сторон при заключении Договора.

Податель жалобы указывает, что генподрядчик, проявив должную осмотрительность и добросовестность, мог избежать начисления штрафных санкций за вынужденный простой и обязан был уведомить субподрядчика о расторжении основного договора подряда.

ООО «Центар» утверждает, что исключение из периода вынужденного простоя периода с 02.12.2016 по 24.04.2017 повлекло неосновательное обогащение ответчика и значительные убытки истца.

Податель жалобы не согласен со снижением судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом вины ответчика и отсутствием доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.    

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТП-Инжиниринг» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Центар» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ТП-Инжиниринг»  обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «ТезАтомСтрой» и Концерн о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Центар» (субподрядчик) и ООО «ТП-Инжиниринг» (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Кольской АЭС, расположенной в Мурманской области в городе Полярные Зори, объект «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энергоблока № 1 до 60 лет. Этап - здание гидроемкостей № 1», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 16 430 026 руб. с НДС.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения генподрядчиком от заказчика денежных средств за выполненные субподрядные работы (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по Договору он обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа, но не более 10% от суммы, уплата которой просрочена.

Пунктом 9.16 Договора предусмотрено, что в случае простоя субподрядчика по вине (действию и/или бездействию) генподрядчика последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 22 000 руб. за каждую смену.

Согласно пункту 6.16 Договора  ситуация «простой в производстве работ» возникает при запрете на производство работ, недопоставках генподрядчиком материала либо поставке материала ненадлежащего качества, вследствие  необеспечения генподрядчиком доступа персонала субподрядчика в зону производства работ, при иных действиях или бездействии генподрядчика, повлекших невозможность (запрет) выполнения работ субподрядчиком более чем на 24 часа.

Письмом от 18.11.2016 ООО «Центар» направило ООО «ТП-Инжиниринг» для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 03.10.2016 на сумму 3 104 906,80 руб. за работы по устройству монолитного железобетонного фундамента под гидроемкости, предусмотренные пунктом 1.2 приложения № 2 к Договору.

Указанное письмо 18.11.2016 получено генеральным директором ООО «ТП-Инжиниринг» В.М. Макаровым.

В письме от 25.11.2016 ООО «ТП-Инжиниринг» сообщило, что не может подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 ввиду того, что объемы, указанные в документах, не соответствуют фактическим объемам рабочей и исполнительной документации; генподрядчик предложил субподрядчику внести изменения в представленные документы в соответствии с фактически выполненным объемом, который, по его мнению, равен 386 куб. м.

ООО «Центар» 09.12.2016 направило ООО «ТП-Инжиниринг» претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 3 104 906,80 руб., а также об уплате 116 434 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 24.04.2017.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Центар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности (1 054 880 руб.) за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 22 179,10 руб., а кроме того, 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 решение суда первой инстанции от 16.11.2018 изменено, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взыскано 1 287 979,11 руб. задолженности, 83 308,90 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 287 979,11 руб. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 45 489,01 руб., 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 01.12.2016, 27 860 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТП-Инжиниринг» указало, что по условиям Договора ООО «Центар» обязалось выполнить железобетонные работы, а выполнило бетонные.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2018 № 61-2/18 по акту формы КС-2 от 03.10.2016 № 3 к приемке  предъявлены бетонные работы.

При этом эксперт указал, что строительно-монтажные работы по возведению и устройству железобетонных конструкций по сравнению с бетонными отличаются от бетонных являются более трудоемкими, так как связанны с монтажом рабочей арматуры (сюда входят заготовка арматурных элементов, изготовление арматурных каркасов, доставка на строительную площадку, устройство опалубки, монтаж арматурных каркасов и др.), более сложными и дорогостоящими.

Кроме того, эксперт указал, что строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под гидроемкости здания соответствуют требованиям проектной документации; стоимость выполненных работ в ценах октября 2016 года составляет 1 054 888 руб.

Апелляционный суд оценил заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. 

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Апелляционным судом оценен и обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что результаты проведенной по делу экспертизы не имеют значения для дела, поскольку направлены на пересмотр воли сторон при установлении цены Договора (стоимости работ) при отсутствии между сторонами разногласий по составу и стоимости работ, в том числе в отношении наименования работ как железобетонных или бетонных.

Стоимость работ по устройству бетонного фундамента и/или по устройству железобетонного фундамента сторонами не согласована.

Апелляционный суд признал, что ответчик не полностью оплатил работы, задолженность составила 1 287 979,11 руб.

 Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом названной стоимости работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017 составила 83 308,90 руб. максимальная сумма неустойки с учетом 10-процентного ограничения от суммы задолженности составляет 105 488,80 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание ставку 0,03% и ограничение 10%, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанной неустойки.

Между тем с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности -  1 287 979,11 руб.  - сумма неустойки при ограничении 10% составляет 128 797,91 руб. 

Иск в части взыскания неустойки за вынужденный простой на основании пункта 9.14 Договора суд первой инстанции удовлетворил в сумме 500 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 9.16 Договора предусмотрено взыскание неустойки за простой только при наличии вины генподрядчика.

Понятие простоя содержится в пункте 6.16 Договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о вынужденном простое по причине отсутствия закладных деталей, исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что Договор был заключен во исполнение договора от 01.07.2016 № 27/16-04, заключенного ООО «ТехАтомСтрой» и ООО «ТП-Инжиниринг».

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2018 по делу  № А56-65413/2017 по иску ООО «ТП-Инжиниринг» к ООО «ТехАтомСтрой» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 01.07.2016 № 27/16-04 установлен факт прекращения указанного договора с 02.12.2016 по инициативе заказчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Центар» о взыскании с ответчика неустойки за вынужденный простой за период с 02.12.2016 по 24.04.2017 не подлежали удовлетворению. Отказ генерального заказчика от исполнения Договора не зависит от воли ответчика.

Пунктом 9.16 Договора предусмотрено, что в случае простоя субподрядчика по вине (действию и/или бездействию) генподрядчика последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 22 000 руб. за каждую смену.

Неустойка за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 01.12.2016 составляет 3 014 000 руб.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за вынужденный простой до 500 000 руб. Апелляционный суд согласился с решением суда в этой части.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в данном случае обязательство Общества в рамках Договора не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-50848/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

     О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

     Н.В. Васильева

 

      В.В. Дмитриев