﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3424/21 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

 

Дело № А34-4971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020  по делу № А34-4971/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества «ЭК «Восток» – Ищейкина Н.А. (доверенность от 01.01.2021).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма», ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в апреле, мае 2019 в сумме 175 992 руб. 22 коп., неустойки за период с 21.05.2019 по 30.09.2020 в сумме 30 349 руб. 43 коп. с последующим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайдуллаев В.У., общество с ограниченной ответственностью «Мираж», Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», Государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме  322 руб. 43 коп., неустойка в сумме 182 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме  39 руб., а также  неустойка на сумму 322 руб. 43 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки с 27.11.2020 до фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает общество «ЭК «Восток», вывод судов о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии согласно показаниям принадлежащего ответчику прибора учета электрической энергии за спорный период с апреля по май 2019 года возложена на собственника точки поставки – общество «Гамма» только в объеме доли пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку с иными собственниками помещений, кроме как с ответчиком, у гарантирующего поставщика договора энергоснабжения быть не может до момента подтверждения данными лицами с одной стороны факта технологического присоединения, а с другой – наличия волеизъявления, направленного на установление договорных отношений с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии.  В спорный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика – являющегося единственным владельцем и собственником единственной точки поставки согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016, в результате чего за период с 01.04.2019 по 30.05.2019 у ответчика образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 175 992 руб. 22 коп.

Общество  «ЭК «Восток» указывает, что в соответствии с пунктами 28 и 32 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в связи с чем расторжение договора и оформление его вновь в отсутствие изменений в документах о технологическом присоединении не изменит условий электроснабжения в части точек поставки и порядка определения объемов потребления электрической энергии, то есть точка поставки, определенная на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.12.2016 на наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ КТП-955, является также местом исполнения обязательств общества «Гамма» при потреблении электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергоснабжения (фактическая поставка) в любом случае, до тех пор, пока не будут предоставлены документы об определении иных границ балансовой принадлежности электрических сетей, либо об утрате права на имущество ответчика, где расположена точка поставки. Как отмечает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения границ балансовой принадлежности точки поставки электрической энергии, установленные актом разграничения сторон от 13.12.2016 в спорный период.

Истец полагает, что использование судом первой инстанции для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию данных экспертного заключения по делу № А34-5345/2017 является необоснованным, противоречит принципу относимости доказательств и нарушает положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, так, если исходить из буквального толкования расчета расходов на освещение мест общего пользования, согласно экспертному заключению, отраженному в решении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5345/2017, то расчет расходов ответчика на освещение мест общего пользования необходимо было производить следующим образом: (за апрель 2019 года) – 1840,63 кВт/ч (среднемесячный объем электроэнергии на освещение мест общего пользования) * 6,43113 руб. (тариф) = 11 837,33 руб. * 0,352 (доля ответчика на освещение мест общего пользования) = 4166,74 руб. + 20% (НДС) = 5000,08 руб. (суд первой инстанции произвел расчет на сумму 681,44 руб.); за май 2019 года – 1840,63 кВт/ч (среднемесячный объем электроэнергии на освещение мест общего пользования) * 6,4386 руб. (тариф) = 11 851,08 руб. * 0,352 (доля ответчика на освещение мест общего пользования) = 4171,58 руб. + 20% (НДС) = 5005,89 руб. (суд первой инстанции произвел расчет на сумму 382,61 руб.). Помимо общих расходов (издержек) по электроснабжению (освещению) мест общего пользования необходимо также учитывать расходы (издержки) по электроснабжению электродвигателей теплового пункта и расходы (издержки) по электроснабжению лифтового хозяйства административного здания, являющиеся местами общего пользования.

Кроме того, от общества  «ЭК «Восток» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 28.05.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: писем от 12.03.2021, 30.03.2021, 09.04.2021.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы поданы в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гамма», Сайдуллаев В.У., Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации являются собственниками нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 27,4 кв. м с кадастровым номером 45:25:070412:63, расположенное в цокольном этаже указанного здания (с 11.07.2017), что не оспаривалось сторонами и установлено решением по делу № А34-130/2019 от 19.03.2020 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности за другой период, вступившим в законную силу.

Истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные названным договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 в качестве точки поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 55.

Решением по делу № А34-130/2019 от 19.03.2020 установлено, что договор между сторонами расторгнут с 05.08.2018.

Истец в апреле-мае 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в спорное нежилое здание, выставил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 19053103284/01/096 от 31.05.2019 на сумму 65 380 руб. 12 коп., № 19043002647/01/096 от 30.04.2019 на сумму 111 353 руб. 72 коп.

Потребленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по расчету истца составляет 175 992 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, факт поставки электроэнергии не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно количества электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком.

Суды установили, что, предъявляя исковые требования о наличии на стороне ответчика задолженности и обязанности по оплате за поставленную электроэнергию, истец ссылался на договор энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430.

Вместе с тем, как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу № А34-130/2019 установлено, что договор между истцом и ответчиком расторгнут с 05.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 указанного Постановления).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-130/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что поскольку у общества «Гамма» отсутствует прибор учета, учитывающий количество электроэнергии, поступающей в принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 27,4 кв. м, то доля ответчика в расходах на электроэнергию составила 0,65% (27,4 кв. м: 4205,9 кв. м (площадь помещений собственников, не имеющих приборов учета) x 100); расход электроэнергии на освещение мест общего пользования в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55, составил 1840,63 кВт/ч за 1 месяц; доля расходов общества «Гамма» на освещение мест общего пользования установлена – 0,352% (27,4 кв. м: 7780,4 кв. м (общая площадь здания) x 100), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Проверив и признав неверными представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет по алгоритму, который установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области делу № А34-130/2019 от 19.03.2020, и установил, что в апреле 2019 года основное потребление обществом «Гамма» (расчетная доля 0,65%) составило (14429 – 1840,63) * 0,65% = 81,82 кВт/ч; общие расходы (расчетная доля 0,352%) – 1840,63 * 0,352% = 6,48 кВт/ч; всего 88,3 кВт/ч на сумму 681 руб. 44 коп. (88,3 кВт/ч * 6,43113 рублей + НДС 20%); в мае 2019 года основное потребление общества «Гамма» (расчетная доля 0,65%) составило (8462 – 1840,63) * 0,65% = 43,04 кВт/ч; общие расходы (расчетная доля 0,352%) – 1840,63 * 0,352% = 6,48 кВт/ч; всего 49,52 кВт/ч на сумму 382,61 рублей (49,52 кВт/ч * 6,4386 рублей + НДС 20%); всего 1064 руб. 05 коп. Суд апелляционной инстанции с данным расчетом суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования истца частично в сумме 322 руб. 43 коп. (1064 руб. 05 коп. – 741 руб. 62 коп., частичная оплата).

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 21.05.2019 по 26.11.2020, размер которой составил 182 руб. 15 коп. (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Суд апелляционной инстанции также признал верным расчет суда первой инстанции. 

Кроме того, суды признали правомерным требование истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод истца о наличии арифметической ошибки суда при расчете отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суда основан на процентном соотношении доли ответчика в расходах истца, то есть доля ответчика (0,352%, а не 0,352, как указано в расчете истца) в понесенных истцом расходах обоснованно определена пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади спорного административного здания.

Возражения истца о том, что помимо общих расходов (издержек) по электроснабжению (освещению) мест общего пользования необходимо еще учитывать расходы (издержки) по электроснабжению электродвигателей теплового пункта и расходы по электроснабжению лифтового хозяйства административного здания, являющиеся местами общего пользования, отклонены судами.

Как указали суды, электроэнергия, израсходованная на лифты и насосы, учтена общедомовым прибором учета, на основании показаний которого ответчику выставлены универсальные передаточные документы, что не оспаривалось истцом. На ответчика отнесено 0,65% этой электроэнергии в том числе. Если бы истец представил расчет объема электроэнергии на лифты и насосы, суд мог бы рассмотреть вопрос об определении доли ответчика в этом объеме только в размере 0,352%. Таким образом, имущественные интересы истца существующим расчетом не нарушены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020  по делу        № А34-4971/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко