ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24841/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-14232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2020, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2021, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.03.2021, паспорт;от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркетагро" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-24841/2020 по иску ИП главы КФХ ФИО6 к ООО "Маркетагро"при участии третьих лиц: ООО "Сингента"; ООО "Приоритет Трейд"о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Маркетагро», г. Краснодар, о расторжении договора поставки от 19.12.2017 № 97, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 065 360 руб. в связи с поставкой товара «Гардо Голд, КС» ненадлежащего качества, а также расходов по оплате госпошлины в размере 88 327 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Сингента». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОО «Приоритет Трейд».

Решением суда от 17.06.2021 с ООО "Маркетагро", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП главы КФХ ФИО6, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 8 848 996,20 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 701,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 823,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП главы КФХ ФИО6, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано соответствие стандартам качества поставленного истцу гербицида "Гардо Голд, КС", легальность его происхождения, при этом, суд руководствовался выводами экспертного заключения о соблюдении истцом технологии возделывания подсолнечника, и возможном снижении урожайности из-за некачественного гербицида.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Маркетагро" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец нарушил установленный законом и договором порядок предъявления извещения о ненадлежащем исполнении договора поставки, также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель утверждает, что ФИО6 не доказал факт продажи ему препарата «Гардо Голд, КЭ» ненадлежащего качества, и факт наличия причинно-следственной связи между приобретением у ответчика указанного препарата и заявленными убытками.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик поддержал доводы жалобы. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2021г. до 21.10.2021г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 97 от 19.12.2017 г., согласно которому поставщик осуществляет поставку товара, наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Гардо Голд, КС (312,5 + 187,5 г/л) в количестве 1320 л, по цене 847,50 руб. на общую сумму 1 118 700 руб.

Стороны пришли к соглашению о безналичной форме оплаты в размере 100% предоплаты в срок, указанный в счете (п. 4.1 - 4.5 договора).

19.12.2017 г. поставщик передал покупателю указанный товар по товарной накладной N 332 от 19.12.2017 г.

В период с 16 по 20 апреля 2018 г. ИП КФХ ФИО6 производил сельскохозяйственные работы на полях подсолнечника общей площадью 330 га с применением приобретенного гербицида Гардо Голд (КС) путем опрыскивания, что подтверждается записями в журнале проведения сельскохозяйственных работ.

Согласно акту обследования от 25.06.2018 г., составленному ИП КФХ ФИО6 в присутствии ИП главы КФХ ФИО7 и ИП главы КФХ ФИО8 на момент обследования посевы подсолнечника сильно заросли сорной растительностью (амброзией полнолистной).

Согласно расчетам истца в 2018 году в КФХ ФИО6 существенно снизилась урожайность подсолнечника. Так в 2018 году урожайность по Курганинскому району составила 28,5 ц/га, а по хозяйству урожайность составила 20,42 ц/га, при этом, в 2019 году урожайность по хозяйству составила 29,92 ц/га, что значительно превышает урожайность за 2018 год.

Истец, полагая, что данные обстоятельства возникли в связи с применением в 2018 году приобретенного у ответчика гербицида Гардо Голд, КС, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что в инструкции к препарату Гардо Голд, КС (концентрат суспензии) сказано, что это селективный довсходовой гербицид, эффективен против однолетних двудольных и против злаковых сорняков в посевах подсолнечника. Превышает урожайность за счет лучшей защиты и уменьшения фитотоксичности.

На основании указанного описания действия препарата, истец, приобретая у ответчика гербицид, рассчитывал именно на указанное действие препарата при его применении, а именно на уничтожение сорняков. Однако, гербицид оказался неэффективным.

Также, в обоснование иска ИП глава КФХ ФИО6 представил сведения об итогах сева под урожай и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2015, 2016, 2017 годы, сведения об урожайности подсолнечника по Курганинскому району, по хозяйству КФХ и ЗАО «Воздвиженское». Истец указывает, что из статистических данных усматривается значительное снижение урожайности подсолнечника сорта «Джинн» в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО6

РОССТАТ в ответе на запрос суда пояснил, что федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 671 -р, разработка урожайности подсолнечника по маркам не предусмотрена. При получении отчетности по статистическим формам проводится формально логический контроль данных и обезличивание персональных данных индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В дальнейшем эти данные хранятся обезличенно и не могут быть идентифицированы. Краснодарстат не имеет возможности предоставлять первичную статистическую информацию по урожайности подсолнечника в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО6

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Апелляционный суд отмечает, что необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и умалением субъективного права (прав) кредитора, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Из этого следует, что в составе убытков подлежат взысканию лишь такие расходы, в отношении которых достоверно установлен факт их несения вследствие неправомерного поведения неисправного кредитора.

Однако в рассматриваемом случае истец не доказал факт возникновения недостатков до передачи ему товара и по причинам, зависящим от поставщика.

Как указал истец, в период с 16 по 20 апреля 2018 г. ИП КФХ ФИО6 производил сельскохозяйственные работы на полях подсолнечника общей площадью 330 га с применением приобретенного гербицида Гардо Голд (КС) путем опрыскивания.

После выявил снижение урожайности подсолнечника, в связи с чем, сообщал поставщику в устной форме о некачественном товаре и отказался его оплачивать.

В обоснование заявленных требований представил акт обследования крестьянско-фермерского хозяйства от 25.06.2018 г., журнал проведения сельскохозяйственных работ, письмо администрации муниципального образования Курганинский район от 16.06.2020 г. N 528 о предоставлении информации относительно урожайности подсолнечника в хозяйствах всех категорий на территории муниципального образования Курганинский район за 2018 год и расчет убытков.

Однако, из данного акта следует, что в обследовании не участвовали независимые специализированные организации. Доказательств уведомления о проведении осмотра уполномоченных территориальных служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), истцом не представлено.

Истцом также не было проведено комплексного химического и почвоведческого исследования почвы и растений в целях выяснения причин малоурожайности посевов именно от вредного воздействия гербицидов, изъятие образцов проб почвы и пострадавших растений истцом не производилось.

Существенным суд отмечает тот факт, что истцом не представлено доказательств проведения процедуры приемки товара по качеству с входящим контролем, отбором проб образцов товара и т.д.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2.8 договора претензии касательно качества товара принимаются в течение 14 календарных дней после отгрузки. 

Однако, при приемке товара ИП КФХ ФИО6 отбора проб товара не произведено.

Доказательств вызова (уведомления) ответчика о месте и времени совместного отбора проб также не представлено.

Таким образом, покупатель не осуществил проверку качества товара при его приемке, в связи с чем, не может ссылаться на то, что выявленная покупателем неурожайность подсолнечника спустя более 6 месяцев напрямую зависит от поставленного по договору № 97 от 19.12.2021 гербицида Гардо Голд (КС), а соответственно вина за наличие такой неурожайности может быть возложена на поставщика. Доказательств же некачественности гербицида Гардо Голд (КС) на момент его поставки истец не представил. При этом, ответчиком представлены заключения на склад для хранения пестицидов и агрохимикатов поставщиков товара, согласно которым  подтверждено хранение товара для реализации в сертифицированном складе с соблюдением установленных требований по температуре, влажности, освещению и т.д..

Ссылка истца на установление несоответствия сертификата установленным  требованиям, что может означать контрафакт товара, необоснованна, поскольку данный сертификат был передан вместе с товаром, никаких возражений не вызвал у истца, последний не запросил лабораторный анализ продукции.

При этом, на  вопрос суда, представитель истца пояснил, что данного  товара не осталось ни в каком количестве, все использовано, проведение экспертизы непосредственно используемого товара невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением суда Краснодарского края от 24.09.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МУСЭ" ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-соблюден ли процесс и технология выращивания (возделывания) сельскохозяйственной культуры подсолнечника сорта "Джинн"?

- возможно ли снижение урожайности подсолнечника в случае применения некачественного гербицида Гардо Голд?

Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 г. N 2027 эксперт пришел к следующим выводам:

- процесс и технология выращивания (возделывания) сельскохозяйственной культуры подсолнечника сорта "Джинн" в ИП глава КФХ ФИО6 в 2018 году соблюден;

- в случае применения некачественного гербицида Гардо Голд снижение урожайности подсолнечника возможно.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.02.2021 г. N 2027, суд приходит к следующим выводам.

Так, эксперт указал, что результаты обследования подсолнечника по представленным документам показали, что в ИП Главы КФХ ФИО6 Курганинского района Краснодарского края в 2018 г. обработка посевов подсолнечника от сорняков проводились вслед за посевом подсолнечника во второй декаде апреля. Это соответствует рекомендациям по применению довсходовых гербицидов (опрыскивание почвы до всходов культуры). При возделывании подсолнечника использовался гербицид Гардо Голд. Гардо Голд, КС (312,5 + 187,5 г/л) зарегистрирован ООО «СИНГЕНТА» против однолетних злаковых и двудольных сорняков с нормой расхода 3-4 л/га. Регламент применения на подсолнечнике: Опрыскивание почвы до всходов культуры. Данного объема гербицида достаточно для обработки площади 330 га с нормой внесения 4 л/га, что подтверждается актом об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № 2 от 21 апреля 2018 г. После внесения гербицида было проведено боронование посевов подсолнечника, о чем свидетельствуют журнал проведения сельскохозяйственных работ и путевой лист трактора № 13 от 16 апреля 2018 г., № 16 от 17 апреля 2018 г., № 19 от 18 апреля 2018 г., № 22 от 19 апреля 2018 г., № 25 от 20 апреля 2013г. Таким образом, на территории ИП Главы КФХ ФИО6 применение гербицида Гардо Голд (опрыскивание посевов) и заделка его в почву (боронование посевов) в 2018 г. проводилась в рекомендуемой дозе - 4 л/га и сроки - до всходов культуры.

При исследовании представленной Декларации о соответствии продукции ООО «Сингента» заявлено, что пестицид (гербицид) Гардо Голд, КС соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 (пп.3.2 табл. 1 (показатели 1-7), 3.4, 3.5), но отсутствуют идентифицирующие сведения о «серийном выпуске», «номере партии» или «объёме партии». Из представленной на исследование декларации о соответствии пестицида (гербицида) Гардо Голд, КС, приобретенного по договору поставки № 97 от 19 декабря 2017 г. объемом 1320 л. не представляется возможным, определить является ли данный товар качественным, так как, в документе не представлены необходимые идентифицирующие сведения о продукции: «серийный выпуск», «номер партии» или «единичное изделие».

При этом, эксперт указал, что в современной литературе отсутствуют источники, в которых описывается влияние некачественных гербицидов на урожайность подсолнечника. Однако, имеется научная работа ФИО10 и ФИО11, опубликованная в журнале ((International Journal of Humanities and Natural Sciences, vol.6, part.», где рассматривается эффективность почвенных гербицидов на подсолнечнике в зависимости от норм их расхода, в том числе и гербицида Гардо Голд, КС. Авторы проводили исследования по изучению данного гербицида в двух дозировках 3 и 4 л/га. Эти нормы находятся в пределах рекомендованных доз. В ИП Главы КФХ ФИО6 в 2018 г. применяли Гардо Голд, КС с нормой 4 л/га. Если предположить, что некачественный гербицид содержит меньшее количество действующего вещества, например 75%, то результаты данной научной работы помогут определить произойдет ли снижение урожайности культуры, так как в ней изучается полная норма - 4 л/га и 75% от нее - 3 л/га.

На основании изложенного примера в научной работе ФИО10 и ФИО11 эксперт проследил зависимость засоренности амброзией полыннолистной и урожайности подсолнечника от количества вносимого действующего вещества почвенного гербицида Гардо ФИО12, используемого в технологии возделывания культуры.

В связи с чем, в обоснование выводов указал, что в случае применения некачественного гербицида «Гардо Голд» возможно снижение урожайности сельскохозяйственной культуры подсолнечник.

Апелляционный суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.02.2021 г. N 2027 в части снижения урожайности подсолнечника в результате применения гербицида Гардо ФИО12, поскольку они являются предположительными, основаны на единственной научной работе, не подкреплены иными научными исследованиями и имеют ключевое указание на возможное  снижение урожайности. При этом, прямо указано на отсутствие официальных источников подтверждающих влияние некачественных гербицидов на урожайность подсолнечника.

При этом, что иными доказательствами данные предположения эксперта не подтверждены. Нормативно-правовое определение неурожайной площади посевов эксперт не приводит.  Отсутствие в сертификате номера партии в отсутствие исследования самого товара не подтверждает наличие в спорной продукции меньшего количества действующего вещества. Данный факт экспертом не установлен, материалами дела не подтвержден. Почва в момент осмотра также не исследовалась.

Таким образом, с очевидностью следует, что экспертом достоверно не установлено, что в действительности послужило причиной снижения урожайности подсолнечника, засеянного истцом.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности экспертного заключения от 01.02.2021 г. N 2027, что исключает возможность принятия данного заключения как надлежащего, бесспорного доказательства по делу в подтверждение причин неурожайности посевов и подтверждающего причинно-следственную связь между неурожайностью посевов истца и поставленного ответчиком товара в отсутствие исследования самого товара.

При этом, учитывая, что в процессе выращивания культур применяется последовательно ряд составляющих (семена, удобрения, обработка, вода т. д.,) отсутствие входного контроля каждой из составляющей (лабораторные исследования на момент принятия каждого составляющего товара даже при наличии сертификатов на предмет соответствия товара данным, указанным в документах), не может подтверждать обстоятельства неурожайности по причине использования продукции, поставленной ответчиком. При этом, для сравнения эффективности с иными хозяйствами либо в районе, истцом не представлены доказательства использования данными хозяйствами аналогичных семян (истцом использованы семена 16-года), удобрений, химикатов, и т.д.  Также истец указывает  на хранение спорной продукции до его использования на склад  КФХ ФИО7  по договору хранения № 1 от 19.12.201г., между тем сертификация на склад не представлена, документы о перемещении товара, оплаты хранения  также не представлены.   

Изложенное свидетельствует о невозможности достоверно установить существование  причинно-следственной связи между поставленным ответчиком товаром и низкой урожайностью подсолнечника, полученного истцом, а также не доказывает факт поставки некачественной продукции ответчиком.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами противоправные действия не доказаны. Кроме того, истцом не приняты меры по предотвращению ущерба путем проведения входного контроля всех составляющих для посева, в том числе спорной продукции с учетом возникновения претензий к оформлению сертификата спустя год после поставки.  

В силу вышеизложенного, ссылка суда первой инстанции на отсутствие отчетов о продажах в ООО "Приоритет Трейд" как дистрибьютора спорного товара, в качестве доказательств соответствия стандартам качества поставленного истцу гербицида "Гардо Голд, КС" и легальности его происхождения, не может быть признана обоснованной, поскольку не свидетельствует о некачественности товара. Суд учитывает его полное использование и отсутствии возражений при приемке с учетом представленных документов.  

Суд первой инстанции, вопреки вышеизложенным фактам и отсутствию доказательств причинно-следственной связи между предъявленными истцом убытками и поставленным ответчиком товаром, вслед за экспертом сослался на возможное снижение урожайности из-за гербицида, некачественного которого так и не нашла своего подтверждения в материалах дела. 

В данном случае судом не дана оценка отсутствию доказательственной базы в части отсутствия входящего контроля принятого товара -  гербицида "Гардо Голд, КС", отбора проб гербицида, отсутствию комплексного химического и почвоведческого исследования почвы и растений, порядку хранения самого товара с момента покупки до его использования,  то есть объективной стороны правонарушения, влекущего возникновения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества,  возможности влияния  используемого концентрата (вне зависимости от его количество и степени концентрации) на неурожайность,  в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 065 360 руб. в связи с поставкой товара «Гардо Голд, КС» удовлетворению не подлежат.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО6 не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать.

В части исковых требований о расторжении договора поставки от 19.12.2017 г. N 97 судом первой инстанции отказано верно, поскольку договор исполнен сторонами и прекращен в связи с истечением установленного сторонами срока (31 декабря 2018 года), товар полностью использован истцом.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-24841/2020 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО6, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "Маркетагро", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин