/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33335/2016

12 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от истца: Щепаловой Н.А. (доверенность от 20.11.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-33335/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Круг-НН» 

(ИНН: 5256029801, ОГРН: 1025202266440)

к Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) 

 

о взыскании 1 098 190 рублей 37 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Круг-НН» (далее – ООО «Круг-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 935 968 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 42 071 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2016 по 01.11.2016, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Первый арбитражный суд 11.09.2017 объявил об отмене решения суда и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 675 146 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 25 718 рублей 02 копеек процентов, 35 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

18.09.2017 Первый арбитражный апелляционный суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки. 

В полном тексте постановления апелляционного суда от 18.09.2017 указано на взыскание с ТУ Росимущества в пользу ООО «Круг-НН» 251 838 рублей неосновательного обогащения, 4360 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 100 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Круг-НН» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 424, 896, 899, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 6, 7, 8, 9, 10, 11, 41, 65, 70, 114, 121, 176, 257, 259, 260, 264, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, изменение содержания судом резолютивной части постановления после ее оглашения сторонам, в виде изготовления мотивированного постановления в иной форме и путем изложения новой резолютивной части постановления в редакции, с противоположным смыслом является недопустимым. Суд апелляционной инстанции, изменив резолютивную часть постановления по настоящему делу после ее оглашения, с целью исправления арифметической ошибки, существенно изменил содержание вынесенного судебного акта и фактически принял новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции должен был возвратить жалобу ТУ Росимущества, как поданную с пропуском срока апелляционного обжалования и не содержащую ходатайство о его восстановлении. Представители ТУ Росимущества в суде первой инстанции не заявляли о своем несогласии со стоимостью услуг хранения, не представили в дело контррасчет задолженности. Применение апелляционном судом расценок, которые были определены на конкурсе при проведении государственных закупок в 2013 году (2 рубля за 1 кубический метр), при расчете неосновательного обогащения ответчика в связи с бездоговорным пользованием услугами истца в 2016 году привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Круг-НН». Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Круг-НН» (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключили государственные контракты от 04.03.2014 № 04-ГК, от 02.03.2015 № 07-ГК и договоры хранения от 05.04.2013 № 57/10, от 31.12.2014 № 05/08, от 11.01.2016 № 07/08, от 01.04.2016 № 10/08 и от 04.05.2016 № 13/08, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных за период с июня по декабрь 2016 года, в размере 935 968 рублей 58 копеек послужило основанием для обращения ООО «Круг-НН» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 935 968 рублей 58 копеек.

В постановлении от 18.09.2017 Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1, 6, 8, 395, 424, 886, 896, 899, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок расчета задолженности  ТУ Росимущества определяется на основании ранее действовавших договоров хранения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В силу пункта 4 статьи 169 АПК РФ внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

Согласно статье 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. 

В силу положений приведенных норм с момента объявления резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2017 и резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции объявил об отмене решения суда и о взыскании с ТУ Росимущества в пользу ООО «Круг-НН» 675 146 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, соответствующих сумм процентов и судебных расходов.

В полном тексте судебного акта от 18.09.2017 суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ТУ Росимущество в пользу ООО «Круг-НН» 251 838 рублей неосновательного обогащения и соответствующие данной сумме долга проценты и судебные расходы.

Таким образом, суд изготовил иной судебный акт по отношению к ранее объявленному постановлению.

В определении об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2017 и в полном тексте постановления отсутствуют указания на существо допущенной ошибки, а содержится лишь вывод о том, что правильная сумма долга составляет 251 838 рублей.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение норм процессуального права, а также дать оценку возражениям истца относительно пропуска заявителем апелляционной жалобы срока ее подачи (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А43-33335/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина