СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(33)-АК

Дело № А60-31963/2020

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа  2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                         Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2023;

от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.07.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2023 года,

об удовлетворении заявления ООО «Транспорттрейд» о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020 о признании ООО «Офорт-К»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020

принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – ООО «ОФОРТ-К», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-31963/2020 .

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транспорттрейд» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: 13  квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и запрета регистрационных действий с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ 2019 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2022; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2028; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2049; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2038; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2054; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2014; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2052; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2047; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2041; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2027; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2031; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2010; квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206025:2033. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, публично-правовая компания  «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Транспорттрейд» о принятии обеспечительных мер, отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не соблюдены положения части 2 статьи 91 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15; нарушено требование о соразмерности обеспечительных мер; нарушены права и законные интересы Фонда; вывод суда о связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом требования взыскателя является необоснованным. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что стоимость 9 из 13 квартир всего на 98 778,18 руб. меньше обеспечиваемой задолженности по судебному акту (сумма разницы в 98 778,18 руб. явно несоразмерна стоимости даже одной из 4-х остальных квартир, входящих в перечень 13 квартир, в отношении которых судом были приняты обеспечительные меры). Как следует из материалов дела, общая стоимость всех 13 квартир, в отношении которых судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, составляет 155 109 000 рублей (т.е. в 1,5 раза больше обеспечиваемой суммы). Следовательно, распространение судом запрета регистрационных действий на все 13 квартир явно несоразмерно и нарушает положения части 2 статьи 91 АПК РФ. Обращает внимание суда, что усмотрев обоснованность принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, допустил вероятность неисполнения своих обязательств организацией, которая на 100% финансируется из бюджета Свердловской области. Но, поскольку вероятность наступления такого события крайне низкая, принятие обеспечительных мер, особенно после приостановления исполнения судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 (Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.) и предоставления отсрочки исполнения судебного акта (определение арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023) свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер и нарушении положений части 2 статьи 91 АПК РФ.

Так же отмечает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы публично-правовой компании «Фонд развития территорий»; по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер между Фондом Региональным Фондом и Свердловской областью (в лице Губернатора Свердловской области) было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2023 к соглашению от 09.09.2022 №1 о распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства. Из указанного дополнительного соглашения следует, что все 13 квартир, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, к дате принятия судом первой инстанции обжалуемого определения уже были переданы по акту публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Так же отмечает, что судом не учтено, что у взыскателя имеются денежные требования к Региональному фонду, и данные требования не имеют никакого отношения к индивидуально определенным вещам — конкретным 13 квартирам, требования взыскателя не носят вещно-правовой характер.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк», от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, конкурсный управляющий ООО «Транспорттрейд» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, приводя контраргументы по доводам заявителя. 

Участвующий в судебном заседании представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал. 

Представители АО «Альфа-Банк», от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах; полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Транспорттрейд» о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021, с учетом дополнительного определения суда от 14.10.2021, в части удовлетворения заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области (далее - Региональный фонд), Региональному фонду переданы права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206025:13, общей площадью 2416 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64, со всеми находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе в виде объекта незавершенного строительства - «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) (далее - Объект), принадлежащим ООО «Офорт-К», и обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - РТУС), в порядке статей 201.15, 201.15-1, 2015.15-2 Закона о банкротстве.

 ООО «Транспорттрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором (с учетом уточнений) просило обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области (далее - Региональный фонд) выплатить в пользу ООО «Транспорттрейд» денежные средства в размере 105 539 778, 18 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на правила выплаты первоначальной компенсации, осуществляемой в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного суда № 34-П от 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 суд обязал Региональный фонд выплатить в пользу ООО «Транспорттрейд» денежные средства в размере 105 539 778,18 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А60-31963/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-31963/2020 оставлено без изменения.

07.06.2023 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление Регионального фонда, предоставив отсрочку исполнения определения от 12.12.2022 сроком на три месяца - до 07.09.2023.

 Согласно выпискам, из ЕГРН, приобщенным Региональным фондом в материалы обособленного спора по предоставлению отсрочки исполнения определения от 12.12.2022, в собственности Регионального фонда находится 13 квартир, расположенных по адресу: 

<

...> а. Кроме того, в собственности регионального фонда находится автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в. г/н М35500 196 VIN 

<

***>.        Заявитель полагает, что неприятие Арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу общества денежных средств.

Удовлетворяя заявление ООО «Транспорттрейд», и принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении 13  квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, суд первой инстанций правомерно исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Правовая позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В пункте 15 Постановления № 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).

Из разъяснений изложенных в пункте 27 Постановления № 15 следует, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что имеются судебные  акты об  обязании  Регионального фонда выплатить  в пользу ООО «Транспорттрейд» денежные средства  в размере 105 539 778,18 руб.

07.06.2023 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление Регионального фонда, предоставив отсрочку исполнения определения от 12.12.2022 сроком на три месяца - до 07.09.2023.

Оценив доводы заявителя, суд, основываясь на ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования о принятии обеспечительных мер в части запрета совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом (13 квартирами) связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям и их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО «ТранспортТрейд» денежных средств.

В отношении указанных квартир Фондом предпринимаются меры, направленные на переход права собственности по заключенному между Фондом, Правительством Свердловской области и Региональным фондом дополнительному соглашению №1 от 02.05.2023 к Соглашению №1 от 09.09.2022 о распределении имущества (свободных помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) пропорционально размеру софинансирования мероприятий в соответствии с решением Фонда о финансировании (п.4.1 и 4.3 ст.13.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ).

Непринятие обеспечительных мер может привести к тому,  что указанные квартиры  могут перейти в собственность Фонда, в отсутствие принятого Фондом решения о финансировании погашения требований ООО «ТранспортТрейд» и в отсутствии у Регионального фонда денежных средств, достаточных для исполнения требований судебного акта, что также подтверждается и определением суда от 13.06.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В данном случае, испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, в том числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Оспариваемое Фондом определение суда первой инстанции от 16.06.2023 учитывает баланс интересов сторон данного спора и закрепляет сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте14,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Таким образом, средства от реализации квартир, запрет на регистрационные действия с которыми установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023, могут быть направлены Региональным фондом на исполнение обязательств перед ООО «Транспорттрейд».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно отчету об оценке № О/22-10-06 от 05.12.2022, стоимость 9 из 13 квартир составляет 105 447 000 руб., а установленный судом запрет регистрационных действий распространяется на все 13 квартир, из чего заявитель апелляционной жалобы делает вывод, что стоимость имущества, обеспечивающего исполнение судебного акта, значительно больше, чем сумма взыскания. Отчет об оценке № О/22-10-06 от 05.12.2022 по мнению заявителя является доказательством несоразмерности мер обеспечения предмету требования.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как на момент вынесения оспариваемого фондом определения прошло уже более чем 6 месяцев, что свидетельствует о его неактуальности. Актуального отчета об оценке в материалы дела не представлено. 

Кроме того, само по себе наличие отчета об определении рыночной стоимости имущества не свидетельствует о реальной продаже имущества по указанной в отчете стоимости в будущем. Определенная оценщиком стоимость имущества не является объективным показателем реальной его цены; действительная стоимость имущества может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость). 

Следовательно, утверждение апеллянта о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям является несостоятельным как имеющее предположительный характер. 

При этом, в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия соразмерности, в связи с чем, данная категория носит оценочный характер. Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Поскольку доказательств явной несоразмерности (например, кратного превышения стоимости имущественного обеспечения над суммой денежного требования) в материалы дела не представлено, выводы суда в этой части являются правильными и не могут быть оспорены только на основании немотивированного несогласия с ними заявителя апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич