АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/18 

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (далее – общество «Оборонснаб») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №  А76-863/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оборонснаб» – Старостин А.Л. (доверенность от 22.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – общество ТД «ЧелябТрейд») – Петрова Е.С. (доверенность                    от 20.03.2018), Никитин А.К. (директор, решение № 16 от 31.05.2018);

акционерного общества «Диктум-Фактум» (далее – общество «Диктум-Фактум») – Шадрин Р.Р. (доверенность от 01.11.2017);

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «ГУОВ») – Старостин А.Л. (доверенность от 19.11.2018 № Д-1516).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению акционерного общества «Диктум-Фактум» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЧелябТрейд».

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович.

27.04.2017 общество «Оборонснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 112 251 957 руб. 34 коп. – задолженность по договору поставки от 15.04.2015 № 150415-01 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ГУОВ», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Управление заказчика), Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 требование общества «Оборонснаб» признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 отменено, в удовлетворении требования общества «Оборонснаб» отказано.

В кассационной жалобе общество «Оборонснаб» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению, и указывая на следующее: условие об оплате услуг должника, связанных с координацией работ, в размере 20% не было согласовано сторонами. В материалах дела имеется письмо должника от 23.07.2015 № 1120/15 о направлении в адрес общества «Оборонснаб» копии договора, заключение договора посредством обмена документами в суде первой инстанции не оспаривалось. В материалы дела представлены различные варианты договора поставки от 15.04.2015 № 150415-01 в части пункта 2.9, определяющего размер вознаграждения должника. Судом апелляционной инстанции не установлено, в какой именно редакции подписанный двумя сторонами договор поступил обществу «Оборонснаб» сопроводительным письмом от 23.07.2015 № 1120/15, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о достижении сторонами соглашения относительно размера вознаграждения не соответствует представленным доказательствам. Исходя из наличия в материалах дела двух разных экземпляров договоров, недостижения соглашения по такому существенному условию, как срок поставки (пункт 3.1), противоречивых пояснений относительно порядка заключения договора, общество «Оборонэнерго» приходит к выводу, что договор следует признать незаключенным, при этом подписанные товарные накладные являются достаточными доказательствами факта передачи товара должнику и возникновения у него обязанности по оплате. Заявитель также считает, что отсутствие акта на генподрядные работы исключает право должника требовать их оплаты. Далее общество «Оборонснаб» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о зачете встречных однородных требований на основании письма от 25.07.2016 № 625/16, указывая, что заявление о зачете не было получено заявителем, на нем проставлена подпись неизвестного лица. Заявитель также обращает внимание на предъявление должником встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с координацией выполняемых заявителем работ, и делает вывод о том, что должник впервые заявил о зачете 21.11.2017 при рассмотрении требования в суде первой инстанции, письмо от 25.07.2016 № 625/16 не содержит заявления о зачете. Общество «Оборонснаб» полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поставки товара по накладной от 04.04.2016 № 80 противоречит материалам дела, поскольку заявителем представлена ведомость смонтированного оборудования, перечень товаров в которой соответствует перечню товаров в накладной от 04.04.2016 № 80, товарная накладная была направлена должнику для подписания по окончании приемки.   

В отзывах на кассационную жалобу общество ТД «ЧелябТрейд» и общество «Диктум-Фактум» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд округа, оценив в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.

Предметом настоящего спора является обоснованность требования общества «Оборонснаб» на сумму 112 251 957 руб. 34 коп., основанного на факте неисполнения должником обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 15.04.2015 № 150415-01.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3–5   статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения включения в реестр недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, между обществом «Оборонснаб» (поставщик) и обществом ТД «ЧелябТрейд» (заказчик) заключен договор поставки от 15.04.2015 № 150415-01, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель, оборудование, утварь, место доставки – комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест в Пермском крае, ЗАТО «Звездный» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2015 № 1, от 02.12.2015 № 1.

Приемка оборудования по количеству и качеству производится на объекте заказчика с участием общества «ГУОВ», Управления заказчика, пользователя с составлением товарной накладной, акта о приемке оборудовании по форме ОС-14, акта о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 (пункт 5.1 договора).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество ТД «ЧелябТрейд» произвело оплату по договору в сумме 372 629 448 руб. 21 коп. платежными поручениями от 22.09.2015 № 536, от 15.09.2015 № 459, от 10.09.2015 № 434, от 29.07.2015 № 981, от 14.07.2015 № 855, от 09.07.2015       № 529, 830, 831. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

По расчету кредитора им осуществлена поставка должнику оборудования на сумму 484 881 405 руб. 55 коп. 

В качестве доказательств выполнения обязательства по поставке оборудования обществом «Оборонснаб» представлены товарные накладные     от 12.10.2015 № 77, от 09.09.2015 № 50, от 02.09.2015 № 26, от 07.10.2015 № 75, от 12.10.2015 № 44, от 12.10.2015 № 76, от 21.10.2015 № 78, от 30.10.2015 № 81, от 12.11.2015 № 47, от 25.11.2015 № 102, от 30.12.2015 № 124, от 30.12.2015    № 43, от 16.12.2015 № 123 на общую сумму 463 380 972 руб. 06 коп., подписанные должником. Кроме того, кредитором представлена товарная накладная от 04.04.2016 № 80 на сумму 62 990 097 руб. 42 коп., по которой в расчет суммы требований включена сумма 21 500 433 руб. 49 коп. 

Таким образом, в соответствии с расчетом кредитора долг по оплате полученного оборудования составил 112 251 957 руб. 34 коп.

Должник оспорил факт получения товара по товарной накладной            от 04.04.2016 № 80, а также указал, что задолженность перед поставщиком отсутствует с учетом заявления о зачете встречных однородных требований     от 25.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная от 04.04.2016 № 80 оформлена обществом «Оборонснаб» в одностороннем порядке.

Данная накладная была направлена должнику почтовой связью для подписания, получена обществом ТД «ЧелябТрейд» 13.07.2016 и не возвращена поставщику. Должник направил в адрес общества «Оборонснаб» письмо          от 25.07.2016 № 625/16, содержащее отказ от подписания данного документа, мотивированный непоступлением предъявленного к приемке оборудования грузополучателю, а также отсутствием подписанной ведомости смонтированного оборудования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорная накладная оформлена на сумму 62 990 097 руб. 42 коп. не подписана, косвенные доказательства поставки товара, в частности счета-фактуры, договоры и первичные документы, подтверждающие приобретение поставщиком товара, переданного по спорной накладной, у контрагентов, документы, подтверждающие транспортировку товара к объекту, кредитором не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Оборонснаб» факта поставки товара по данной накладной. 

Ссылка на ведомости смонтированного технологического оборудования как дополнительное доказательство поставки товара была мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на несоответствие суммы неоспариваемой поставки (463 380 972 руб. 06 коп.) общей сумме по ведомостям смонтированного технологического оборудования      (207 981 675,78 руб.), отсутствие перечня товаров на сумму                                 21 500 433 руб. 49 коп., которая была включена в расчет требований, что не позволило суду апелляционной инстанции установить, какой именно товар общество «Оборонснаб» передало по указанной накладной. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оборудование поставлялось на объект в рамках договора от 20.07.2015 № 2015/2-551, заключенного между обществом «ГУОВ» (генеральный подрядчик) и должником (подрядчик), предметом которого являлось выполнение должником проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, благоустройство, поставка немонтируемого оборудования по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный»». В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость оборудования включена в цену договора. При этом и общество «ГУОВ», участвующее в данном обособленном споре и заявившее самостоятельные требования к должнику из договора подряда, доказательств принятия от должника спорного оборудования не представило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом возражений лиц, участвующих в деле, ставящих под сомнение наличие долга в заявленной сумме, не опровергнутых обществом «Оборонснаб», в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих передачу спорного товара по товарной накладной от 04.04.2016 № 80, кредитор подтвердил документально факт передачи оборудования лишь на сумму 463 380 972 руб. 06 коп., а с учетом произведенной должником оплаты в сумме 372 629 448 руб. 21 коп. сальдо взаимных расчетов составляет 92 604 640 руб. 39 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 25.07.2016 № 625/16 обществу ТД «ЧелябТрейд» направило общество «Оборонснаб» заявление о зачете встречных требований по оплате поставленного оборудования и оплате услуг согласно пункту 2.9 договора в сумме  107 043 846 руб. 88 коп., заявление о зачете получено кредитором 19.08.2016 (том 6, л.д. 11–12). Основанием к направлению заявления о зачете послужило наличие у общества ТД «ЧелябТрейд» денежных требований к обществу «Оборонснаб», возникших в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуг заказчика, связанных с координацией работ, выполняемых поставщиком, на основании пункта 2.9 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в договор включен пункт 2.9 следующего содержания: «Поставщик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых поставщиком, и другие услуги в размере ________% от суммы договора на основании акта приема-передачи оказанных услуг».

При этом участвующими в деле лицами представлены разные варианты договора. Так, общество «Оборонснаб» представило в материалы дела копию договора от 15.04.2015 № 150415-01, в котором размер процентов не указан. Общество ТД «ЧелябТрейд» представило в материалы дела договор, в котором спорный пункт содержит рукописный текст о размере услуг – 20% от суммы договора.

Оценивая спорные обстоятельства, принимая во внимание, что должник представил суду оригинал договора, содержащий размер стоимости услуг заказчика, в то время как кредитором договор представлен лишь в копии, учитывая пояснения руководителя общества ТД «ЧелябТрейд» о подписании договора в г. Москве совместно с руководителем общества «Оборонснаб» в двух подлинных экземплярах, а также учитывая заключение от 10.07.2018 № 179тэд/07/18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», согласно которому эксперты пришли к выводам: записи на 1, 2 и последнем листах договора от 15.04.2015 № 150415-01 выполнены с использованием пишущих приборов, путем непосредственного внесения записей и рукописных подписей на листы бумаги; при выполнении записей и подписей не было использовано каких-либо технических средств; оттиски печатей на последнем листе договора нанесены путем непосредственного контакта печатного клише с листом бумаги, без использования каких-либо промежуточных технических средств; все листы договора распечатаны на черно-белом лазерном принтере, руководствуясь положениями части 6 статьи 71, частью 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, поскольку содержание оригинала договора от 15.04.2015 № 150415-01, представленного должником, не может быть опровергнуто копией данного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия об оплате услуг заказчика в размере 20% от суммы договора.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют (ст. 286 АПК РФ).

Пунктом 2.9 договора установлено, что услуги оплачиваются на основании акта приема-передачи оказанных услуг, оформленном заказчиком и подписанным поставщиком, путем удержания из суммы окончательного расчета по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта оказанных услуг. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом услуг является координация выполняемых поставщиком работ, их выполнение не предусматривает получение овеществленного результата, подлежащего передаче; услуги по договору обусловлены самим фактом поставки оборудования, поэтому отсутствие акта не противоречит нормам главы 39 ГК РФ и не исключает права заказчика требовать их оплаты. Общество «Оборонснаб», ссылаясь на отсутствие акта оказанных услуг как основание для отказа в их оплате, сам факт оказания соответствующих услуг не отрицало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у общества «Оборонснаб» обязанности по оплате данных услуг, стоимость которых составила 92 604 640 руб. 39 коп. (20% от суммы поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 25.07.2016 № 625/16, содержащее заявление общества ТД «ЧелябТрейд» о зачете встречных требований по оплате поставленного оборудования и оплате услуг получено кредитором 19.08.2016, иного обществом «Оборонснаб» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в тексте письма    от 25.07.2016 № 625/16 заявления о зачете и о получении данного письма неизвестным лицом судом округа отклоняется, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Письмо, на которое ссылается заявитель, касается оснований отказа от подписания товарных накладных, направленных должнику 04.04.2016, и получено кредитором 17.07.2016 (том 4, л.д. 104–106). Данное письмо также было предметом оценки суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам отказа от подписания товарной накладной от 04.04.2016 № 80. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что взаимные обязательства сторон являются встречными и однородными, срок исполнения обязательств наступил, заявление о зачете направлено должником заявителю почтой по юридическому адресу, и принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства должника перед кредитором по договору от 15.04.2015 № 150415-01 в сумме 92 604 640 руб. 39 коп. зачетом должником встречного однородного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества ТД «ЧелябТрейд» требование общества «Оборонснаб» в сумме                  112 251 957 руб. 34 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт предъявления должником встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг заказчика как обстоятельство, свидетельствующее о  непредъявлении ранее заявления о зачете встречных однородных требований, судом округа отклоняется, так как в отсутствие сведений о позиции кредитора относительно прекращения обязательств на основании заявления о зачете, а также в условиях предъявления обществом «Оборонснаб» требования о включении в реестр требований кредиторов должника без учета данного заявления о зачете должник был вправе воспользоваться предоставленными ему законом способами защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о взыскании долга по оплате данных услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ), тогда как все доводы общества «Оборонснаб», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №  А76-863/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова