ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95  

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-987/2024

28 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,  

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» - ФИО1, представитель по доверенности 27.08.2024 б/н,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2024 года по делу № А85-987/2024, принятому по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства транспорта Донецкой Народной Республики; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике; Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям; Правительство Донецкой Народной Республики; Аппарат Правительства Донецкой Народной Республики, при участии в деле Прокуратуры Донецкой Народной Республики, о признании недействительным части договора,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии» (далее - ФГУП «ЖДН», истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» (далее - ГУП ДИР «ДЖД», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее - ООО «ЭМИ», ответчик 2) о признании договора от 20.10.2022 № 22130/НЮ дох недействительным в части поставки вскрышной гранитной массы 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвала) в количестве 1 944 102,1 тонн на сумму 24 498 463 руб. 64 коп. и об обязании ответчика 2 возвратить ответчику 1 вскрышную гранитную массу 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвала) в количестве 1944 102,1 тонн.  

Определением суда от 30 июля 2024 года исковое заявление принято к производству.  

02 августа 2024 года ФГУП «ЖДН» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭМИ» осуществлять реализацию товара, приобретенного по договору от 20.10.2022 № 22130/НЮ дох.  

Определением суда от 05 августа 2024 года ходатайство ФГУП «ЖДН» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.  

ООО «ЭМИ» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2024 года в отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ЭМИ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.  

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры является чрезмерными и не связаны с предметом спора: спор касается признания недействительной сделки в части поставки товара по спецификации № 6 от 09.02.2024, в количестве 1 944 102,10 тонн и на сумму 24 498 463,64 руб., тогда как установленный судом запрет на реализацию товара распространяет действие на всю поставленную по договору продукцию. Запрет на реализацию товара препятствует ООО «ЭМИ», как участнику свободной экономической зоны, осуществлению хозяйственной деятельности, имеющей направленность на обеспечение устойчивого социально-экономического развития новых регионов, а также на возможное неисполнение обязательств по контрактам с организациями, выполняющими восстановительные и строительные работы на территории Донецкой Народной Республики. Кроме того в дополнительных пояснениях ссылается  

на то, что основания для принятия обеспечительных мер отпали: в рамках дела № А85-1652/2024 между ООО «Эми» и ГУП ДИР «ДЖД» заключено мировое соглашение, которым расторгнута упомянутая спецификация и на общество возложена обязанность по передаче полученного по ней товара. Данное соглашение со стороны ООО «Эми» исполнена, нереализованный товар на сумму 1 817 630,20 руб. передан ГУП ДИР «ДЖД». В связи с этим нет необходимости в сохранении ранее принятых мер. При таких обстоятельствах полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

ФГУП «ЖДН» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что принятая обеспечительная мера в виде запрета реализации поставленного товара является допустимой и направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении общества; возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, включая их несоразмерность, не доказано.  

Прокуратурой Донецкой Народной Республики в отзыве на апелляционную жалобу поддержана позиция ФГУП «ЖДН».  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  

целей принятия обеспечительных мер. При принятии обеспечительных мер и при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Соответственно, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.  

При принятии спорных обеспечительных мер суд исходил, из того, что они связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.  

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд не установил устранение оснований, послуживших причиной для принятия мер, принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  

Вместе с тем запрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.  

В рассматриваемом случае предметом спора является признание договора от 20.10.2022 № 22130/НЮ дох недействительным в части поставки вскрышной гранитной массы 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвала) в количестве 1 944 102,1 тонн на сумму 24 498 463 руб. 64 коп. и об обязании ООО «Эми» возвратить ГУП ДИР «ДЖД» вскрышную гранитную массу 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвала) в количестве 1944 102,1 тонн.  

Соответственно, установление судом первой инстанции запрета ООО «Эми» на весь поставленный по договору товар не отвечает принципу соразмерности принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.  

Более того, сохраненные меры в настоящее время не выполняют свою обеспечительную функцию, поскольку не будут способствовать исполнению судебного акта в случае его удовлетворения, учитывая следующее.  

В рамках дела № А85-1652/2024 по иску ГУП «Донецкая железная дорога» к ООО «ЭМИ» о возврате неоплаченного Товара - вскрышной гранитной массы 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвал) согласно спецификации № 6 от 09.02.2024 к Договору № Д/СП «Хлебодаровский карьер» - 22130/НЮ дох. от 20 октября 2022 года, а также о взыскании пени, определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.12.2024 утверждено заключенное между ООО «ЭМИ» и ГУП «ДЖД» 05.12.2024 мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о следующем:  

- стороны расторгают спецификацию № 6 от 09.02.2024 г. к Договору № Д/СП «Хлебодаровский карьер» - 22130/НЮ дох. от 20 октября 2022 года, о чем заключают дополнительное соглашение к Договору № Д/СП «Хлебодаровский карьер» - 22130/НЮ дох. от 20 октября 2022 года;  

- истец в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется вернуть Ответчику денежные средства в размере 8 330 000 (восемь миллионов триста тридцать тысяч) рублей, оплаченных Ответчиком в рамках исполнения обязательств по спецификации № 6 от 09.02.2024 г. к Договору № Д/СП «Хлебодаровский карьер»22130/НЮ дох. от 20 октября 2022 года;  

- ответчик обязуется в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выполнить требование в части возврата вскрышной гранитной массы 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвал) в количестве 1 944 102,10 т. Истцу.  

- судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим спором, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.  

- от остальной части исковых требований Истец отказывается. 

В целях исполнения условий Мирового соглашения ООО «ЭМИ» передало, а ГУП «ДЖД» приняло продукцию – вскрышную гранитную массу 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвал) в количестве 1 944 102,1 тонн, о чем сторонами подписан корректировочный счет-фактура № 3/801 от 23.12.2024.  

20.02.2025 сторонами совместно (при участии представителей ФГУП «ЖДН», ГУП «ДЖД» и ООО «ЭМИ») проведена инвентаризация вскрышной гранитной массы, в результате которой был подписан Акт о результатах контрольного обмера объема вскрышных пород по состоянию на 20.02.2025г., согласно которого разница в объеме вскрышных пород в отвале на начало выемки из отвала и по состоянию на 20.02.2025 составляет 73 510,6т. В связи с чем между ООО «ЭМИ» и ГУП «ДЖД» подписан счет- фактура № 1/801 от 20.02.2025г. на сумму 926 338,57 руб.  

Таким образом, 23.12.2024 ООО «ЭМИ» произвело возврат ГУП «ДЖД» продукции - вскрышной гранитной массы 1 и 2 горизонтов Хлебодаровского гранитного карьера (отвала) в количестве 1 870 591,5т. Тонн нереализованного товара.  

Соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры в виде запрета ООО «ЭМИ» осуществлять реализацию товара по причине его отсутствия у общества.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным ходатайство ООО «ЭМИ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2024.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (в том числе - о передаче дела на рассмотрение другого суда), арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ЭМИ» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, не изменяя его содержания.  

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка в части отсутствия указания об отмене обеспечительных мер.  

Поскольку допущенная описка является следствием технической ошибки, не влечет изменение содержания настоящего судебного акта (отменяющего определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии, дополнив абзац второй резолютивной части постановления следующим: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» осуществлять реализацию товара, приобретенного по договору от 20.10.2022 № 22130/НЮ дох, заключенному между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМИ», принятые определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.08.2024 по делу № А85-987/2024.».  

Руководствуясь статьями 266-270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2024 года по делу № А85-987/2024 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» осуществлять реализацию товара, приобретенного по договору от 20.10.2022 № 22130/НЮ дох, заключенному между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМИ», принятые определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.08.2024 по делу № А85-987/2024.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Е. Кравченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.02.2025 10:44:30 

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна