ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5587/2017

г. Вологда

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское ДРП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 по делу                         № А44-5587/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (местонахождение: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;   далее – ООО «Новгородское ДРП») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 об отказе в удовлетворении его иска, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие Плюс» (местонахождение: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница; ОГРН 

<

***>;      ИНН 

<

***>; далее – ООО «Новгородское ДЭП Плюс») ФИО2 о взыскании 2 260 781 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. 

В её обоснование ссылается на то, что у ответчика с 13.04.2015 возникло неосновательное обогащение в размере 406 540 руб., в связи с этим просит решение суда отменить в обжалуемой части и взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.   

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 406 540 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новгородское ДРП» (заказчик) и ООО «Новгородское ДЭП Плюс» (исполнитель) 27.02.2012 заключили договор № 2 на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных договором. Срок действия договора определен с 27.02.2012 до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора). 

Список работников и квалификационные требования определены в приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью                  (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет работников заказчику на срок с 01.03.2012 по 31.05.2012.

Пунктом 2.1 договора согласована сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору в размере 1 503 126 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения в течение 10 дней после оказания услуг.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Все платежи перечисляются заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам на расчетный счет исполнителя; заказчик перечисляет денежные средства в размере 100 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (пункты 5.2, 5.3 договора).

Актом выполненных работ от 31.05.2012 № 1, подписанным представителями сторон без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, подтверждается факт оказания услуг по предоставлению работников в полном объеме.

Кроме того, 31.05.2012 сторонами заключён аналогичный договор № 4, срок действия которого определен с 31.05.2012 до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 данного договора). 

Список работников и квалификационные требования определены в приложении 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью                 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет работников заказчику на срок с 01.06.2012 по 30.09.2012.

Пунктом 2.1 договора согласована сумма вознаграждения исполнителя в размере 1 927 664 руб. 04 коп.

Все платежи перечисляются заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам на расчетный счет исполнителя; заказчик перечисляет денежные средства в размере 100 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (пункты 5.2, 5.3 договора).

В акте выполненных работ от 30.09.2012 № 4, подписанном представителями сторон без замечаний, указано, что работа исполнителем выполнена полностью и надлежащим образом.

Кроме того, сторонами подписаны акты от 30.04.2012, от 31.05.2012,                    от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012 об оказании услуг                   по предоставлению персонала в апреле – сентябре 2012 года на общую                    сумму 3 557 473 руб. 99 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, ООО «Новгородское ДЭП Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с                                 ООО «Новгородское ДРП»  7 015 264 руб. 97 коп. задолженности за услуги по предоставлению персонала.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2014 по делу № А44-1861/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворён в полном объёме.

ООО «Новгородское ДРП» во исполнение решения суда от 17.09.2014 платёжными поручениями от 04.03.2015 № 238 и от 31.03.2015 № 14 перечислило ООО «Новгородское ДЭП Плюс» денежных средств в общем размере 1 170 010 руб. 83 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 13.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении ООО «Новгородское ДЭП Плюс» уменьшило размер исковых требований до 2 260 781 руб. 15 коп. задолженности за услуги по предоставлению персонала.

Решением суда от 29.06.2016 по делу № А44-1861/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2016, в иске ООО «Новгородское ДЭП Плюс» отказано. 

ООО «Новгородское ДРП», ссылаясь на то, что перечисленные                      ООО «Новгородское ДЭП Плюс» денежные средства во исполнение отменённого решения суда являются неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2017 по делу № А44-1739/2013 в отношении ООО «Новгородское ДЭП Плюс» было возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего Должника исполнял ответчик по настоящему делу, процедура конкурсного производства завершена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в главе 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, получателем спорных денежных средств является ООО «Новгородское ДЭП Плюс», следовательно оснований предполагать, что неосновательное обогащение возникло на стороне конкурсного управляющего данного общества, не имеется. 

Более того, по смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. При этом целью предъявления иска в арбитражный суд должно явиться восстановление этих прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. 

Арбитражный суд, в силу действующих процессуальных норм, не вправе по собственной инициативе изменять предмет, основание, форму требований истца, в том числе процессуальный статус лиц, участвующих в деле, указанные права на основании статьи 49 упомянутого Кодекса принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. 

Истец предъявил настоящие требования к бывшему конкурсному управляющему, который, по его мнению, незаконно удерживал его денежные средства, в суде первой инстанции заявления об уточнении процессуального статуса ООО «Новгородское ДЭП Плюс» не предъявлял.

Соответственно, истец не обосновал, каким образом при избранном способе защиты возможно восстановление его права.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего требования к указанному ответчику, не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 по делу № А44-5587/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское ДРП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова