ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11347/2023

г. Самара

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания»  -  представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),

от   общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ»  -  представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети»   -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу № А72-11347/2023 (судья Ключникова М.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании     7 547 041 руб. 21 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 7 547 041 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети»  (далее – третье лицо).

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор оказания услуг по передаче электрической энергии №106/ИЭС-2020 от 31.12.2019г. в части включения точек поставки в редакции дополнительных соглашений №11,12,15,13,14,16,17,18,19,20,22 от 01.12.2020,01.12.2020, 01.01.2021, 05.03.2021, 01.04.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.05.2022, 12.09.2022,16.12.2022 к Договору, также просило привлечь в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети».

Представитель истца возражал против принятия к производству встречного искового заявления, поскольку, исходя из заявленных требований, ответчиком по встречному иску является ООО «Инзенские электрические сети», которое в настоящем деле является третьим лицом.

ООО «Инзенские электрические сети» также возражало против принятия к производству встречного иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» о признании сделки недействительной возвращено. Иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» (ИННН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 5 779 844 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 767 196 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 735 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу № А72-11347/2023 новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИНВЕРСИЯ» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что п. 1.1 Договора факторинга предусмотрено, что ООО «ИЭС» (Клиент) уступает ООО «ИНВЕРСИЯ» (Финансовый агент) денежные требования по судебным расходам (государственная пошлина, юридические услуги) к ООО «Симбирская энергосбытовая компания» - должник Клиента и обязуется оплатить услуги, оказанные Фактором по настоящему договору, в размере 5 процентов от размера денежных требований к должнику.

Податель жалобы полагает, что такая формулировка предмета Договора факторинга не позволяет идентифицировать уступаемые существующие денежные требования, невозможно установить, какие именно судебные расходы и по каким судебным делам уступаются Истцу.

Податель жалобы указал также, что Договор факторинга, положенный в обоснование исковых требований, не порождает прав истца на обращение с иском в суд.

Податель жалобы сослался на отсутствие предусмотренного законодательством РФ уведомления должника об уступке прав требования, что свидетельствует о том, что фактически не имела места какая-либо уступка прав требования к ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что договор факторинга неоднократно был предметом судебного разбирательства, арбитражным судом признан легитимным при рассмотрении дел №А72-3852/2021, №А72-5056/2021, №А72-13337/2021, №А72-15222/2021, №А72-4798/2022, №А72-17049/2022, №А72-17685/2022, №А72-436/2023, №А72-3907/2023, по которому арбитражный суд взыскивал с должников денежные средства в пользу финансового агента ООО «ИНВЕРСИЯ» по обязательствам должников перед ООО «Инзенские электрические сети».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ»   в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании финансовым агентом (фактором) задолженности вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Предметом встречного иска было требование ООО «Симбирская энергосбытовая компания» о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, поскольку, как верно указал суд, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно возвращено судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

В обжалуемом решении судом сделан вывод об обоснованности исковых требований, основанных на договоре факторинга № 10 от 07.08.2023 между ООО «ИЭС» и ООО «ИНВЕРСИЯ» (финансирования под уступку денежного требования (факторинга) к ООО «СЭСК»).

Как указал суд, в ходе проверки конкурсным управляющим финансово-экономической деятельности ООО «ИЭС» установлено, что ООО «СЭСК» на протяжении всего срока действия договора № 106/ИЭС-2020 от 31.12.2019 неправомерно при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, применяло вместо Одноставочного варианта, Двухставочный вариант расчета, при том, что приборы учета электрической энергии, принятые для расчета в отношении Потребителей ООО «СЭСК» являются или механическими или без минимального набора интеллектуальных функций, то есть не могут определять и фиксировать сведения о мощности потребленной электрической энергии, соответственно не могли быть ООО «СЭСК» получены сведения о значениях мощности, необходимые для расчетов по Двухставочному тарифу.

За период с 01.07.2020, ООО «СЭСК» намерено искажая информацию о стоимости оказанной ООО «ИЭС» услуги по передаче электрической энергии, неправомерно указывая применение варианта расчета стоимости услуг вместо Одноставочного, подлежащего применению, Двухставочный, нанесло ущерб ООО «ИЭС» в размере:

-  за 2-е полугодие 2020 года, при объеме переданной электрической энергии, согласно актам в объеме 2 819 363 кВт, ущерб составил 1 338 998,09 руб. (с НДС);

-  за 2021 год, при объеме переданной электрической энергии, согласно актам в объеме 6 018 352 кВт, ущерб составил 2 911 341,58 руб. (с НДС);

-  за 2022 год, при объеме переданной электрической энергии, согласно актам в объеме 6 407 254 кВт, ущерб составил 1 529 505,12 руб. (с НДС).

Итого за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 третьему лицу ООО «ИЭС» причинен ответчиком (ООО «СЭСК») ущерб в размере 5 779 844,79 руб. (в том числе НДС), в связи с оплатой услуг не в полном объеме.

В п. 5.2. Договора, сторонами согласовано, что стоимость услуги по передаче электрической энергии, определяется в зависимости от выбранного (вида) варианта тарифа для произведения расчета.

В п. 5.4. Договору указано, что Заказчик письменно уведомляет о выбранном варианте тарифа или его изменения в течение 1 месяца с даты издания приказа об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на очередной период регулирования.

В случае непредставления Заказчиком письменного уведомления о выбранном варианте тарифа в указанные сроки, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, в отсутствие указанных в п. 5.4. Договора, письменных уведомлений, на протяжении 2020 - 2022 расчетных периодов, необоснованно применялся при расчетах стоимости фактически оказанных услуг, двухставочный вид (вариант) тарифа.

Выявленная исполнителем ошибка при расчете стоимости фактически оказанных услуг по Договору, была предметом претензии от 26.06.2023 № 730.

Однако, ответчик на претензии ответа, возражений не представил, оплату задолженности не произвел.

07.08.2023 между ООО «ИЭС» и ООО «ИНВЕРСИЯ» заключен договор № 10 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) к ООО «СЭСК».

Данный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) никем не оспорен; недействительным не признан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование).

В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Как установлено судом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии №106/ИЭС-2020 от 31.12.2019 заключен между ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (ответчик) и ООО «Инзенские электрические сети» (третье лицо) без разногласий, сторонами исполнялся длительный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «СЭСК» фактически оказанные ему услуги обществом «Инзенские электрические сети» в полном объеме, с учетом подлежащего применению вида (варианта) тарифа, не оплатило, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты, т.е. ненадлежащем исполнении обязательств по договору №106/ИЭС-2020.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что на протяжении срока исполнения договора своевременно и в полном объеме оплачивал оказываемые ему услуги, согласно выставленным счетам.

Суд первой инстанции, полагая, что доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, положений о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, счел обоснованными исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления, и отражено в решении суда первой инстанции, в качестве основания возникновения у истца права требования к ответчику по Договору № 106/ИЭС-2020, заключенному между ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (Покупатель) и ООО «ИЭС» (Сетевая организация) приводится Договор финансирования под уступку денежного требования от 07.08.2023 № 10, заключенный между ООО «Инзенские электрические сети» (третье лицо)(Клиент) и ООО «ИНВЕРСИЯ» (Финансовый агент) (далее - Договор факторинга).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Подпунктом  1 п. 1 ст. 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование).

Следовательно к существенным условиям договора факторинга относятся условия о сумме финансирования и о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом п. 1.1 Договора факторинга № 10 от 07.08.2023 предусмотрено, что ООО «ИЭС» (Клиент) уступает ООО «ИНВЕРСИЯ» (Финансовый агент) денежные требования по судебным расходам (государственная пошлина, юридические услуги) к ООО «Симбирская энергосбытовая компания» - должник Клиента и обязуется оплатить услуги, оказанные Фактором по настоящему договору, в размере 5 процентов от размера денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа содержания договора № 10  приходит к выводу о том, что приведенная в п.1.1. договора формулировка предмета Договора факторинга не позволяет идентифицировать уступаемые обществу ООО «ИНВЕРСИЯ» денежные требования ((государственная пошлина, юридические услуги) с требованиями ООО «Инзенские электрические сети» к ООО «Симбирская энергосбытовая компания» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №106/ИЭС-2020 от 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «ИНВЕРСИЯ» по договору факторинга от 07.08.2023 № 10 не получило право требования взыскания с ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (ответчик) задолженности в сумме 7 547 041 руб. 21 коп.

Из формулировки п. 1.1 Договора факторинга истцу предполагалось уступить денежные требования к ответчику по неким судебным расходам (государственная пошлина, юридические услуги). При этом Договор факторинга не содержит условий о передаче истцу прав требования по денежным обязательствам, возникающим из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 № 106/ИЭС-2020.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствует право требования к ответчику задолженности по Договору № 106/ИЭС-2020 оказания услуг по передаче электрической энергии, являющейся предметом спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, Договор факторинга заключен на стадии конкурсного производства в отношении ООО «ИЭС» без согласия собрания кредиторов на уступку денежных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 по делу № А72-1132/2023 ООО «ИЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно преамбуле Договора факторинга, договор от имени Клиента заключен Конкурсным управляющим ООО «ИЭС» ФИО4

Частью 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника с согласия собрания кредиторов.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении конкурсным кредитором такого согласия.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано также на отсутствие предусмотренного законодательством РФ уведомления должника об уступке прав требования.

Как следует из материалов дела ни ООО «ИЭС», ни истцом такое уведомление в адрес ответчика не направлялось. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что фактически не имела места какая-либо уступка прав требования к ответчику.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор факторинга от 07.08.2023 № 10 не может породить права у истца ООО «ИНВЕРСИЯ» на обращение с настоящим иском в суд.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований, и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права, отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу № А72-11347/2023 с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу                    № А72-11347/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова