АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» апреля 2020 года        Дело № А53-286/2020

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севлеспром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой" о взыскании задолженности по оплате расходов агента по агентскому договору № 32 от 23.07.2019 г. в размере 426 980,92 руб.,  9 182,40 руб. расходов по оплате агентского вознаграждения, 42 698,09 руб. штрафа,14 175,96 руб. неустойки за период с 28.08.2019 г. по 31.10.2019 г. с дальнейшим ее начисление на сумму долга, начиная с 01.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 03.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.03.2020 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020 года.

15 апреля 2020 года в арбитражный суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 27.03.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи изложенным суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (агент)  был заключен агентский договор № 32 от 23.07.2019 г. 

Согласно п. 1.1 агент обязуется от своего имени, за вознаграждение, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия следующего характера: приобрести пиломатериал хвойных парод общим объемом 45,912  метра кубических по цене 9 300 руб. за один метр кубический, на общую сумму 426 980,92 руб. без учета НДС, сортировать, погрузить, доставить и передать отчет агента на сумму 426 980,92 руб. без учета НДС третьему лицу. Агентское вознаграждение при этом составит 9 182,40 руб., в том числе НДС 1 530,40 руб.

В пункте 4.1 договора указано, что принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение. Размер, порядок и сроки выплаты агенту вознаграждения устанавливаются в приложениях  к договору (п. 4.2. договора).

Принципал обязан помимо уплаты вознаграждения возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы в соответствии с отчетом агента (п. 5.1 договора). Порядок и сроки возмещения расходов агента устанавливаются в приложениях к настоящему договору (п. 5.2. договора).

Сторонами 25.07.2019 г. подписан отчет принципалу № 70 на сумму 426 980,92 руб. с приложением подтверждающих документов (товарная накладная № 400 от 27.06.2019 г., акты № 401 от 17.06.2019 г., №402 от 28.06.2019 г.), а также акт об оказании услуг № 70 от 25.07.2019 на сумму 9 182,40 руб. (агентское вознаграждение).

Как указывает истец, ответчик уклонился от исполнения обязательства по оплате расходов агента и агентского вознаграждения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 39 от 28.08.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Пунктом 1 статьи 1001 ГК РФ также предусмотрено, что комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 426 980,92 руб. задолженности по оплате расходов агента по агентскому договору № 32 от 23.07.2019 г. и  9 182,40 руб. расходов по оплате агентского вознаграждения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 8.4. договора в размере 14 175,96 руб. за период с 28.08.2019 г. по 31.10.2019 г., согласно которому принципал несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения агенту и возмещение понесенных расходов им в интересах принципала расходов в виде уплаты нестойки в размере 0,05 % от суммы вознаграждения агента и понесенных им в интересах принципала расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося агенту вознаграждения и понесенных им в интересах принципала расходов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 14 175,96 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга,  начиная с 01.11.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.11.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 42 698,09 руб. штрафа за отказ от возмещения расходов агента на основании п. 8.5. договора, согласно которому в случае необоснованного отказа принципала от возмещения понесенных агентом расходов, принципал уплачивает агенту помимо указанных расходов штраф в размере 10 % от суммы этих расходов.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было

Судом представленный расчет суммы штрафа проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 698,09 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 1 от 09.01.2020 г., заключенные между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности и штрафных санкций с ООО «Крым-Эталонстрой» по агентскому договору № 32 от 23.07.2019 г. (п. 1 договора).

Как указано в п. 4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб.

Услуги дела договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 1 от 09.01.2020 г. были плачены истцом в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 09.01.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 1 от 09.01.2020 г., расходным кассовым ордером № 1 от 09.01.2020 г.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с чем суд полагает чрезмерной стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в размере 60 000 руб. 

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя их оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб., оценив каждый этап оказания услуг отдельно.

Признавая обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего расчета: составление искового заявления – 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Эталонстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 426 980,92 руб. задолженности по оплате расходов агента по агентскому договору № 32 от 23.07.2019 г.,  9 182,40 руб. расходов по оплате агентского вознаграждения, 42 698,09 руб. штрафа за отказ от возмещения расходов агента, 14 175,96 руб. неустойки за период с 28.08.2019 г. по 31.10.2019 г. с дальнейшим ее начисление на сумму долга, начиная с 01.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности на основании п. 8.4. агентскому договору № 32 от 23.07.2019 г., 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2186 от 05.12.2019.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           В.С. Бирюкова