СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(4)-АК

Дело № А60-43148/2020

04 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., 

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Медснаб-групп»: ФИО2 (паспорт, генеральный директор);   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене

обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медснаб-групп» (ИНН 

<

***>),

установил:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Зёринг ПМ» о признании ООО «Медснаб-групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 принято к производству заявление ООО «Зёринг ПМ» о признании ООО «Медснаб-групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.12.2020 заявление ООО «Зёринг ПМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – Ефимов С.А).

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 ООО «Медснаб-групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

01.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требование об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что судом применены обеспечительные меры в отношении имущества не принадлежащего должнику, заявителем представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему имущества и необходимости отмены принятых мер. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2021 по ходатайству учредителя ООО «Медснаб – Групп» ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на остатки имущества, находящиеся на складе ООО «Зеринг ПМ» по адресу: 

<

...>, комнаты с № 7 по № 11:

-в количестве 36 позиций, представленных в акте от 15.10.2020 на сумму 12 983 396 руб. 63 коп.,

- в количестве 15 позиций, представленных в уведомлении от 31.05.2021 на сумму 7 212 000 руб.

с целью предотвращения ухудшения состояния или порчи.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер учредитель должника ФИО3 ссылается на то, что ООО «Зеринг ПМ» совершил замену медицинского оборудование принадлежащего ООО «Медснаб-Групп» по таможенной декларации № 10210100/291015/0036851 на аналогичное оборудование по таможенной декларации № 102110100/251115/0040417, которое не является собственностью ООО «Медснаб-Групп».

С целью доказательств, того что указанное оборудование находящееся на складе ООО «Зеринг ПМ» не является собственностью ООО «Медснаб-групп», ФИО3 представила доказательства того, что ввоз указанного оборудования в РФ совершен иными датами, по иным документам, с иными серийными номерами оборудования и в ином количестве в сравнении с оборудованием находящимся на складе ООО «Зеринг ПМ» и оборудованием по которому взыскана задолженность Арбитражным судом г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены ранее принятых судом мер, необходимости сохранения имущества и защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Как видно из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим 06.10.2021 проведена инвентаризация товарных остатков ООО «Медснаб-Групп», находящихся на складе ООО «Зеринг ПМ» по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт инвентаризации, подписанный конкурсным управляющим ФИО4 и сотрудниками ООО «Зеринг ПМ» - ФИО5 (региональный представитель), ФИО6 (специалист по закупкам и логистике), ФИО7 (главный бухгалтер).

Собранием кредиторов ООО «Медснаб-Групп» от 09.11.2021 было принято решение утвердить порядок продажи имущества.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что имущество ООО «Медснаб-Групп» действительно находится на складе ООО «Зеринг ПМ» о чем управляющим была составлена инвентаризационная опись.

Отгрузка товара обществу «Медснаб-групп» осуществлялась в 2016 году, а инвентаризация этого товара происходила на складе ООО «Зеринг ПМ» в 2020 году. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в инвентаризационной ведомости по двум позициям ошибочно указаны иные таможенные декларации, по которым задекларирован идентичный товар.

Причем, таможенные декларации, исходя из их реквизитов, составлялись в одно время и содержат идентичный товар, в связи с чем не имеет принципиального значения какая именно из этих деклараций будет относиться к данному товару.

В связи с тем, что товар в перечисленных ФИО3 таможенных декларациях идентичен тому, который указан в товарных накладных, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует повод считать такой товар подменным или делать иные выводы о несоответствии товара.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, выявленное в ходе инвентаризации и используемое другим лицом, могло причинить значительный ущерб должнику вследствие потери имуществом товарной ценности и его возможного отчуждения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что фактически имущество не находится во владении заявителя, между сторонами возник спор о праве на имущество, который не может быть решен в рамках рассмотрения заявления об отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров