ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5359/2022

г. Челябинск

13 сентября 2022 года

Дело № А76-34137/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-34137/2021. 

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2021).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

- признать индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом); 

- ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина; 

- признать обоснованными и включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 850 650,49 руб., из них: ссудная задолженность – 4 625 000,01 руб.; задолженность по процентам – 170 922,37 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6 416,66 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 780,17 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 43 531,28 руб.

- учесть требования Банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества:

- объект недвижимости – нежилое помещение № 8, общей площадью 81,8 кв.м., этаж № 01, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3169, залоговая стоимость 3 372 228 руб.;

- объект недвижимости – нежилое помещение № 2, общей площадью 60,7 кв.м., этаж № 01, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:606., залоговая стоимость 2 502 372 руб.

- утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 82-83).

Определением суда от 29.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО4

Определением суда от 29.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2022) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 850 650, 49 руб., в том числе 4 625 000,01 руб. основной задолженности, 170 922, 37 руб. процентов по кредиту, 54 728, 11 руб. неустойки, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества должника: объекта недвижимости – нежилого помещения № 8 общей площадью 81,8 кв.м., этаж № 01, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3169; объекта недвижимости – нежилого помещения № 2, общей площадью 60,7 кв.м., этаж № 01, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:606.

С определением суда от 29.03.2022 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в суд первой инстанции было подано заявление об отмене обеспечительных мер, наличие которых сделало невозможным погашение задолженности перед Банком. Должником в Советский районный суд г. Челябинска было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.10.2021 по делу №2-3539/2021, рассмотрение которого отложено на 27.03.2022. Должником заявлено о предоставлении кредитных каникул. Обеспечительные меры фактически приостанавливают исполнение судебного акта, подтверждающего требования Банка. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, в случае удовлетворения заявления должник войдет в график платежей и сможет погасить задолженность Банка без реализации предмета залога. До рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта суд не правомерно признал должника банкротом. В случае погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, должник будет вынужден нести дополнительные расходы на оплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. Заявление о признании должника банкротом подано Банком в суд 21.09.2021. Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 07.09.2021, то есть на момент подачи заявления в суд, предусмотренные законом сроки не истекли, в связи с чем заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2022) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания должник направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№48592 от 06.09.2022), указав в его обоснование, что определением Советского районного суда г. Челябинска от 03.08.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, 31.08.2022 дело направлено в Челябинский областной суд, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2022. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение Советского районного суда г. Челябинска об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта до настоящего времени не рассмотрена, должник полагают, что имеются основания для отложения судебного заседания на более позднюю дату.

К ходатайству должник приложил сведения с сайта Челябинского областного суда о дате рассмотрения апелляционной жалобы на определение Советского районного суда г. Челябинска об отказе в предоставлении рассрочки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Поскольку рассмотрение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 по делу №2-3539/2021 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не препятствует рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2020 между Банком и ИП ФИО4 заключен кредитный № 8597SFLEGN6Q2O0GL0UZ6P, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на покупку нежилого помещения № 8 по адресу: 

<

...>, нежилого помещения № 2 по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: в период льготного кредитования – 8 % годовых; при прекращении периода льготного кредитования – 12,21 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен, в том числе договор ипотеки № 8597SFLEGN6Q2O0GL0UZ6PЗ01 от 09.07.2020, залогодатель – ФИО4, предмет залога:

- объект недвижимости – нежилое помещение № 8, общей площадью 81,8 кв.м., этаж № 01, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3169, залоговая стоимость 3 372 228 руб.;

- объект недвижимости – нежилое помещение № 2, общей площадью 60,7 кв.м., этаж № 01, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:606., залоговая стоимость 2 502 372 руб.

В связи с тем, что задолженность ФИО4 не погашена, Банк обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Челябинска. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 по делу № 2-3539/2021 с ФИО4, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2020 № 8597SFLEGN6Q2O0GL0UZ6P в размере 9 250 000, 03 руб. основного долга, 170 922, 37 руб. процентов за пользование кредитом, 54 728, 11 руб. неустойки, обращено взыскание на предмет залога: объект недвижимости – нежилое помещение № 8, общей площадью 81,8 кв.м., этаж № 01, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3169; объект недвижимости – нежилое помещение № 2, общей площадью 60,7 кв.м., этаж № 01, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:606.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, общий размер требований Банка к должнику установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Должником судебный акт не исполнен, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ФИО4, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелась задолженность перед Банком в размере, превышающем 500 000 руб. 

Задолженность подтверждена судебным актом, и не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования Банка соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование Банка по кредитному договору основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора подлежало признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Доводы должника о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением должника в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.10.2021 по делу № 2-3539/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств отмены либо изменения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, а также предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта, отсрочки или приостановления исполнения на момент рассмотрения обоснованности заявления, не представлено (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Принятие к рассмотрению судом заявления должника о предоставлении судом рассрочки исполнения решения от 28.10.2021 по делу № 2-3539/2021, а также дальнейшее обжалование судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения указанного заявления, не препятствует рассмотрению настоящего дела о банкротстве должника, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами. 

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга в соответствии с планом погашения задолженности в процедуре реструктуризации, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставлении без рассмотрения заявления Банка в связи с отсутствием опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением посредством системы «Мой арбитр» 21.09.2022, публикация размещена 07.09.2021, на дату разрешения судом вопроса о принятии к производству заявления Банка – 29.10.2021, соответствующее право у кредитора уже возникло, пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом, истек.

При этом какие-либо иные заявления о признании должника банкротом в суде отсутствовали. В Едином федеральном реестре также не имелось публикаций о наличии у кого-либо намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-34137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко