СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2978/2023-АК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А50-7255/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года

по делу № А50-7255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 8 734 443 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (далее – истец, ООО «Первый полиграфический комбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ответчик, ООО «Кама») о взыскании убытков в сумме 8 734 443 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что бумажная продукция ООО «Кама» не относится к продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования к качеству и характеристикам, соответственно ГОСТы носят необязательный характер и применяются если только стороны об этом договорились. СТО 57448909-003-2011 является документом добровольного применения, характеристики и требования к качеству продукции установлены ООО «Кама» самостоятельно в одностороннем порядке. Информация СТО 57448909-003-2011 является общедоступной и размещена на соответствующем сайте общества в сети Интернет. Подписывая договор, в силу ст. 421 ГК РФ, ООО «Первый полиграфический комбинат» согласилось с конкретными характеристиками, нормируемыми показателями качества бумажной продукции и методами их определения, согласно СТО и заложенным в нем параметрам.

Также апеллянт указывает на то, что все представленные в материалы дела доказательства наличия дефектов и некачественности поставленной продукции либо носят односторонний характер, составлены и добыты в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие, либо с нарушением условий заключенного договора поставки. Экспертом в рамках назначенных химико-технологической экспертизы и дополнительной химико-технологической экспертизы было проведено исследование бумажной продукции с истекшим гарантийным сроком хранения и соответственно данное исследование является необъективным и не могло быть положено в основу судебного акта по настоящему делу. ОАО ВНИИ полиграфии (АО ИНПО/1) не имеет аккредитации для проведения исследования бумажной продукции. На официальном сайте АО ИНПОЛ отсутствует информация об экспертизе бумажной продукции. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности полиграфическое производство и бумажное производство две разные отрасли. Объект экспертизы произведен по СТО 57448909-003-2011. В соответствии с разделом 1 данного СТО: «Стандарт распространяется на бумагу легкую мелованную (с двухсторонним однократным мелованным покрытием), предназначенную для рулонной печати книг, журналов, каталогов, рекламных и справочных изданий, материалов для адресной рассылки и разнообразной коммерческой продукции офсетным, высоким и глубоким способами печати». Следовательно, приведенные экспертом ТУ ОП 5451-003-47376179-99, ТУ 47-01-212-92 и ТУ 47-180-79 для других марок и видов бумаги, более плотной (не легкой, более 70-90 г/м2) мелованной бумаги, не имеет отношения к исследованным объектам экспертизы, изготовленным по СТО 57448909-003-2011, использованы экспертом неправомерно. Доказательства, представленные в обоснование заявленных убытков, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы ответчика назначено на 23.05.2023.

Участвовавший 23.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2023 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2023, истцу предложено представить письменные пояснения в обоснование исковых требований с приложением расчета заявленного размера убытков со ссылками на доказательства, имеющимися в материалах дела (с указанием № л.д. дела (тома); ответчику – контррасчет на иск.

01.06.2023 ООО «Первый полиграфический комбинат» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указывает, что в соответствии с Актом № 12 от 11.09.2020 г. (далее «Акт № 12) истец зафиксировал, что при печати издания «Цветная бумага 48 л./24 цв. Арт. С2816 заказ № 201023 на машине Литоман-1 на бумаге URAL Brite LWC ярл. 2573 (формат 1230 мм, масса 60 г/м2) произошел перерасход бумаги в количестве 14 549 кг. (12.2 %)». Согласно приложенному к Акту № 12 расчету количества повреждений, содержащему номера поврежденных рулонов, повреждено 42 058 кг поставленной бумажной продукции на сумму 2 292 161 руб. 00 коп. Зафиксирован перерасход бумаги в размере 14 549 кг. на сумму 792 920 руб. 50 коп. Убытки, связанные с дополнительным временем работы оборудования составили 1 749 558 руб. 01 коп. Затраты связанные с дополнительными затратами на материалы - 47 945 руб. 84 коп. Общая сумма убытка в соответствии с Актом № 12 составила 4 882 585 руб. 36 коп.

В соответствии с Актом № 13 от 09.09.2020 (далее «Акт № 13) истцом зафиксировано, что при печати издания «Каталог ТДМ» заказы № 200997, 200999, 201000, на машине Литоман-2 на бумаге Ural Brite LWC ярл. 2075 (формат 1320 мм. Масса 52 г./м2) произошел перерасход бумаги в количестве 4 846 кг. (3,5%)». Согласно приложенному к Акту № 13 расчету количества повреждений, содержащему номера поврежденных рулонов, повреждено 16 674 кг. бумаги на сумму 942 081 руб. 00 коп. Перерасход бумаги на заказы составил 4 846 кг на общую сумму 273 799 руб. 00 коп. Убытки, связанные с дополнительным временем работы оборудования составили 2 609 715 руб. 60 коп. Затраты связанные с дополнительными затратами на материалы составили 26 263 руб. 03 коп. Общая сумма убытка в соответствии с Актом № 13 составила 3 851 858 руб. 63 коп.

Общая стоимость убытков истца по Акту № 12 и Акту № 13 составила 8 734 443 руб. 99 коп.

ООО «Кама» 01.06.2023 представило пояснения к расчету убытков истца, в соответствии с которыми полагает, что истцом в рассматриваемом случае при предъявлении иска о взыскании убытков, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, применительно к положениям, установленным статьями 15 и 393 ГК РФ, не доказан необходимым объемом доказательств как факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, так и не доказан размер понесенных истцом убытков. Представленные истцом и приобщенные к материалам дела документы в подтверждение понесенных убытков, являются недопустимыми доказательствами. Расчет является неинформативным, арифметически неверным и не отражает реальную ситуацию оснований образования заявленных убытков.

Судом апелляционной инстанции, представленные сторонами письменные пояснения и приложенные к ним документы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Якушева В.Н.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кама» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Первый полиграфический комбинат» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кама» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки бумажной продукции №СБ/18/301.

По условиям договора ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить истцу (покупателю) продукцию (пункт 1.1 договора).

В период с 13 августа 2020 года по 21 августа 2020 года ответчик передал истцу бумажную продукцию - URAL Brite LWC, масса продукции - 52 г/кв.м., ширина рулона 132 см, общий вес нетто 96420 кг. По результатам названной выше поставки, стороны оформили товарные накладные от 13 августа 2020 года б/н, от 15 августа 2020 года б/н, от 15 августа 2020 года б/н, от 15 августа 2020 года б/н, от 15 августа 2020 года б/н.

Истец в период с 20 августа 2020 года по 22 августа 2020 года также получил от ответчика бумажную продукцию URAL Brite LWC, масса продукции 60 г/кв.м, ширина рулона 123 см, общий вес нетто 75 799 кг.

Истец при использовании продукции, полученной от ответчика на основании названных выше накладных, установил невозможность печати, в связи с некачественной бумажной продукцией, в связи с чем провел проверку качества полученной от ответчика бумажной продукции. 

По результатам проверки комиссия истца оформила акт от 28 сентября 2020 года, согласно которому бумага URAL Brite LWC формата 123 см, массой 60 гм2, а также формата 132 см и массой 52 гм2, полученная истцом по договору поставки в период - август 2020 года является бракованной продукцией, которую невозможно использовать для целей производства.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец для целей осуществления соответствующей деятельности приобрел дополнительно бумажную продукцию, понес соответствующие затраты в размере 8 734 443,99 руб.

Покупателем поставщику направлена претензия от 06.11.2020 с требованием о возмещении ущерба, понесенного в связи с поставкой некачественной бумажной продукции поставщиком в размере 8 734 443,99 руб.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара; истец в досудебном порядке обращался к ответчику с указанием на поставку некачественного товара, между тем ответчик соответствующих действий по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств не произвел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в           ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора факт поставки бумажной продукции по   договору № СБ/18/301 установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

Истцом указывается, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по договору, он понес убытки, связанные с повреждением поставленной бумажной продукции на сумму (3 234 242 руб.), перерасход бумаги (1 066 719,50 руб.), дополнительным временем работы оборудования (4 359 273,61 руб.), дополнительными затратами на материалы (74 208,87 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком. 

В обоснование несения убытков истец представил Акт проверки качества партии бумаги Ural Brite LWC ООО «ЦБК «Кама», поступившей на ООО «Перрвый полиграфический комбинат» от 28.09.2020, Акт № 12 от 11.09.2020, Акт № 13 от 09.09.2020 с приложенными расчетами количества повреждений.

Суд первой инстанции установив, что при приемке товара истец соблюдал обязательные для данного вида контроля правила, методы и средства и приняв во внимание результаты судебной экспертизы о несоответствии поставленного товара требованиям договора, пришел к выводу о доказанности факта несения убытков, и удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия апелляционного суда согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 договора поставки бумажной продукции № СБ/18/301 качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ и (или) СТО производителя и должно подтверждаться сертификатом качества. Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении, в соответствии с указанными в п. 2.1 нормативными документами (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора качество товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) производителя товара и должно соответствовать действующим на момент отгрузки техническим условиям (ТУ) и (или) СТО Производителя. Качество определяется до выгрузки товара из транспортного средства или вагона теми же способами и методами, которые используются у производителя товара. 

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится согласно условиям настоящего договора в порядке и в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству»,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Согласно п. 4.7 договора претензии по количеству и (или) качеству товара в случае выявления скрытых недостатков поставленного товара могут быть заявлены покупателем в течение 3 месяцев с момента поставки товара. Претензия должна быть составлена в письменной форме с приложением соответствующих документов: акт от переработчика об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), отражающий недостатки, с указанием наименования поставленного товара, копии отгрузочных документов (ТТН, спецификаций), с подписью уполномоченного лица покупателя; фото ярлыка (этикетки) с упаковки с указанием номера партии продукции, фото этикеток забракованных рулонов; описание типа печатной машины, печатной краски, увлажняющего раствора; сведения о климатических условиях на складе и в типографии.

При рассмотрении претензии по существу поставщик вправе запросить у покупателя образцы дефектов товара. В данном случае покупатель обязан направить в адрес поставщика образцы товара в количестве 4-5 запечатанных листов (если производилась печать) и 4-5 незапечатанных листов (исходного формата) из каждой упакованной единицы (пачки, паллеты, рулона) (п.4.8 договора).

При несоблюдении условий пунктов 4.7 и 4.8 договора поставщик вправе не удовлетворять требования покупателя по количеству и (или) качеству товара (п.4.9 договора).

Согласно п. 4.10 договора все претензии по количеству и (или) качеству рассматриваются поставщиком по существу в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.  

В соответствии с п. 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 26 Инструкции № 7-П, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами, в котором указываются: время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб) (п. 27 Инструкции № П-7).

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (п. 28 Инструкции № П-7).

В данном случае, претензии по качеству предъявляются истцом к бумажной продукции, поставленной ответчиком в августе 2020 года.

Так в соответствии с условиями договора и направленными в адрес ответчика заявками в период с 13 по 19 августа 2020 года ООО «ЦБК «Кама» поставило ООО «Первый полиграфический комбинат» бумажную продукцию URAL Brite LWC массой 52 г/кв.м, и шириной рулона 132 см общим весом нетто 96420 кг. и URAL Brite LWC массой 60 г/кв.м, и шириной рулона 123 см общим весом нетто 75 799 кг, партиями (всего 11 партий) согласно условиям Спецификации на каждый период поставки.

Спорная бумажная продукция изготовлена по СТО 57448909-2011 «Бумага легкая мелованная» (с измен.1,2,3,4) ООО «Кама», то есть по стандарту организации на конкретные марки бумаги, с конкретными характеристиками, нормируемыми показателями качества и методами их определения. 

Во исполнение условий договора качество бумажной продукции, поставленной с 13 по 19 августа 2020 года на ООО «Первый полиграфический комбинат», было подтверждено сертификатами качества (паспортами качества) на каждую партию продукции.

При печати полиграфической продукции, как указывается истцом, были выявлены дефекты, и вся бумажная продукция, поставленная в августе 2020, была отбракована, что следует из акта проверки качества от 28.09.2020. 

Между тем, акт проверки качества от 28.09.2020 составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Первый полиграфический комбинат», представитель ООО «Кама» для проверки качества товара, фиксации дефектов и составления акта не вызывался. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проверку им качества товара в соответствии с п.п. 4.5, 4.7, 4.8 договора, Инструкцией П-7, в том числе с отбором образцом (проб).  

Кроме того, из акта от 28.09.2020 не следует, какая бумажная продукция, из какой партии, поступившей в августе 2020, была проверена (ТН не указаны); указано, что проведена проверка качества бумага Ural Brite LWC формата 123 см и массой 60гм; а также Ural Brite LWC формата 132 см и массой 52 гм. и для проверки представлены рулоны поставки августа месяца 2020 (рулоны 077Н454931, 077Н454741, 077Н454933) и рулоны сентябрьской  2020 года поставки (не спорной). 

То есть, подвергнутые проверке рулоны, были поставлены разными партиями: 077Н454931, 077Н454933 - партия от 18.08.2020 на основании спецификации № 26013, 077Н454741 - партия от 19.08.2020 на основании спецификации № 26048, при этом для проверки качества отобрано ненадлежащее количество единиц продукции и только из двух партий, в нарушение Раздела 6 СТО 57448909-003-2011, то есть не в соответствии с требованиями стандарта предприятия как требуется п. 14, п. 26 Инструкции 7-П. 

Акт комиссионной проверки качества партии бумаги Ural Brite LWC ООО «ЦБК «Кама», поступившей на ООО «Первый полиграфический комбинат» (без даты и без номера), составленного и подписанного сторонами договора,  по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличие дефектов, выявленных покупателем в бумажной продукции, поставленной в августе 2020.

Из содержания акта следует, что для проверки качества бумаги Ural Brite LWC формата 123 см и массой 60гм на печатной машине Литоман-2 предоставлены 3 рулона поставки августа месяца 2020 года (077Н454931, 077Н454741, 077Н454933) и рулоны сентябрьской 2020 года поставки (077J492043, 077J492033, 077J492023, 077J492013, 077J491943). Скорость печатной машины 28000 экземпляров в час.

Рулоны сентябрьской выработки прошли при печати с эффектом «Елочка». Данный дефект удалось частично устранить изменением натяжения бумажного полотна. Эффект «Елочка» появляется периодически.

Рулоны выработки августа 077Н454931 и 077Н454933 имели внутризаводские склейки. Склейки при печати прошли без обрывов. При печати на бумаге выработки августа после переклейки рулонов производилась перенастройка натяжения бумажного полотна, которое по мере печати возвращали на начальные настройки. Но после перехода с одного рулона на другой (переклейки) появилась необходимость незначительной перенастройки печатной машины для устранения дефекта «марашки». В последствии данный дефект устранить не получилось и рулон 077Н454933 был снят. 

Из выше перечисленного можно констатировать, что бумага выработки сентября 2020 года пригодна для печати заказа каталог «Цветная бумага» с 100% заливкой с дополнительными техотходами и частичным снижением качества готовой продукции. Бумагу выработки сентября 2020 года можно перерабатывать с дополнительными производственными затратами. Бумагу Ural Brite LWC формата 132 см и массой 52 гм2 из-за плотного графика взять в печать в присутствии представителей не представлялась возможным. Образцы и отчеты с печатной машины были переданы представителям ООО «ЦБК «Камы».

Таким образом, комиссионной проверкой было проверено только качество бумаги Ural Brite LWC формата 123 см и массой 60гм; при этом актом комиссионной проверки опровергнут один из дефектов акта от 28.09.2020 в виде непрочных заводских склеек внутри рулона («Склейки при печати прошли без обрывов»), наличие же заводских склеек предусмотрено СТО 57448909-003-2011 (3.3.10).

Каких-либо выводов относительно иных дефектов и некачественности бумажной продукции поставки августа 2020 данный акт не содержит.    

Как следует из пояснений ООО «Кама» поставщик неоднократно выражал готовность проведения совместной выработки, запрашивал у истца образцы отбракованной бумажной продукции (т. 1 л.д. 118, 119, 122), что было им проигнорировано. 

Письмом № 435 от 27.11.2020 в адрес ответчика был направлен единственный образец рулона № 077Н454933 в количестве 4-х листов.

Однако, согласно отчету 05_11-2020 о проведении лабораторных анализов бумажной продукции, проведенных ООО «ЦБК «Кама», (результаты повторного анализа образцов UBLWC-60 тамбуров 4547,4549, выработанные 15 августа 2020 года, по основным качественным показателям бумажного полотна UBLWC-60, нарушения не выявлены.

Следовательно, материалами дела опровергаются доводы истца о поставке в августе 2020 года некачественной бумажной продукции, поскольку относительно рулонов 077Н454931, 077Н454741, 077Н454933 фактов их дефектности не установлено, оставшиеся рулоны проверки по качеству не подвергались, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

При этом учитывая, что покупателем не были соблюдены положения договора поставки и Инструкции № П-7 при приемке товара по качеству,  представленные в материалы дела истцом доказательства наличия дефектов и некачественности поставленной продукции, не могут быть признаны судом достоверно подтверждающими и обосновывающими факт поставки некачественного товара. 

Доводы истца о доказанности факт поставки некачественного товара результатами проведенных в рамках дела судебных экспертиз, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Заключения ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ), полученные в результате проведения по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, являются одними из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Положенные в основу принятия судом решения об удовлетворении иска, выводы судебной экспертизы, также не свидетельствуют о поставке некачественной продукции, поскольку в исследовательской части заключения отсутствует информация, каким способом были отобраны исследуемые образцы бумаги, не указан конкретный стандарт и его пункт.

Учитывая наличие в тексте договора № СБ/18/301 от 17.05.2018 прямой ссылки на СТО Производителя, исследование показателей качества необходимо было производить исключительно в соответствии с требованиями СТО 57448909-003-2011, а также теми же способами и методами, которые используются у производителя товара.

Спорная бумага изготовлена по СТО 57448909-003-2011 «Бумага легкая мелованная» (с изм.1,2,3,4) ООО «Кама», то есть по стандарту организации на конкретные марки бумаги, с конкретными характеристиками, нормируемыми показателями качества и методами их определения.

В соответствии с п.7.1 СТО 57448909-003-2011 отбор проб и подготовка образцов к испытаниям осуществляется по ГОСТ 8047 (ИСО 186). На момент проведения экспертизы указанный ГОСТ заменен на ГОСТ 32546-2013.

В свою очередь в приложениях к заключению эксперта отсутствует акт/протокол отбора проб (образцов) за подписями присутствующих при отборе сторон, в приложении имеется только акт приема передачи образцов бумажной продукции от 11.04.2022 от ООО «Первый полиграфический комбинат» эксперту ФИО4 

В заключении отсутствует информация о том, в какой упаковке были представлены пробы, наличие и содержание маркировки проб, каким образом опечатаны/опломбированы пробы. 

Эксперт не отбирал исследуемые образцы, не присутствовал при отборе, в заключении отсутствуют свидетельства, подтверждающие отбор образцов от рулонов, бумаги с принадлежностью к изготовителю и исследуемой партии.

Отсутствует также ссылка на то, каким образом были отобраны данные образцы, результаты отбора образцов, с указанием даты, когда данные действия были произведены, а потому невозможно сделать однозначный вывод о том, что не были нарушены стандарты и методы отбора.

Данных, указывающих на то, что отбор проб продукции был осуществлен согласно п.4 ГОСТа 32546-2013 (ISO 186:2002) от партии в соответствии с таблицей 1, не имеется.

Для проведения первоначальной и дополнительной экспертизы эксперту были представлены образцы из 4-х рулонов от партии бумаги массой 52 г/м2, из 3-х рулонов партии бумаги массой 60 г/м2, которая как подтверждается сторонами хранится на склада истца.

Согласно акту № 2/п от 19.08.2021 совместной комиссией истца и ответчика на складе истца зафиксированы остатки бумажной продукции, полученной от ответчика в количестве 34 рулона.  

Из фотографий, сделанных истцом при осмотре продукции на складе истца 19.08.2021, видно, что хранящиеся на складе рулоны с бумажной продукции, из которых впоследствии были отобраны образцы (рулоны № 77452843, №774450333, №77452421, № 77450041, № 77454611) упакованы в полиэтиленовую пленку (были вскрыты из заводской упаковки), имеют следы повреждений, плесени, что не исключает влияние данных фактов на свойства бумаги и результаты полученных исследований.

При этом п. 4.1 ГОСТа 32546-2013 (ISO 186:2002) установлено, что отобранные единицы продукции не должны иметь повреждений и внешних дефектов. 

Доказательств надлежащего хранения товара истцом не представлено, в заключениях эксперта условия хранения не описаны, выводы о хранении продукции в соответствии с необходимыми доя такой продукции требованиями не содержатся.     

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 СТО 57448909-003-2011 гарантийный срок хранения бумаги составляет 1 год со дня изготовления, который истек на момент отбора проб и проведения судебных экспертиз.

Следовательно, по истечении гарантийного срока хранения бумаги при не соблюдении условий ее хранения поставщик не несет ответственности за соответствие бумаги требованиям указанного стандарта. 

Таким образом, результаты полученных экспертом исследований образцов продукции не могут быть признаны объективными, достоверно подтверждающими поставку ответчиком в августе 2020 года  бумажной продукции, не соответствующей условиям договора и требованиям СТО 57448909-003-2011 «Бумага легкая мелованная» (с изм.1,2,3,4).

Экспертом приложены документы на оборудование и средства измерения применимое при проведении экспертизы (протокол № 037 от 10.02.2021, № 027 от 10.02.2021 о периодической аттестации испытательного оборудования), подтверждающие ежегодную поверку Госповерителем, однако сроки действия данных документов на момент проведения дополнительной экспертизы закончились (срок следующей аттестации 10.02.2022).

Использование оборудования и средств измерения с действующим сроком поверки является обязательным условием для проведения экспертизы. Результаты исследований и измерений с использованием оборудования и средств измерения с истекшим сроком действия не могут считаться достоверными. 

Таким образом, заключения эксперта ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ) не могут быть учтены судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественной бумажной продукции (ст. 68 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок проверки товара по качеству в соответствии Инструкцией № 7, условиями договора, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований полагать, что убытки в виде перерасхода бумажной продукции, дополнительного времени работы оборудования, дополнительных затрат на материалы в общей сумме 5 500 201,99 руб. возникли у истца в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции, у суда не имеется.

Представленные истцом документы в обоснование предъявленных убытков не подтверждают, что в момент остановки производства использовалась бумага, поставленная именно ООО «Кама», а не иным поставщиком, поскольку для производства полиграфической продукции бумага поставлялась не только ООО «Кама».

Кроме того, Актом № 2/п от 19.08.2021 составленным совместной комиссией ООО «Первый полиграфический комбинат» и ООО «ЦБК «Кама» зафиксированы остатки бумажной продукции в количестве 34 рулонов.

В свою очередь, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за поставку некачественной бумажной продукции в количестве 53 рулонов.

Представленные истцом в материалы дела калькуляции дополнительных затрат указывают на наличие так называемого перерасхода, по отношению к плановым затратам. Между тем, данный объем перерасхода бумажной продукции, материалов, использованного, по мнению истца, дополнительное время работы оборудования, не получили должного документального подтверждения в материалах дела. 

В свою очередь, даже при установлении соответствующего перерасхода использования бумажной продукции и материалов, не получившего, надлежащего документального подтверждения, возложение всего объема перерасхода на ответчика в качестве убытков представляется неправомерным, поскольку действия ответчика, как стороны по договору поставки, и качество бумажной продукции не могли рассматриваться в качестве единственной причины перерасхода, имея ввиду техническое состояние использованного при производстве оборудования, использованного материала (краски, и т.д.), уровня квалификации сотрудников и микроклимата в помещении типографии (температура, влажность, подвижность воздуха, запыленность и т.д.).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как принятое с несоответствием выводов, приведенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по госпошлине по иску относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года по делу № А50-7255/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

В.Н. Якушев