Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11031/2024

г. Петрозаводск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании 30.01.2025 (до перерыва) и 06.02.2025 (после перерыва) материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 33 223 руб. 19 коп. (с учётом уточнений), а также судебных расходов,  

при участии представителя истца (после перерыва) – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,  

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р. Интернационалистов, д.17А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186870, 

<

...> стр. 17; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 292 109 руб. 17 коп., в том числе: 285 649 руб. 10 коп. задолженности за потреблённую в октябре 2024 года электрическую энергию на основании контракта энергоснабжения № 08437 от 17.01.2024, 6460 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, начисленных с 19.11.2024 по 02.12.2024 и далее, начиная с 03.12.2024 - пеней по день фактического погашения долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, истец предъявил к взысканию почтовые издержки, связанные с направлением копии иска и претензионного письма в общем размере 302 руб. 50 коп.  

При недостаточности у учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, истец просил производить взыскание с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт. Ленина, д.6).  

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2025, и, при отсутствии возражений сторон, к судебному разбирательству на эту же дату.  

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 30.01.2025 не обеспечили.  

От ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» отзыв на исковое заявление не поступал, ходатайств не заявлялось.  

От Министерства 24.01.2025 поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что к субсидиарной ответственности собственник имущества может быть привлечён только по обязательствам из публичного договора ликвидированного бюджетного учреждения, тогда как в рассматриваемом случае сведений о ликвидации учреждения не имеется. При этом учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг. Учреждение осуществляет основные расходы на оплату коммунальных услуг за счет средств ОМС, вместе с тем Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а не средств ОМС.  

Министерство также считает, что подлежит исследованию вопрос о недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в частности, наличие (отсутствие) средств у учреждения для исполнения своих обязательств самостоятельно. По мнению Министерства, нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения для погашения пеней, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.  

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на ошибочность доводов Министерства. Со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, истец обратил внимание на возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, но и любого другого, вступившего в правоотношения из публичного договора. Наличие или отсутствие у основного должника денежных средств должно учитываться на стадии исполнения судебного акта (средства взыскиваются с субсидиарного ответчика только в случае недостаточности средств у основного должника), а отказ в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику нарушит право истца на получение денежных средств. Истец также опроверг довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в части неустойки и судебных расходов, поскольку пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ указывает на возможность привлечения собственника к субсидиарной ответственности по всем обязательствам учреждения.  

Суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.01.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.  

Установив необходимость получения от истца дополнительных пояснений или уточнений относительно судебных издержек, суд по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 06.02.2025.  

В судебное заседание 06.02.2025 ответчики явку своих представителей не обеспечили.  

Истец после перерыва представил письменные пояснения по порядку расчёта почтовых расходов, а также ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга и корректировкой размера издержек.  

Согласно ходатайству, истец предъявляет к взысканию в настоящее время: 33 223 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2024 года, начисленных с 19.11.2024 по 29.01.2025, а также 58 руб. 30 коп. почтовых расходов за направление в адрес ответчиков претензии, 201 руб. почтовых расходов за направление в адрес ответчиков копии искового заявления и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную пошлину в сумме 9605 руб. истец просил возвратить из федерального бюджета. При недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности, истец просит осуществлять взыскание с Министерства здравоохранения Республики Карелия.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, также пояснил, что в размере почтовых расходов содержалась арифметическая ошибка, которая устранена посредством предъявления уточнений и письменных пояснений по расчёту издержек.  

Суд, изучив в судебном заседании ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненное требование, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматривает иск о взыскании с ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» (а при недостаточности средств учреждения – с Министерства здравоохранения Республики Карелия) 33 223 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, начисленных с 19.11.2024 по 29.01.2025, 259 руб. 30 коп. почтовых расходов (в общей сумме) и расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.  

Заслушав представителя истца, изучив в судебном заседании 06.02.2025 материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 08437 от 17.01.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Аналогичные порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрены сторонами в пункте 4.5 контракта № 08437от 17.01.2024.  

На основании вышеуказанного контракта истец октябре 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию, составил акт приема-передачи электроэнергии и выставил ответчику счет-фактуру № 0000/123564/01 от 31.01.2024 на сумму 285 649 руб. 10 коп. согласно количеству потребленной энергии.  

Ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд. Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.  

В связи с погашением ответчиком долга за электроэнергию после обращения в суд, истец в рамках настоящего дела предъявляет к взысканию пени в размере 33 223 руб. 19 коп., начислив их с 19.11.2024 по дату оплаты долга за электроэнергию – 29.01.2025.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 6.8 контракта стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая, что просрочка в оплате подтверждена материалами по настоящему делу, требование о взыскании пеней является правомерным.  

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы пени ответчиками в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен до даты исполнения обязательств по оплате долга (платежное поручение от 29.01.2025 представлено) и соответствует пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судом не установлено, ответчиками также не сделано заявление о снижении размера пеней.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 223 руб. 19 коп. является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Министерство здравоохранения Республики Карелия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

Согласно подпункту 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий.  

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Республики Карелия в силу закона. В этой связи, вопрос о том, за счёт каких средств подлежат оплате коммунальные услуги (ОМС, иное), не имеет правового значения.  

По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следовательно, вопреки доводам Министерства, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.  

При этом вопрос об имущественном положении учреждения не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него средств. Таким образом, доводы Министерства в данной части являются несостоятельными.  

Позицию Министерства о том, что к субсидиарной ответственности собственник имущества может быть привлечён только по обязательствам из публичного договора ликвидированного бюджетного учреждения, суд отклоняет ввиду следующего.  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П сформирована правовая позиция, предусматривающая возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) имущества ликвидированного бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Как разъяснил высший орган конституционной юстиции, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, необходимо поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Развивая приведенное толкование последствий вынужденного принятия ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке энергетического ресурса бюджетным и автономным учреждениям, как лицам, имеющим специальный правовой статус, применительно к рассматриваемым положениям  

действующего гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 N 309- ЭС22-18499, от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал на возможность привлечения собственника имущества бюджетного и автономного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим на основании заключенного публичного договора ресурсоснабжения, в условиях длительного неисполнения учреждением своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного блага, невозможности взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

В данном случае нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, достижение же баланса обеспечивается возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат  

возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В рамках настоящего дела истец понес почтовые издержки в общей сумме 259 руб. 30 коп., в том числе: 58 руб. 30 коп. расходов на направление в адрес ответчиков претензионного письма в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и 201 руб. расходов на направление ответчикам копии иска. Факт несения почтовых расходов и их размер документально подтверждены, относительно порядка расчётов истцом даны пояснения и уточнения, почтовые издержки были необходимы для реализации права на обращение в суд за взысканием долга.  

В силу статьи 110 АПК РФ почтовые издержки и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница». Однако в случае недостаточности средств у учреждения, данные издержки также подлежат взысканию с Министерства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ собственник имущества учреждения при недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника отвечает по всем его обязательствам без исключений. Кроме того, освобождение Министерства как ответчика по делу от возмещения прямых понесенных истцом расходов законодательством не предусмотрено.  

Излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований суд в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 33 223 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по контракту энергоснабжения № 08437 от 17.01.2024 в октябре 2024 года, начисленных с 19.11.2024 по 29.01.2025, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 259 руб. 30 коп. почтовых расходов.  

3. При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

4. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9605 руб., уплаченную по платежному поручению № 9334 от 23.12.2024.  

5. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Ульянова В.В.