АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4389/2021

г. Нижний Новгород             19 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-74), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>).

о взыскании долга, пени, процентов,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" с иском о взыскании 40000 рублей долга за неоказанные услуги по проведению оценочной экспертизы срубленного леса по договору №ЭОЭП 0203- ЛТ1 от 02.03.2020, 784 рублей пени за период с 17.08.2020 по 28.02.2021, 911 рублей 13 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 28.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 5500 рублей расходов на представителя. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленные по месту их  регистрации, возвращены органом почтовой связи, что позволяет считать данных лиц извещенными надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, между ООО "ЭОЭП" (исполнитель) и ООО "Омега" (заказчик) был заключен договор №ЭОЭП 0203-ЛТ1 от 02.03.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию услуг, связанных с проведением оценочной экспертизы срубленного леса, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и заключение эксперта по результатам проведения экспертизы. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оценочной экспертизы составляет 40000 рублей. Со дня подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, согласно выставленному счету (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО "ЭОЭП" выставило счета на оплату услуг №ЭОЭП0203-ЛТ1 от 02.03.2020 и №ЭОЭП01603-ЛТ1 от 16.03.2020.

Платежными поручениями №43 от 02.03.2020 20000 рублей и №64 от 17.03.2020 на сумму 20000 рублей ООО "Омега" произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 40000 рублей, с назначением платежей «счет №ЭОЭП0203-ЛТ1 от 02.03.2020 и счет  №ЭОЭП01603-ЛТ1 от 16.03.2020 за оценочную экспертизу срубленного леса (аванс 50%), основание – договор №ЭОЭП 0203-ЛТ1 от 02.03.2020 » (л.д.18-19).

Претензией от 12.08.2020 №12/20 ООО "Омега" потребовало ООО "ЭОЭП" возвратить денежные средства в размере 40000 рублей, перечисленные в счет оплаты за оказание услуг по оценке, которые последним не оказаны (л.д.30).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги не оказал, денежные средства не возвратил.

01.09.2020 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО "Омега" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.09.2020, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО "ЭОЭП" задолженности, подтвержденной договорными отношениями №ЭОЭП 0203-ЛТ1 от 02.03.2020 на сумму задолженности 40000 рублей, актами сверки, с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20).

Письмом от 20.10.2020 Исх.№5 ИП ФИО1 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права по договору цессии (л.д.22).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за услугу по проведению оценочной экспертизы срубленного леса, ООО "Омега" платежными поручениями №43 от 02.03.2020 и №64 от 17.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 40000 рублей (л.д.18-19).

Обязательство по оказанию услуг ответчиком не исполнено, доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии от 01.09.2020 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, доказательства надлежащего выполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 40000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 911 рублей 13 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 28.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензией от 12.08.2020 №12/20 ООО "Омега" потребовало ООО "ЭОЭП" возвратить денежные средства в размере 40000 рублей в кратчайшие сроки, перечисленные в счет оплаты за оказание услуг по оценке, которые последним не оказаны (л.д.30).

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 911 рублей 13 копеек, а также процентов с суммы долга 40000 рублей начиная с 01.03.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств в сумме 784 рубля  за период с 17.08.2020 по 28.02.2021.

Между тем направляя претензию о возврате денежных средств за не оказанные услуги ООО "Омега" выразило волю на отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором №ЭОЭП 0203-ЛТ1 от 02.03.2020. После направления претензии 17.08.2020 у исполнителя отсутствовала обязанность по оказанию услуг, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки (п. 7.2 договора) в сумме 784 рублей за период с 17.08.2020 по 28.02.2021 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании 5500 рублей расходов на представителя. 

В обоснование заявленного  требования истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг №3-01/21 от 11.01.2021, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО Частная охранная организация «Святоград» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги связанные с рассмотрением дела между ИП ФИО1 и ООО "ЭОЭП": консультации; составление искового заявления; расчет процентов; подготовка необходимой документации для ведения дела; за участие представителя в суде оплата производится отдельно (в размере 2000 рублей).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 5500 рублей.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.02.2021 (л.д. 44) согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- консультационные услуги – 2500 рублей;

- составление искового заявления – 1500 рублей;

- подготовка необходимой документации для ведения дела – 1000 рублей;

- расчет процентов – 500 рублей.

В обоснование оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №3-01/21 от 11.01.2021 приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 05.02.2021 на сумму 5500 рублей (л.д. 43).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Сумма расходов на представителя составила 5500 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд считает обоснованной сумму расходов в размере 3000 рублей. 

При определении обоснованного размера услуг суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов. 

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 2943 рубля 59 копеек.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" (ИНН 5262320423 ОГРН 1155262008670) в пользу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (ИНН 660700264740  ОГРН 304660721100041) 40000 рублей долга, 911 рублей 13 копеек процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 40000 рублей начиная с 01.03.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты долга, 2943 рублей 59 копеек расходов на представителя, а также 1962 рублей 39 копеек расходов по госпошлине. 

В остальной части иска - отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    И.В. Требинская