АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8769/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

 

Дело № А71-9950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – общество «Норд», истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу №            А71-9950/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» ? ФИО1 (доверенность от 05.05.2022).

Общество «Норд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – общество «Республиканская тепловая компания», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 08.12.2020 № 12-20/0396 в сумме 4 280 906 руб. 90 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинского района Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Риат», общество с ограниченной ответственностью «Грантэс».

Общество «Республиканская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу «Норд» о взыскании задолженности по оплате ген. услуг в сумме 762 712 руб.  70 коп., начисленных за период с 26.01.221 по 13.05.2022 в сумме 81 040 руб. 82 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 08.12.2020 № 12-20/0396.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество «Норд» ликвидировано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Норд» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества «Норд» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество «Норд» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, возобновить производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.08.2022 о прекращении производства по делу подана обществом «Норд» 03.10.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.08.2022 истек 22.09.2022.

Из материалов дела следует, что обществом «Норд» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «Норд» указало, что 16.09.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики рассмотрена жалоба учредителя общества «Норд» ФИО2 и принято решение об отмене решения об исключении общества «Норд» из Единого государственного реестра юридических лиц, данное письмо получено ФИО2 только 24.09.2022, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о признании записи о прекращении юридического лица недействительными сделана 20.09.2022. Общество «Норд» указывает, что в связи с данными обстоятельствами не имело фактической возможности подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом месячный срок. Кроме того, истец ссылается на то, что не получал мотивированное определение суда о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства общество «Норд» фактически ссылается на отсутствие правоспособности юридического лица в период срока на обжалование судебного акта по настоящему делу, которое было восстановлено только 20.09.2022.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, интересы общества «Норд» в ходе судебного разбирательства представлял его директор и единственный учредитель ФИО2 Им же подана апелляционная жалоба на определение от 22.08.2022 о прекращении производства по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил допустимых доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок (до 22.09.2022), не привел уважительных причин, препятствующих совершению процессуальных действий.

Каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению с апелляционной жалобой директором и единственным учредителем общества «Норд» ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не признано таким обстоятельством ссылка на неполучение копии мотивированного определения от 22.08.2022, поскольку текст определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 размещен в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 23.08.2022. Невозможности получения информации о восстановлении сведений о юридическом лице в  ЕГРЮЛ непосредственно после совершения соответствующих записей 20.09.2022, при осведомленности о сроке обжалования соответствующего определения и  сохранении  интереса в окончании дела № А71-9950/2021, заявитель не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом «Норд» обстоятельства в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока не связаны с воздействием факторов, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Кроме того указанное  заявителем обстоятельство не является основанием для восстановления срока на обжалование определения о прекращении производства по делу, а является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, заинтересованный в рассмотрении спора, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А71-9950/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                  Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова