АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А33-230/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 25/05/24 от  

215.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: полномочного представителя истца: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прилеповым С.Д.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЗК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАНСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 25/05/24 от 215.05.2024 в размере 1 652 949, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 725, 20 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 13.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.  

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. 

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.  

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, ответчик участие в судебном заседании не принял. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 652 949,30 руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с 10.12.2024 по 13.10.2025 в размере 339 185,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за каждый день просрочки на сумму общую задолженности в размере 1 652 949, 30 рублей по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов, начиная с 14 октября 2025 по день фактической оплаты основного долга.  

В ходе судебного заседания истец устно заявил отказ от иска в части расторжения договора аренды транспортного средства № 25/05/24 от 25.05.2024, истребования из незаконного владения транспортного средства, обязания передать транспортное средство. Также истец  

ходатайствовал о приобщении уточнений к ранее заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 725, 20 руб. за период с 10.12.2024 по 13.10.2025.  

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рукописное ходатайство об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 11.12.2024 б/н, наделенным правом частичного отказа от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды транспортного средства № 25/05/24 от 25.05.2024, об истребовании из незаконного владения транспортного средства, об обязании передать транспортное средство и прекратить производство по делу в указанной части.  

В данной части суд прекращает производство по делу. 

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КЗК" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАНСПОРТ" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 25/05/24 от 215.05.2024 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору специальный автокран, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, КС-557329, заводской № 004, год изготовления 2023, грузоподъемностью 32 т. (далее по тексту - транспортное средство), а также документы, необходимые для эксплуатации, но Акту приема передачи, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.  

Договор заключен на срок до 31.12.2024; срок Договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункты 6.1., 6.2. Договора).  

Транспортное средство, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на основании Договора лизинга № АА052555281 от 04.12.2023, а также на основании свидетельства о регистрации серии 

<

...> от 26.12.2023.  

В соответствии с пунктом 3.3.7. Договора Арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату.  

Стоимость услуг специального автокрана согласована сторонами в Приложении № 1 (п . 5.1.).  

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Договору стоимость арендной платы составляет 4 000,00 рублей в час.  

Согласно пункту 5.2. Договора Арендатор осуществляет оплату аванса в размере 100% в срок не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора, в соответствии с  

выставленным счетом, за 15 рабочих смен согласно базовому тарифу из расчета 11 часов 1 смена.  

Арендатор по окончании оплаченного срока аренды в дальнейшем осуществляет оплату аренды в размере 15 рабочих смен согласно базовому тарифу на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета Арендатору (п. 5.3.).  

Во исполнение условий Договора в соответствии с актом приемки транспортного средства от 25.05.2024 Арендодатель передал, а Арендатор принял автотранспортное средство с указанными выше характеристиками без претензий к техническому состоянию и комплектации автомобиля.  

Расчет стоимости оплаты услуг по предоставлению транспортного средства произведен истцом согласно путевым листам:  

- в июне 2024 года: 20.06.2024 - 11 часов, 21.06.2024 - 11 часов, 22.06.2024 - 11 часов, 23.06.2024 - 11 часов, 24.06.2024 - 12 часов, 25.06.2024 - 12 часов, 26.06.2024 - 12 часов, 27.06.2024 - 12 часов, 28.06.2024 - 12 часов, 29.06.2024 - 12 часов, 30.06.2024 - 11 часов, итого 11 смен, 127 часов (127 х 4000 руб. = 508 000 руб.);  

- в июле 2024 года: 01.07.2024 - 12 часов, 02.07.2024-12 часов, 03.07.2024- 12 часов, 04.07.2024 - 11 часов, 06.07.2024 - 12 часов, 07.07.2024 - 12 часов, 08.07.2024 - 11 часов, 09.07.2024 - 11 часов, 10.07.2024 - 11 часов, 11.07.2024 -- 11 часов, 13.07.2024 - 11 часов, 14.07.2024 - 11 часов, 15.07.2024 - 11 часов, 16.07.2024 - 11 часов, 17.07.2024 - 11 часов, 18.07.2024 - 11 часов, 20.07.2024 - 11 часов, 21.07.2024 - 11 часов, 23.07.2024 - 11 часов, 24.07.2024 - 11 часов, 25.07.2024 - 11 часов, 26.07.2024 - 11 часов, 29.07.2024 - 11 часов, 30.07.2024 - 11 часов, 31.07.2024 - 11 часов, итого 25 смен, 280 часов (280 х 4000 руб. = 1120000 руб.);  

- в августе2024 года: 18.08.2024 - 4 часа, 19.08.2024 - 11 часов, 20.08.2024 - 11 часов, 21.08.2024 - 11 часов, 22.08.2024 - 11 часов, 23.08.2024 - 11 часов, 24.08.2024 - 11 часов, 25.08.2024 - 11 часов, 26.08.2024 - 11 часов, 27.08.2024 - 11 часов, 28.08.2024 - 11 часов, 29.08.2024 - 11 часов, 30.08.2024 - 11 часов, 31.08.2024 - 11 часов, итого 14 смен, 147 часов (147 х 4000 руб. = 588 000 руб.);  

- в сентябре 2024 года: 01.09.2024 - 11 часов, 02.09.2024 - 11 часов, 03.09.2024 - 11 часов, 05.09.2024 - 11 часов, 06.09.2024 - 11 часов, 09.09.2024 - 11 часов, 10.09.2024 - 11 часов, 11.09.2024 - 11 часов, 14.09.2024 - 11 часов, 16.09.2024 - 11 часов, 18.09.2024 - 11 часов, 20.09.2024 - 11 часов, 21.09.2024 - 11 часов, 22.09.2024 - 11 часов, 23.09.2024 - 11 часов, итого 15 смен, 165 часов (165 х 4000 руб.= 660 000 руб.).  

Таким образом, сумма арендной платы в период с июня по сентябрь 2024 года (с учетом 65 смен и 719 часов по путевым листам) составила 2 876 000 рублей.  

Кроме того, транспортное средство снабжено техническим средством системы Регистратор OMNICOMM, установленным на основании договора № Д-51 от 16.06.2020, заключенного между ООО «Дорога» и ООО «КЗК».  

Согласно сведениям системы OMNICOMM, транспортное средство осуществляло работу (время работы двигателя), которая в нарушение Договора Арендатором в путевых листах не отражена, а именно:  

- в июле 2024 года: 05.07.2024 - 10 часов 31 минута, 12.07.2024 - 08 часов 51 минута, 19.07.2024 - 20 часов 42 минуты, 22.07.2024 - 21 час 14 минут, 27.07.2024 - 10 часов 01 минута, 28.07.2024 - 09 часов 21 минута, итого 80 часов 40 минут ( (80 х 4000 = 320 000) + (40 х 66,66 = 2666, 40) = 322 666,40 руб.);  

- в августе 2024 года: с 01.08.2024 по 17.08.2024 - 152 часа 14 минут ((152 х 4000 = 608 000) + (14 х 66,66 - 933,24) = 608 933,24 руб.);  

- в сентябре 2024 года: 04.09.2024 - 04 часа 28 минут, 07.09.2024 - 05 часов 31 минута, 08.09.2024 - 07 часов 28 минут, 12.09.2024 - 06 часов 24 минуты, итого 23 часа 51 минута ( (23 х 4000 = 92 000) + (51 х 66,66 = 3399,66) = 95 399,66 руб.).  

Таким образом, сумма арендной платы в период с июля по сентябрь 2024 года, не указанная Арендатором в путевых листах, составила 1 026 999,30 руб.  

Арендатор частично оплатил арендную плату в размере 2 250 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 868 от 09.08.2024 на сумму 500 000 руб., № 973  

от 11.09.2024 на сумму 500 000 руб., № 29 от 22.01.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 423 от 29.11.2024 на сумму 250 000 руб.  

Сумма задолженности, которая числится за Арендатором, составила 1 652 949,30 руб.  

В ходе судебного разбирательства на основании акта передачи транспортного средства от 31.03.2025 переданный в аренду специальный автокран марки КС-557329, г/н 

<

***> регион, Арендатор возвратил, а Арендодатель принял указанное транспортное средство.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Поскольку денежные средства длительное время удерживаются ответчиком, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.12.2024 по 13.10.20254 в размере 278 725,20 руб. (с учетом принятого судом уточнения).  

По существу искового требования ответчик возражений не заявил, контррасчет заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат, в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил, признал наличие задолженности перед истцом.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия Приложения № 1 к Договору, согласно пункту 1 которых стоимость арендной платы составляет 4 000,00 рублей в час., договор квалифицируется судом как договор аренды, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору  

имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)  

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации..  

Исходя из смысла положений статей 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта передачи транспортного средства ответчику, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды с учетом условий договора.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в спорный период оказывались услуги, связанные с предоставлением спецтехники без экипажа, задолженность за оказание которых составила 1 652 949, 30 руб.  

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг - путевые листы, а также сведения системы OMNICOMM.  

О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.  

Суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют ссылку на наименование сторон Договора, даты оказания услуги, вид спецтехники, что свидетельствует о выполнении условий Договора.  

Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг. 

Факт оказания услуг в указанном объёме, их качество и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, производя частичную оплату, фактически совершением активных конклюдентных действий не только признает наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.  

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим  

законодательством РФ. Обязательство по уплате пени, штрафов, компенсаций и возмещения возникает у виновной Стороны с момента предъявления другой Стороной письменного требования об этом. Не предъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются (п. 7.4.).  

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено нарушение срока оплаты оказанных услуг. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки не заявил.  

Проверив расчет истца путем проведения собственного расчета, суд установил, что расчет выполнен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278725,20 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 82 950 руб.  

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 58 600,00 руб. по платежному поручению № 424 от 25.12.2024.  

Поскольку от части требований истец отказался ввиду добровольного удовлетворения исковых требований в данной части ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

24 350 руб. государственной пошлины, не доплаченной за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КЗК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных требований в части расторжения договора аренды транспортного средства № 25/05/24 от 25.05.2024; истребовании из незаконного владения транспортного средства; обязании передать транспортное средство.  

Прекратить производство по делу № А33-230/2025 в данной части. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиБ-Транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЗК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 25/05/24 от 25.05.2024 в размере 1 652 949, 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 725, 20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 600 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиБ-Транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 350 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Б.В. Ринчино