АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4563/2016

09 марта 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Котлер», ОГРН 

<

***>, г.  Москва, к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждения высшего профессионального образования «Уральский  государственный университет путей сообщения», ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург, об обязании принять и оплатить работы, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области, при участии в судебном заседании  представителя истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  27.12.2016.представитель третьего лица – ФИО4 удостоверение,  доверенность от 12.01.2017.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колер», ОГРН  

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 29.02.2016 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждения высшего  профессионального образования «Уральский государственный университет  путей сообщения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), об  обязании ответчика принять и оплатить выполненные истцом работы по  договору в размере 3 472 970 руб. 00 коп., исполнить свои обязательства, а  именно: пункт 4.6 в части предоставления исполнителю исходных данных для  выполнения проектной документации, а также оказания необходимого  содействия исполнителю в выполнении работ, устранив замечания ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области», в целях избежание получения  отрицательного заключения по вине заказчика.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016  исковое заявление принято к производству.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области.  

В судебном заседании 17.08.2016 рассматривался вопрос о  приостановлении производства по делу № А76-4563/2016 до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по  делу № А76-10750/2016.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016  производство по делу № А76-4563/2016 приостановлено до вступления в  законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-10750/2016.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  письменных отзывах (т.2 л.д.4-6, 93-94).  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области возражал против  удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.114-115).  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении  заявленных требований в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке  научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных  работ по сохранению объекта культурного наследия здания Челябинского  института путей сообщения по адресу: 

<

...>/ЭА-44 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по  заданию заказчика разработать научно-проектную документацию для  проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта  культурного наследия здания Челябинского института путей сообщения по  адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и  оплатить их результат (п.1.1 договора) (т.1 л. д. 111-117).  

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ  составляет 3 472 970 руб. с учетом необходимых налогов, сборов и других  затрат, связанных с выполнением обязательства, включая плату за передачу  исключительных прав в соответствии с п.1.4 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязуется  выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1),  включая получение необходимых согласований и прохождения экспертиз, в  течение 150 календарных дней с момента заключения контракта (до  20.09.2015).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель принял на себя  обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием;  согласовать готовую документацию с заказчиком; получить необходимые  

согласования в соответствии с техническим заданием; получить  положительные заключения экспертиз в соответствии с техническим заданием:  передать заказчику готовую документацию и результаты работ (3 экземпляра в  бумажном и один в электронном виде (тексты в формате doc или docx, чертежи  в проектной программе по согласованию с заказчиком).  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать  исполнителю задание на выполнение работ, а также иные исходные данные для  выполнения проектной и технической документации, а также оказывать  необходимое содействие исполнителю в выполнении работ.  

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.7  договора).  

Сторонами подписано техническое задание на проектные работы (т.1 л.д.  20-22).  

08.07.2015 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 121 с  просьбой принять решение по вертикальному листу (т. 1 л. д.33).  

12.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 139 в котором  сообщил, что в связи с серьезной задержкой выдачи исходных данных для  выполнения работ по заключенному контракту № ЭА-44 от 23.04.2015 работа в  срок установленного контрактом выполнена не может (т. 1 л. д.33).  

Заказчик направил исполнителю претензии № 777 от 12.10.2015 и № 858 от  30.10.2015 с требованием об уплате пени за пропущенные сроки исполнения  обязательств, заказными письмами (т. 2 л.д. 7, 10). Указанные претензии  получены исполнителем 11.11.2015, что подтверждается представленными в  материалы дела распечатками с сайта ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 8,12).  

В ответе (от 09.11.2015 исх. № 185) исполнитель сообщил планируемые  сроки направления проектной документации на государственную экспертизу  23.11.2015, указав заказчику на несвоевременную передачу исполнителю  технических условий по теплоснабжению, а именно 23.09.2015 - на три дня  позже, установленного договором срока окончания работ (т. 1 л.д.26).  

12.11.2015 заказчик направил исполнителю претензию № 50 с просьбой  сообщить предполагаемый срок исполнения контракта (т. 1 л. д. 34).  

19.11.2015 исполнитель направил в адрес заказчика запрос № 194 с просьбой  предоставить документы, согласно письменному перечню, для передачи  проектно-сметной документаций по контракту № 03691000027150000030001056-02/ЭА-44 в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ФИО5  (т. 1 л. д. 35).  

В письме № 199 от 23.11.2015 исполнителем определен срок завершения  работ по договору до 25.12.2015 с учетом времени, необходимого на проведение  государственной экспертизы (т. 1 л. д. 35).  

Проектная документация направлена обществом на государственную  экспертизу 24.11.2015, что подтверждается заявлением о проведении  государственной экспертизы (т.1 л. д. 23).  

24.11.2015 заказчик направил начальнику ОГАУ Челябинской областной  экспертизы письмо № 917, в котором сообщил, что финансирование ремонтно- реставрационных работ по реставрации и приспособлению для своевременного  

использования объекта культурного наследия «Техникум  железнодорожный» по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 56, после получения  проектно-сметной документации планируется из средств Федерального  агентства «Росжелдор» и ФГБОУ ВПО «УрГУПС» (т.1 л.д.36).  

24.11.2015 между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»  (исполнитель) и ООО «Котлер» (заказчик) заключен договор на выполнение  государственной экспертизы № 1326, согласно которому исполнитель обязуется  провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной  документации и результатов инженерных изысканий «Ремонтно- реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия здания  Челябинского института путей сообщения по адресу: 

<

...>». А заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению  государственной экспертизы (т.1 л.д. 9-12).  

24.11.2015 между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»  (исполнитель) и ООО «Котлер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг  по проверке достоверности определения сметной документации № 1327,  согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика  проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «ремонтно- реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия здания  Челябинского института путей сообщения по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проверке  достоверности сметной стоимости (т.1 л.д.14-15).  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора № 892 от 17.11.2015 (т.1 л.д.81-82).  

15.01.2016 исполнитель направил в адрес ОГАУ «Госэкспертиза» письмо   № 3 с требованием приостановить действие договора № 1326 от 24.11.2015 на  выполнение государственной экспертизы договора № 1327 от 24.11.2015 на  оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости  сроком на один месяц в связи с выявленными недостатками технического  характера проектной документации для устранения которых требуется время  (т.1 л.д.36).  

15.01.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 4, в котором  сообщил, что для устранения замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской  области» необходимо поставить подпись и печать в сметной документации для  завершения работ на государственной экспертизе (т.1 л.д.37).  

21.01.2016 исполнитель направил в адрес УФАС по Челябинской области  письмо № 6 (т.1 л.д. 29)  

21.01.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 7 с  требованием о предоставлении документов в ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области» в соответствии с перечнем замечаний в течение пяти  дней (т.1 л.д.31).  

29.01.2016 истец направил в адрес УФССП по Челябинской области  сопроводительное письмо № 18, согласно которому перед лицензию на  осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т.1 л.д.32).  

Челябинским УФАС России вынесено решение от 02.02.2016 РНП- 74-8/2016 (т.2 л.д. 16-20), согласно которому антимонопольный орган решил:  

1. Включить сведения, представленные ЧИПС УрГУПС об ООО «Котлер»  (ИНН/КПП 7727600483/772601001, 117587, 

<

...>) сроком на два года с даты размещения реестровой записи  об Обществе в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.  

2. Включить сведения, представленные ЧИПС УрГУПС о директоре и  единственном учредителе ООО «Котлер» ФИО6  (ИНН 

<

***>) сроком на два года с даты размещения реестровой записи в  Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на  официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.  

05.02.2016 заказчик направил в адрес исполнителя требование № 124 о  возврате переданной исполнителю документации в пятидневный срок с момента  получения настоящего требования (т.2 л.д.82). Требование получено  исполнителем 15.02.2016, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП  «Почта России» (т.2 л.д.83).  

06.04.2016 ОГАУ «Госэкспертиза» направила в адрес ответчика письмо   № 118-IV, в котором сообщило, что в связи с окончанием сроков действия  договора № 1326 от 24.11.2015 подготовлено отрицательное заключение № 74-1- 129/1-122р/15 от 05.04.2016 (т.2 л.д.29).  

В материалах дела имеется уведомление экспертизы № 23-122р/15 от  16.03.2016 «Объект капитального строительства «реставрация и приспособление  для своевременного использования объекта культурного наследия «Техникум  железнодорожный» по адресу: 

<

...>», в котором  сделан вывод о том, что проектная документация «Реставрация и  приспособление для своевременного использования объекта культурного  наследия «техникум железнодорожный» по адресу: 

<

...>» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям  законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно  замечаниям, изложенным в настоящем уведомлении (т.2 л.д.35-70).  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных  работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

Статьей 740 ГК РФ следует, что работы должны быть выполнены в сроки,  установленные договором подряда.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных  средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для  ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним  работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан  возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения  работ стоимостью, соответствующей полученному.  

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Согласно пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок для устранения недостатков и  при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу  за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 закона о контрактной системе заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора № 892 от 17.11.2015 (т.1 л.д.81-82).  

23.11.2015 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  было вручено лично генеральному директору ООО «Котлер».  

В соответствии с требованиями частей 12, 13 статьи 95 закона о  контрактной системе решение ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора вступило в силу 31.12.2015, в связи с чем договор  считается расторгнутым с указанной даты.  

В силу пунктов 2,3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора.  

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств  

является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в  силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или  причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.  

Истец не реализовал свое право на проведение по делу экспертизы на  определение объема и качества выполненных работ.  

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ  до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, предусмотренный  договором срок выполнения работ истец, договор является расторгнутым.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-10750/2016 от 19.09.2016 суд пришел к выводу о  недобросовестности заявителя при выполнении работ, предусмотренных  контрактом № 177/ЭА-44 от 23.04.2015, поскольку меры по устранению  нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО  «Котлер» не устранены, работы не завершены, нарушены сроки выполнения  работ (т.2 л. д. 141-146).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18- АП-14105/2016 от 30.11.2016 по делу № А76-10750/2016 решение Арбитражного  суда Челябинской области от 19.09.2016 по настоящему делу оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «Котлер» - без удовлетворения (т.2 л. д.  147-150).  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. 

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим  в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные  пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их  правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что работы не завершены,  нарушены сроки выполнения работ установлен в решении Арбитражного суда  Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-10750/2015, имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку  соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.  

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств  у суда отсутствуют основания для иных выводов. Следовательно, основания для  взыскания денежных средств в размере 3 472 970 руб. 00 коп. отсутствуют.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не  подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего дела, составляет 46 365 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 46 от 01.03.2016, № 57 от 21.03.2016 (т.1 л. д. 189-190).  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано,  государственная пошлина в размере 40 365 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Котлер» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлер», ОГРН  

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 40 365 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда