АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3562/17 

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело № А07-23208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гимранова Рима Нилевича (далее – предприниматель Гимранов Р.Н.),  общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018  по делу № А07-23208/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – общество «Агентство «Демиург») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройТранс» предпринимателю Гимранову Р.Н. об обязании прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м., объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно-установленное запорно- замковое устройство на двери входа в помещение в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу; запретить устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение; запретить физически препятствовать обществу «Агентство «Демиург» в пользовании помещением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

От общества «Агентство «Демиург» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 определение суда от 17.02.2017 и постановление апелляционного суда от 24.04.2017 оставлены без изменения. 

Предприниматель Гимранов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Агентство «Демиург» судебных расходов в сумме 93 096 руб. 40 коп., в том числе 3000 руб.  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; 646 руб. 40 коп.  почтовых расходов; 450 руб.  стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости; 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

Общество «СтройТранс» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Агентство «Демиург» судебных расходов в сумме 20 213 руб. 60 коп., в том числе 6000 руб. государственной пошлины при подаче кассационных жалоб; 5027 руб. 20 коп.  расходов на проезд представителя; 736 руб. 40 коп.  почтовых расходов; 8000 руб.  оплаты за техническое заключение; 450 руб.  стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении заявлений предпринимателя Гимранова Р.Н. и общества «СтройТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) определение суда от 29.11.2017 отменено, заявления удовлетворены частично. С  общества «Агентство «Демиург» в пользу предпринимателя Гимранова Р.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 118 руб. 50 коп., всего 20 118 руб. 50 коп., в пользу общества «СтройТранс» - почтовые расходы в сумме 348 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений предпринимателя Гимранова Р.Н. и общества «СтройТранс» отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гимранов Р.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. 

Предприниматель считает, что суд не учел наличие в материалах дела таких документов как отзыв, заявление о пропуске срока исковой давности, дополнение к отзыву, дополнение к отзыву № 2, пояснения от 16.02.2017, дополнение к отзыву, ходатайство от 16.02.2017, ходатайство от 14.03.2017, замечание на протокол судебного заседания, отзыв, заявление, уточнение заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам от 02.10.2017, от 12.09.2017, ходатайство от 26.09.2017. Таким образом, не учтено, что представитель Мустафин М.Б. подготовил 15 документов, которые находятся в материалах дела. 

Заявитель не согласен с исключением из состава судебных расходов стоимости юридической консультации, данной ответчику. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не подлежат возмещению в связи с отказом в ее удовлетворении.  

Также  заявитель указывает, что суд не оценил все почтовые квитанции, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о направлении заказных писем с различными судебными документами лицам, участвующим в деле. 

Помимо этого, кассатор считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, и у суда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы, не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов.

 В кассационной жалобе общество «СтройТранс» также просит отменить постановление апелляционного суда от 08.02.2018, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество полагает, что вывод суда о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены не в его пользу, в связи с чем проезд представителя ответчика для участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежит оплате, является ошибочным.

Заявитель указывает, что, отказывая во взыскании стоимости расходов на техническое заключение, суд не исследовал и не дал оценки данному документу в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, суд не дал оценки всем почтовым квитанциям, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о направлении заказных писем с различными  документами лицам, участвующим в деле.

 Помимо этого, кассатор также выражает мнение о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, и у суда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы, не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2018.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.10.2016 между предпринимателем Гимрановым Р.Н. (доверитель) и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем (поверенный) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по судебной защите доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан и суде апелляционной инстанции при ведении дела в отношении доверителя об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 1, литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, по делу № А07- 23208/2016, в том числе оказывает следующие услуги: подготовку и предъявление отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов; участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан; подготовку отзывов и жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения (п. 1.1 договора)

Вознаграждение за ведение дела в суде определяется исходя из фактически выполненной работы по соглашению исходя из расценок, указанных в приложении № 1 к соглашению, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, отраженных в акте выполненных работ (п. 4.1 договора).

 Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 5 дней с даты вступления в силу решения суда по вопросам, составляющим предмет настоящего договора, и подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

 В приложении № 1 к соглашению согласованы расценки на оказание услуги по судебной защите доверителя.

 17.10.2017 между доверителем и поверенным подписан акт выполненных работ на общую сумму 89 000 руб.

Согласно данному акту поверенным оказаны следующие услуги: юридическая консультация (1 шт.) – 1000 руб.; подготовка ходатайств, пояснений: возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, письменные пояснения, ходатайство о правопреемстве (13 шт.) - 13 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции: 09.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 (10 шт.) - 60 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы (1 шт.) - 15 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 № 26, от 26.01.2017 № 1, от 22.10.2016 № 20 на общую сумму 89 000 руб. предприниматель подтверждает оплату услуг представителя.

Предпринимателем также заявлены почтовые расходы в размере 646 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены почтовые квитанции от 24.11.2016 № 30999, 31000, 31001, от 28.03.2017 №  00192, 00191, 00193, от 31.05.2017 №  01298, 01296, 01297, кассовые чеки от 21.07.2017 №  12, 11, 13, от 30.08.2017 №  56, 55, 54, от 12.09.2017 №  9, 8, 7.

Предприниматель также заявил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2017, и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб. 

Общество «СтройТранс» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Агентство «Демиург» судебных расходов в размере 20 213 руб. 60 коп., в том числе: 6000 руб. - государственная пошлина при подаче кассационных жалоб; 5027 руб. 20 коп. - расходы на проезд представителя, что подтверждается железнодорожными билетами на Гимранова Н.И. по маршруту «Уфа- Челябинск-Уфа» и по маршруту «Уфа-Екатеринбург-Уфа»; 736 руб. 40 коп. - почтовые расходы, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 24.11.2016 №  31004, 31003, 31002, от 14.11.2016 №  03750, 03753, 03749, от 09.01.2017 №  03281, 03282, 03285, от 13.04.2017 №  85845, 85846, 85844, от 15.05.2017 №  01653, 01652, 01651, кассовыми чеками от 18.09.2017 №  2, 3, 1 (т. 3, л. д. 107, 157, т. 4, л. д. 48-50, т. 5, л. д. 139-141, т. 6, л. д. 10-12, т. 6, л. д. 138); 8000 руб. – оплата за техническое заключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 № 636/1 на сумму 5000 руб.; 450 руб. - стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исковых требований вызван фактической утратой интереса к спору, в связи с чем принятый в рамках настоящего дела судебный акт о прекращении производства по делу не может считаться принятым в пользу ответчиков.

Удовлетворяя заявления частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Как разъяснено в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Установив, что истец отказался от иска без указания мотивов отказа, отказ был принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу было прекращено, суд пришел к выводу о том, что ответчики в рассматриваемом случае имеют право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что  из акта выполненных работ от 17.10.2017 следует, что представитель предпринимателя Гимранова Р.Н. участвовал в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 09.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 из расчета по 6000 руб. за одно судебное заседание.

Между тем суд установил, что  представитель Мустафин М.Б. принимал участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 30.11.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 17.02.2017. В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.11.2016, 12.12.2016 участвовали иные представители предпринимателя, а в судебное заседание 16.02.2017 предприниматель не обеспечил явку своего представителя.

Согласно указанному акту выполненных работ представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: юридическая консультация (1 шт.) – 1000 руб.; подготовка ходатайств, пояснений: возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, письменные пояснения, ходатайство о правопреемстве (13 шт.) – 13 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы (1 шт.) – 15 000 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению истцом. 

Кроме того, судом установлено, что поименованные в акте выполненных работ процессуальные документы: возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, ходатайство о правопреемстве, в материалах дела отсутствуют. Более того, суд правомерно отметил, что предприниматель был ответчиком по делу, а не истцом, в связи с чем имеются основания для критической оценки перечня оказанных представителем ответчика услуг (подготовка возражений на отзыв, ходатайства об уменьшении исковых требований).

Поскольку предпринимателю было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, равно как и иных апелляционных жалоб на другие судебные акты суда первой инстанции, суд также обоснованно отклонил расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя  с истца в пользу предпринимателя Гимранова Р.Н. в размере 20 000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание – 3000 х 6 = 18 000 руб. и 2000 руб. за подготовку письменных пояснений), признав данную сумму разумной и достаточной.

Предпринимателем также было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 646 руб. 40 коп.  В обоснование заявленных почтовых расходов предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены почтовые квитанции от 24.11.2016 №  30999, 31000, 31001, от 28.03.2017 №  00192, 00191, 00193, от 31.05.2017 №  01298, 01296, 01297, кассовые чеки от 21.07.2017 №  12, 11, 13, от 30.08.2017 №  56, 55, 54, от 12.09.2017 №  9, 8, 7.

Поскольку предпринимателю было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции по делу, суд правомерно указал, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, не могут быть взысканы с истца. Кроме того, как верно указал суд, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражных судах вышестоящих инстанций ответчики занимали одинаковую правовую позицию, следовательно, поскольку обществу «Стройтранс» было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, то почтовые расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества «Стройтранс», также не подлежат возмещению.

 На основании изложенного суд правомерно признал обоснованными лишь почтовые расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением спора по существу в арбитражном суде первой инстанции  в размере 118 руб. 50 коп., которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 24.11.2016 №  30999, 31000, 31001. 

Предпринимателем также было заявлено о взыскании 450 руб. расхода за  выписку  из Единого государственного реестра недвижимости. Между тем, как установлено судом, доказательства несения данных расходов предпринимателем в материалы дела не представлены.

Предпринимателем было заявлено о взыскании 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Однако в постановлении от 24.04.2017 по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на ее подателя. То есть при вынесении указанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с истца в пользу предпринимателя Гимранова Р.Н. судебные расходы в сумме 20 118 руб. 50 коп. (20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 118 руб. 50 коп. - почтовые расходы).

При рассмотрении заявления общества «СтройТранс» о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 213 руб. 60 коп.  суд установил следующее.

В сумму заявленных судебных расходов общество «СтройТранс» включило расходы в размере 6000 руб. на оплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб. Между тем арбитражным судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества «СтройТранс», а определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за кассационные жалобы, относятся на их подателя.

Расходы на проезд представителя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций в размере 5027 руб. 20 коп. также не подлежат взысканию, поскольку судебные акты вышестоящих инстанций были вынесены не в пользу общества «СтройТранс». 

Расходы в сумме 450 руб. (стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости) не подтверждены материалами дела. 

Кроме того, обществом «СтройТранс» было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 736 руб. 40 коп., в качестве доказательств несения которых заявителем представлены почтовые квитанции от 24.11.2016 №  31004, 31003, 31002, от 14.11.2016 №  03750, 03753, 03749, от 09.01.2017 №  03281, 03282, 03285, от 13.04.2017 №  85845, 85846, 85844, от 15.05.2017 №  01653, 01652, 01651, кассовые чеки от 18.09.2017 №  2, 3, 1.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенного выше суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию лишь почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, в размере 348 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 24.11.2016 №  31004, 31003, 31002, от 14.11.2016 №  03750, 03753, 03749, от 09.01.2017 №  03281, 03282, 03285.

Расходы общества «СтройТранс», связанные с оплатой за техническое заключение в размере 8000 руб., в обоснование которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 № 636/1 на сумму 5000 руб. со ссылкой на оплату по договору от 18.01.2016 № 07/01, обоснованно отклонены судом, поскольку данное заключение подготовлено еще 22.01.2016, в связи с чем с учетом возбуждения производства по настоящему делу только 18.10.2016, отсутствуют основания для вывода о том, что данное техническое заключение было подготовлено обществом «СтройТранс» исключительно для обоснования своей правовой позиции по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с истца в пользу общества «СтройТранс» судебные расходы в сумме 348 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов суда и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018  по делу № А07-23208/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гимранова Рима Нилевича,  общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 Т.В. Сулейменова