ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6484/2020

04 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.05.2020; представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021  по делу № А17-6484/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306371111700085, ИНН 

<

***>), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  3 500 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – истец, Общество, ООО УК «Первая») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») о взыскании 3500 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 No89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как региональным оператором по обращению с ТКО своих обязанностей по вывозу крупногабаритных отходов от текущего ремонта жилых помещений, складированных на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, и несением истцом как управляющей организацией затрат по вывозу указанных отходов. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные отходы образовались именно от текущего ремонта, а не от капитального. Указывает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между ответчиком и собственниками помещений, в то время как иск подан истцом - управляющей организацией, однако Общество не является представителем собственников и действует от собственного имени, что свидетельствует о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Полагает, что фиксация ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком произведена истцом с нарушением действующего законодательства, поскольку потребители при составлении акта о нарушении не участвовали, кроме того, от потребителей заявок на вывоз спорных отходов не поступало. Также из представленных в материалы дела фотографий следует, что размер отходов позволяет складировать такие отходы в мешки, из чего следует, что отходы не являются крупногабаритными. Утверждает, что из материалов дела не следует факт вывоза спорных отходов ИП ФИО5, а также место вывоза.  

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ответчиком заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области, в соответствии с которым заявитель жалобы принял на себя функции регионального оператора по обращению с ТКО.

24.12.2018 собственниками помещений многоквартирного дома № 76 по пр. Текстильщиков г. Иваново принято решение о заключении с 01.01.2019 от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 24.12.2018 № 1-2018).

29.11.2019 собственниками помещений многоквартирного дома № 76 по пр. Текстильщиков г. Иваново принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК «Первая» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.11.2019 № 1-2019). 

01.03.2020 многоквартирный дом включен в реестр лицензий Ивановской области как дом, находящийся под управлением истца (приказ Ивгосжилинспекции от 25.02.2020 № 477).

Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново от 08.04.2020 № 631 создано место (площадка) накопления ТКО с местоположениям: Ивановская область, пр. Текстильщиков, д.76 (сзади м-на «РИАТ-маркет «Южный»).

25.06.2020 ООО УК «Первая» составлен акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору по факту наличия на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, крупногабаритных отходов от текущего ремонта помещений (мешки с досками, штукатуркой, плиткой, напольными покрытиями) объемом около 6 куб.м. 

При этом указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан с его стороны с возражениями.

С целью вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг от 26.06.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель)) принимает на себя обязательства по вывозу и захоронению отходов (мусора). Исполнитель самостоятельно забирает и вывозит отходы по заявке заказчика. Транспортные расходы по вывозу и захоронению отходов несет исполнитель (пункт 1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость передачи одной машины отходов (мусора) на захоронение (с самостоятельным вывозом Заказчика) составляет 800 рублей, НДС не облагается. 

Всего Предприниматель оказал  истцу услуги стоимостью 3 500 рублей, что подтверждается актом от 02.07.2020 № б/н, путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 29.06.2020 № 1, платежным поручением от 06.07.2020 № 203 на сумму 3500 рублей.

Истец, полагая, что отказ ответчика вывозить отходы с контейнерной площадки спорного многоквартирного дома неправомерны, направил в адрес заявителя жалобы претензию от 13.07.2020 № 01-25/827, в которой потребовал возместить понесенные обществом затраты на осуществление вывоза ТКО. 

В свою очередь ответчик направил в адрес Общество письмо от 23.07.2020 № 1403-юр/РО, в соответствии с которым ООО УК «Первая» не является стороной договора и не уполномочено на составление актов о нарушении ответчиком обязательств. Таким образом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать убытки, понесенные истцом при осуществлении вывоза ТКО, послужил основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции признав, что ООО УК «Первая» как управляющая организация понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств по оказанию услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (часть 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Частью 2 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

24.12.2018 собственниками помещений многоквартирного дома № 76 по пр. Текстильщиков г. Иваново принято решение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком как с региональным оператором по обращению с ТКО.

Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново от 08.04.2020 № 631 создано место (площадка) накопления ТКО с местоположениям: Ивановская область, пр. Текстильщиков, д.76 (сзади м-на «РИАТ-маркет «Южный»).

Судом первой инстанции верно квалифицированы договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, как  вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного у ответчика имелась обязанность предоставлять услуги по обращению с ТКО собственникам помещений спорного многоквартирного дома в соответствии с условиями публичного договора.

Ответчик обжалует вывод суда первой инстанции о том, что действуя в интересах собственников помещений МКД, истец вправе фиксировать факты ненадлежащего оказания спорной коммунальной услуги, предъявлять претензии и иски в защиту интересов собственников.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

29.11.2019  собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК «Первая». Сторонами не оспаривается, что истец приступил к управлению многоквартирным домом 01.03.2020.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 также следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается также собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из анализа вышеуказанных положений норм права следует, что при выборе собственниками помещений многоквартирного дома вышеназванного способа управления, на истца, как на управляющую организацию, возлагается обязанность выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом, а также качественного предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, факт заключения «прямых» договоров собственниками помещений многоквартирного дома с региональным оператором не прекращает обязанность управляющей организации данного многоквартирного дома  выступать от лица собственников при установлении неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора.

Иск предъявлен истцом в интересах собственников помещений МКД в связи с неисполнением региональным оператором обязанности по сбору и вывозу отходов, размещённых на площадке накопления ТКО по адресу Ивановская область, пр. Текстильщиков, д.76.

Из материалов дела и позиций сторон следует, что между истцом и ответчиком возник спор о характере отходов и, соответственно, обязанности ответчика по вывозу спорных отходов. Истец считает мешки с досками, штукатуркой, плиткой, напольными покрытиями (объемом около 6 куб.м.) коммунальными крупногабаритными отходами от текущего ремонта помещений. Ответчик полагает, что  указанные отходы не являются коммунальными,  в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по вывозу данных отходов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Понятие ТКО определено в статье  1 Закона № 89-ФЗ, в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В пункте 2 Правил №  1156 установлено, что к крупногабаритным отходам относятся твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах; вывоз твердых коммунальных отходов представляет собой транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; под контейнерной площадкой понимается место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Перечень ТКО, подлежащих сбору и транспортированию региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО, определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, в соответствии с которым к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие типы отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. К ТКО отнесены, в числе прочего отходы из жилищ крупногабаритные (код 7 31 110 02 21 5). 

Под текущим  ремонтом следует понимать меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии. Отходы от текущего ремонта жилых помещений суд первой инстанции верно классифицировал как крупногабаритные.

Таким образом, поскольку в силу пункта 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается региональным оператором, на ответчика возложена обязанность вывезти спорные отходы с контейнерной площадки, установленной для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что спорные отходы образовались от капитального ремонта, а не от текущего. Содержащееся в акте от 25.06.2020 описание  характера отходов свидетельствует о коммунальном характере отходов. Также не опровергнута справка истца от 02.09.2020 о том, что капитальный ремонт в июне 2020 года в спорном многоквартирном доме не производился. Представленное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» не опровергает факт образования отходов от текущего ремонта.

Исходя из положений пункта 13 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, Региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 16 типового договора акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г)другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото-и видеосъемки.

Истцом в присутствии ответчика составлен акт о нарушении ответчиком обязательств по договору от 25.06.2020. В соответствии с актом на контейнерной площадке у спорного многоквартирного дома имеются крупногабаритные отходы от текущего ремонта помещений, ящики с досками, штукатуркой, плиткой, напольные покрытия, доски ~ 6 м3.  В указанном акте имеются подписи представителей Общества и ответчика. Кроме того, со стороны заявителя жалобы в акте отмечены возражения относительно факта ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО». Форма и содержание акта соответствует условиям типового договора.

В добровольном порядке выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фиксация ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком произведена истцом с нарушением действующего законодательства, поскольку потребители при составлении акта нарушения не участвовали, а также от последних не поступало заявок на вывоз спорных отходов, отклоняются коллегией судей, как не основанные на действующих нормах материального права.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил Договор с Предпринимателем, в соответствии с которым последний оказал ему услуги по вывозу и захоронению спорных отходов на общую сумму 3 500 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Предпринимателя в материалах дела не имеется. Доводы заявителя жалобы о том, что факт вывоза спорных отходов ИП ФИО5 не подтвержден, основан на предположении и опровергается имеющимися доказательствами.

Исковые требования Общества сводятся к несению последним убытков в сумме 3 500 рублей в результате ненадлежащего оказания услуг собственникам многоквартирного дома со стороны ответчика.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с отказом ответчика вывезти спорные ТКО, истец самостоятельно организовал вывоз ТКО, заключив Договор с Предпринимателем, и оплатил оказанные услуги, тем самым понес расходы.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В свою очередь ответчик не опроверг размер понесенных истцом убытков, а также не представил доказательств, из которых следовала бы иная причина возникновения убытков. 

Довод апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом отклоняется коллегией судей, поскольку при наличии правовых оснований у ответчика как у управляющей организации выступать от лица собственников, последний представил в суд доказательства несения расходов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением спорных услуг заявителем жалобы. Сведений о том, что расходы по вывозу и захоронению отходов понесло иное лицо или непосредственно собственники помещений, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу № А17-6484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО7

ФИО1