АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33589/23

22 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темир-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным договора поставки

к публичному акционерному обществу банк «ФК Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – представитель  ФИО1,  по доверенности 5/22 от 10.09.2023 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика ООО «Альфапром»  – представитель ФИО2, по доверенности от 05.07.2023 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика ПАО «ФК Открытие» – представитель не явился, извещен; 

 

установил:

ООО «Темир-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Альфапром» о признании недействительным договора поставки № Т-8191К от 17.04.2023, и к ПАО банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 275510 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований к ООО «Альфапром», в соответствии с которыми просил суд признать договор поставки № Т-8191К от 17.04.2023 незаключенным, требования к ПАО банк «ФК Открытие» оставлены без изменения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представителем ООО «Альфапром» исковые требования по существу не оспорены, факт незаключённости договора признан.

Представитель ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесёнными убытками истца и действиями банка, истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, также в пояснениях от 19.03.2024 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, 17.04.2023 между ООО «Темир-Строй» (покупатель) и ООО «Альфапром» (поставщик) заключен договор поставки № Т-8191К, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость товара 275510 руб.

Во исполнение условий договора истец в порядке предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ООО «Альфапром» № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в сумме 275510 руб., что подтверждается платежным поручением № 9715 от 18.04.2023.

Согласно подпункту 3.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

С учетом вышеизложенных положений договора, а также даты зачисления денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет поставщика, последний обязан был поставить товар в адрес истца в срок до 02.05.2023. Вместе с тем, в указанный срок товар не поставлен.

Истцом в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора, содержащее в себе требование о возврате предварительно уплаченных денежных средств в сумме 275510 руб.

ООО «Альфапром» в адрес истца направило ответ, в котором сообщает, что договор им не заключался, расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» не открывался и был открыт третьими лицами по поддельным документам. Денежные средства, перечисленные истцом на счет, открытый на имя ООО «Альфапром» по подложным документам, в его адрес не поступали.

Учитывая изложенное, истец считает, что именно действиями ПАО Банк «ФК Открытие», выразившимися в нарушении требований действующего законодательства, устанавливающих запрет кредитным организациям открывать и вести счета (вклады) на основании подложных документов, имуществу истца причинен вред в сумме 275510 руб., перечисленных им на неправомерно открытый банком на имя ООО «Альфапром» расчетный счет.

Истцом в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлена претензия о возмещении убытков, исх. № 7/23, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием к обращению истца в суд настоящими исковыми требованиями, рассмотрев которые суд пришел к следующими выводам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и разъяснений заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, в том числе, в случае, когда оно вообще ими не наделялось.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия для представляемого.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, оспариваемая сделка заключена от лица ООО «Альфапром» неустановленными лицами, которые действовали умышленно в обход закона, с противоправной целью, без намерения исполнения обязательств по договору, то есть сделка совершена со стороны неизвестных лиц с целью заведомо противной основам правопорядка.

При этом истец отмечает, что последствия недействительности сделки в данном случае не могут быть применены, поскольку это нарушило бы права и законные интересы ООО «Альфапром».

Изложенные обстоятельства ООО «Альфапром» признаются.

Таким образом, учитывая взаимное согласие сторон относительно того, что спорная сделка заключена помимо воли ООО «Альфапром», доверенностей третьим лицам на заключение договора поставки или иных сделок от имени ответчика им не выдавались, дальнейшее одобрение сделки со стороны ответчика не последовало, то спорный договор поставки признается судом незаключенным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия для представляемого, поскольку в данном случае для истца указанная сделка в юридическом смысле не существует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в необходимости удовлетворить требования истца о признании договора поставки № Т-8191К от 17.04.2023, между обществом с ограниченной ответственностью «Темир-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфапром» незаключенным.

Также, истец просит взыскать убытки с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 275510 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Альфапром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора банковского счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск на имя ООО «Альфапром», незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-185331/23 исковые требования ООО «Альфапром» о признании договора банковского счета незаключенным удовлетворены.

Суд указал, что подпись на документах при открытии счета не принадлежит генеральному директору ООО «Альфапром» ФИО3, что усматривается при сравнении подписи ФИО3 с подписью на заявлении об открытии счета, а также при сравнении копии паспорта ФИО3, представленной в банк при открытии счета, с оригиналом паспорта ФИО3

Истец считает, что банк действовал в нарушение требований действующего законодательства, устанавливающих запрет кредитным организациям открывать и вести счета (вклады) на основании подложных документов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 г., № 18162/09, от 12.02.2008 г., № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Истцом не представлены доказательства, что ООО «Темир-Строй» принимало решение о заключении договора поставки № Т-8191К от 17.04.2023 с ООО Альфапром» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики.

Из представленных истцом документов и пояснений не следует, что им у контрагента были запрошены свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение (протокол) о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа, бухгалтерский баланс.

Истцом не представлено сведений о том, что он получил подтверждение наличия товара у контрагента. Однако в отсутствие получения подтверждения наличия товара денежные средства все-таки были перечислены.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ).

При этом истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договор, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

В то же время перечисление истцом спорной суммы по договору поставки № Т-8191К от 17.04.2023 на счет № 

<

***> стало возможным именно после ведения переговоров истца с контрагентом - ООО «Альфапром», оценки его деятельности и предлагаемого им товара, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Таким образом, суд исходит из того, что истец самостоятельно выбрал контрагента, именно истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента, что указывает на отсутствие законных оснований для возложения вины на банк.

Истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13- П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, контрагенту по сделке.

С указанными доводами истца суд также не может согласиться, поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные в том числе с выбором контрагента, на банк, не являющиеся участниками сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Истец полагает, что ПАО банк «ФК Открытие», как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета ООО «Альфапром», и тем самым допустил причинение убытков ООО «Темир Строй».

Однако само по себе открытие расчетного счета и его последующее использование третьими лицами в целях причинения вреда ООО «Темир Строй» в виде незаконного завладения денежными средства истца не свидетельствует о том, что вред был причинен истцу именно действиями банка, который открыл расчетный счет.

Оценивая добросовестность действий банка и наличие признаков противоправности в действиях сотрудников банка при открытии счета, суд учитывает, что при открытии счета в банк были представлены документы, недостоверность которых при добросовестном исполнении своих обязанности сотрудниками банка при открытии спорного счета была бы очевидной.

Указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору с ООО «Альфапром» с банка, в котором был открыт счет.

Суд считает, что причинителями убытков ООО «Темир Строй» являются неустановленные третьи лица, которые имели умысел и совершали заранее просчитанные действия сначала по открытию расчетного счета в банке, а потом по вступлению в переговоры с ООО «Темир Строй» с целью причинения убытков обществу. Само по себе открытие расчетного счета в банке не причинило какого-либо вреда ООО «Темир Строй». Вред был причинен только после того, как ООО «Темир Строй», полагаясь на действительность договора поставки, самостоятельно оценивая свои предпринимательские риски при заключении сделки, осуществило перевод денежных средств третьим лицам, которые действовали от имени ООО «Альфапром» без его согласия на это.

Вины банка в причинении вреда ООО «Темир Строй» не усматривается судом, поскольку банк не был вовлечен в мошеннические действия третьих лиц, не содействовал им каким-либо образом. Каких-либо уголовных преследований в отношении сотрудников банка не ведется и не велось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания убытков с ПАО Банк «ФК Открытие» в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 275510 руб., отказано в полном объеме, следовательно, судебные расходы в данной части истцу, как проигравшей стороне, возмещению не подлежат.

Исковые требования к ответчику ООО «Альфапром» о признании договора поставки № Т-8191К от 17.04.2023 незаключенным удовлетворены в полном объеме, между тем оснований к возложению обязанности по компенсации государственной пошлины с ответчика в пользу истца у суда также не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении факта незаключённости договора поставки, что является предметом иска в этой части, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, то и основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Признать договор поставки № Т-8191К от 17.04.2023, между обществом с ограниченной ответственностью «Темир-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфапром» незаключенным.

Отказать в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в сумме 275510 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская