Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40835/2020

05 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН1137451019640, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Браво», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, с. Октябрьское Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 072 476 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.07.2022 № 140/ЦУП/2022, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 01.09.2019 № П/Э-01/19 в размере 1 746 450 руб.; неустойки за период с 26.11.2019 по 18.07.2020 в размере 313 250 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 29.09.2020 в размере 12 776 руб., продолжении начисления процентов до фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5 т. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком работы выполнены с не устранёнными замечаниями, замечания оформлены в виде претензии, спорная часть работ выполнена иными подрядчиками.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, настаивал, что работы им выполнены в полном объеме, тогда как истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ. Также указал, что им на объекте выполнялись также дополнительные работы, по бетонированию фундамента и покраске пола, не предусмотренные договором, выполнение которых согласовано с заказчиком, результат из выполнения фактически используется заказчиком и им принят, претензий по качеству работ не заявлено, при этом документы на указанные работы также не подписаны истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела во исполнение договора строительного подряда на реконструкцию нежилого здания от 05.09.2019 № ЦУП/187, между ООО «Браво» (заказчик) и ООО «ЦУП» (подрядчик), на выполнение необходимых для реконструкции объекта строительных, монтажных, ремонтных и иных видов работ. Объект – нежилое здание, общей площадью 738,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (л.д. 44-48 т. 2), 

Между истцом ООО «ЦУП» (заказчик) и ответчиком ООО ГК «Абсолютные системы» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2019 № ПЭ-01/19 (л.д. 13-16), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, на объекте заказчика, указанном в спецификации (Приложение № 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по договору определены в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Работы выполняются полным иждивением подрядчика (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 10 959 400 руб., в том числе НДС 20% и складывается из стоимости работ (их этапов), указанных в спецификации (Приложение № 1) (п. 3.1. договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных спецификацией, заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ по договору (п. 6.1. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством. (п. 8.2. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию:

- проектные работы (реконструкция объекта Каслинская, 5 строение № 1 – стоимостью (с учетом НДС) 150 000 руб., срок выполнения с 01.09.2019 по 25.11.2019;

- подготовка основания, заливка фундамента и плиты пола из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 2 895 100 руб. срок выполнения с 01.11.2019 по 30.11.2019;

- изготовление и монтаж каркаса из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 3 640 000 руб. срок выполнения с 01.12.2019 по 31.12.2019;

- монтаж кровельных и стеновых панелей из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 2 650 000 руб. срок выполнения с 01.12.2019 по 31.12.2019;

- работы внутри здания (сети): отопление, электромонтажные работы, общая и пожарная сигнализация, ворота и окна из материалов подрядчика – стоимостью (с учетом НДС) 1 624 300 руб. срок выполнения с 20.12.2019 по 15.01.2020 (л.д. 17 т. 1).

Приложением № 2 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ. Приложением № 3 стороны согласовали акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (л.д. 17-18 т. 1).

Платежными поручениями от 09.10.2019 № 839 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2019 № 1034 на сумму 279 000 руб., от 15.11.2019 № 1035 на сумму 2 200 000 руб., от 05.12.2019 № 1087 на сумму 2 000 000 руб., от 30.12.2019 № 1214 на сумму 75 000 руб. от 30.12.2019 № 1217 на сумму 847 550 руб., от 30.12.2019 № 1218 на сумму 630 000 руб., от 27.02.2020 № 139 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2020 № 188 на сумму 300 000 руб., от 07.05.2020 № 239 на сумму 100 000 руб., в общей сумме 7 802 180 руб. заказчик произвел оплату подрядчику по договору подряда от 01.09.2019 № ПЭ-01/19 (л.д. 25-34 т. 1).

Истец считает согласованными и выполненными работы, указанные в актах от 11.12.2019 № 258 о выполнении подготовки основания, заливка фундамента и плиты пола из материалов подрядчика по договору на сумму 2 895 100 руб., от 11.12.2019 № 257 проектных работ (реконструкция объекта Каслинская, 5 строение № 1) на сумму 150 000 руб., от 03.02.2020 № 18 на сумму 3 640 000 руб., в общей сумме 6 685 100 руб. (л.д. 22 - 24 т. 1).

14.07.2020 общество «ЦУП» направило обществу ГК «Абсолютные системы» уведомление о расторжении договора, указав на недостатки выполненных работ, и потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 746 450 руб. (л.д. 52).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 746 450 руб. 

22.05.2020 ООО «ЦУП» направило обществу ГК «Абсолютные системы» претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 9-12 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Истец считает согласованными и выполненными работы, указанные в актах от 11.12.2019 № 258 о выполнении подготовки основания, заливка фундамента и плиты пола из материалов подрядчика по договору на сумму 2 895 100 руб., от 11.12.2019 № 257 проектных работ (реконструкция объекта Каслинская, 5 строение № 1) на сумму 150 000 руб., от 03.02.2020 № 18 на сумму 3 640 000 руб., в общей сумме 6 685 100 руб. (л.д. 22 - 24 т. 1).

14.07.2020 ответчиком получено предписание ООО «Стройконтроль «Эфекс» по результатам проверки выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 141 – 143 т. 2).

03.02.2021 и 23.03.2021 ООО «Браво» и ООО «ЦУП» составлены акты осмотра реконструированного объекта (л.д. 179-181, 184-186 т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ акту от 27.03.2020 № 54 на сумму 2 650 000 руб. (л.д. 103 т. 1), от 30.04.2020 № 1 на сумму 160 344 руб., от 29.05.2020 № 79 на сумму 1 224 300 руб. от 31.07.2020 № 1 на сумму 109 207 руб. 13 коп. (л.д. 105, 122-133 т. 1), акты освидетельствования ответственных конструкций от 21.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 2, от 10.02.2020 № 3 (л.д. 100-102 т. 1), 

Истец, ссылаясь на выполнение части работ иными лицами, представил в материалы дела: договор строительного подряда от 20.06.2019 № 141/247-2010/ЦУП, между ООО «ЦУП» (заказчик) и ИП ФИО3(подрядчик), на выполнение комплекса внутренних отделочных, штукатурных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5,, ул. Академика Королева, 15 

<

...> 

<

...>, НП № 4 (л.д. 24-30 т. 2); акты сдачи-приемки услуг (работ) между ООО «ЦУП» и ИП ФИО2 (л.д. 1-23 т. 2).

В судебном заседании от 27.07.2021 ответчиком заявлено о фальсификации (л.д. 66-72 т. 2). В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен предыдущий руководитель истца - ФИО6, который подписывал документы, о фальсификации которых заявил ответчик.

Указанный свидетель пояснил следующее:

данные документы подписаны им в период спора, когда он директором истца уже не являлся;

в бухгалтерском учете истца указанные документы не проведены;

работы, поименованные в указанных документах, выполнялись не на пристрое, который возводил ответчик по договору, а на основном здании в ходе его реконструкции;

работы на пристрое выполнял только ответчик, третьи лица привлекались только для выполнения работ, о выполнении которых ответчик не заявляет, а именно монтаж отопления, стыковка стеновых панелей пристроя с основным зданием, благоустройство территории, монтаж козырька, который не предусматривался проектом;

все работы по пристрою были закончены в 2020 году, пристрой введен в эксплуатацию.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работопределением суда от 20.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для «Центр управления проектами» работ по строительству пристроя склада к зданию оптовой и розничной торговли по ул. Каслинская, д.5 стр.1 в г. Челябинске по договору строительного подряда № П/Э-01/19 от 01.09.2019 года? В случае превышения объема выполненных работ по сравнению с договорным также указать не учтенные договорами, но фактически выполненные работы на здании? 

Были ли выполнены на объекте пристрой склада к зданию оптовой и розничной торговли по ул. Каслинская, д. 5 ст. 1 в г. Челябинске и могли ли фактически на данном объекте быть выполнены работы, указанные в следующих документах:

-договор строительного подряда № 141/247-2010/ЦУП от 20.06.2019, заключенному между истцом и ИП ФИО3;

-акт №6 от 23.12.2019 к договору строительного подряда № 141/247-2010/ЦУП от 20.06.2019;

-договор строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019, заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №1 от 23.12.2019 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №17 от 19.06.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №23 от 08.069.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №24 от 20.06.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №25 от 02.07.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №26 от 23.08.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт № 27 от 07.09.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

-акт №28 от 24.09.2020 к договору строительного подряда № 149/247-2010/ЦУП от 06.09.2019 заключённому между истцом и ИП ФИО2;

При ответе на вопрос учесть сроки возведения пристроя ответчиком согласно Актов выполненных работ, подписанных сторонами  без замечаний;

Определить объем и стоимость работ по акту № 54 от 27.03.2020 к договору №П/Э-01-19 от 01.09.2019, соответствуют ли указанные работы требованиям договора?

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 137, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для «Центр управления проектами» по строительству пристроя склада к зданию оптовой и розничной торговли по ул. Каслинская, д. 5 стр. 1 в г. Челябинске по договору строительного подряда № П/Э-01/19 от 01.09.2019 в части Приложения № 1, состоит из: проектные работы, подготовка основания, заливка фундамента и плиты пола, изготовление и монтаж каркаса, монтаж кровельных и стеновых панелей, работы внутри здания (сети): электромонтажные работы, общая и пожарная сигнализация, ворота, выполнение огнезащиты. Монтаж окон не выполнен. Стоимость фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для «Центр управления проектами» работ по строительству пристроя склада к зданию оптовой и розничной торговли по ул. Каслинская, д. 5, стр. 1 в г. Челябинске по договору строительного подряда № П/Э-01/19 от 01.09.2019 составляет 13 642 630 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% 2 728 526 руб. 07 коп.

Объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» для «Центр управления проектами» работ, превышающих условия договора от 01.09.2019 № П/Э-01/19: проведение огнезащиты металлоконструкций. Стоимость превышающих объемов работ, огнезащиты металлических конструкций составляет 1 829 188 руб. 08 коп. в том числе НДС 20% 304 864 руб. 68 коп.

По второму вопросу.

Виды работ, предусмотренные договором от 01.09.2019 № П/Э-01/19 между ИП ФИО3 и ООО «ЦУП» предусматривает отделочные работы в существующем здании. Акты, предоставленные ИП ФИО3 от 23.12.2019 № 6, от 28.10.2019 № 4 не могли быть выполнены при возведении пристроя к зданию по адресу: 

<

...>, строение № 1.

Виды работ, предусмотренные договором от 06.09.2019 № 149/247-2010/ЦУП между ИП ФИО2 и ООО «ЦУП», предусматривают строительно-монтажные работы в существующем здании. Акты, предоставленные ИП ФИО2 от 23.12.209 № 1, от 19.06.2020 № 17, от 24.09.2020 № 28, от 07.09.2020 № 27, от 23.08.2020 № 26, от 02.07.2020 № 25, от 20.06.2020 № 24, от 08.06.2020 № 23, не могли быть выполнены при возведении пристроя к зданию по адресу: 

<

...>, строение № 1.

По третьему вопросу.

Объем работ по акту от 27.03.2020 № 54 к договору от 01.09.2019 № П/Э-01/19 составляет: монтаж сэндвич-панелей трехслойных стеновых – 402 м2; сэндвич-панелей трехслойных кровельных – 412 м2.

Указанные работы соответствуют условиям договора от 01.09.2019 № П/Э-01/19, Приложение № 1 Спецификация.

Стоимость работ по акту от 27.03.2020 № 54 к договору от 01.09.2019 № П/Э-01/19 составляет 2 732 769 руб. 20 коп., в том числе НДС 455 461 руб. 53 коп.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

21.10.2020 Администраций г. Челябинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-159-2020 (л.д. 53-54 т.2).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Технический аудит» № 137, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Заключение ООО «Технический аудит» № 137 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, оснований для взыскания неотработанного аванса  по договору строительного подряда от 01.09.2019 № П/Э-01/19 с ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых