ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79628/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18964/2024)  лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-79628/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (адрес: 196641, Санкт-Петербург, на Металлострой дор., д. 5, литера АЕ, помещ. 1-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман» (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Мира 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФОРМАН»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании в пользу конкурсной массы должника ФИО1 580 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование земельным участком и 180 000 руб. 00 коп. ущерба за утрату личных вещей, инвентаря, инструмента с земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции                ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства               ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца отказано, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение от 24.05.2024 отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве соистца и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в рамках дела о банкротстве № А56-78748/2015 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По итогам проведенных финансовым управляющим ФИО2 торгов по продаже имущества должника 26.11.2020 с Компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1155001:213 площадью 593 к.м. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Толоконниково, СНТ «Автотранспортник», уч. 151 (далее – земельный участок)

Как указывает истец, в ходе рассмотрения обособленного спора № А56- 78748/2015/сд6 были представлены соглашение от 17.04.2023 о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2020, акт приема-передачи недвижимого имущества 17.04.2023 к соглашению от 17.04.2023 о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 26.11.2020 по 17.04.2023 Компания пользовалась земельным участком, Общество просило взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ФИО1 сумму упущенной выгоды в виде арендной платы в размере 580 000 руб. 00 коп. и сумму причиненного ущерба за утрату личных вещей, инвентаря, инструмента с земельного участка в размере 180 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество просило взыскать с Компании убытки, включая 580 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде арендной платы и 180 000 руб. 00 коп. в возмещение за утрату личных вещей, инвентаря, инструмента с земельного участка в размере 180 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в период с 26.11.2020 по 17.04.2023 Компания пользовалась земельным участком с кадастровым номером 47:01:1155001:213.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, право Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1155001:213 не зарегистрировано.

На наличие у Общества вещных прав в отношении вышеуказанного имущества истец в обоснование иска не ссылался, соответствующих доказательств также не представил.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество не является лицом, чьи права могли быть нарушены в результате использования Компанией земельного участка. 

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, в данном случае Общество заявило исковые требования о взыскании с Компании убытков, возникших в результате использования последней земельного участка с кадастровым номером 47:01:1155001:213, являясь ненадлежащим истцом, а потому в удовлетворении иска отказано обоснованно и правомерно.

При этом, проверив доводы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае права и обязанности Общества и ФИО1 по отношению к Компании, связанные с использованием спорного земельного участка, не являются общими, имеют различные основания, а потому оснований для вступления в настоящее дело в качестве соистца у подателя жалобы не имелось, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом приведенного изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы по существу спора не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание. 

В свою очередь апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к Компании.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 300 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-79628/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина