Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1345/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации – Cелезнев Г.А., представитель по доверенности от 27.11.2018;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Cтруева Ю.А., представитель по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.01.2019

по делу № А73-16750/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 151 599 руб. 67 коп. 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (далее – ООО «Жилмассив», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 26.02.2017 в размере 961 670 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 25.09.2018 в размере 186 651 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 28.01.2019 требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «Жилмассив» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 921 553 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 906 руб. 76 коп., всего 1 099 459 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения ответчиком спорным объектом. Указывает, что  согласно уведомлению от 20.11.2018 № КУВИ-001/2018-136250066 в ЕГРН объект недвижимости: адрес: нежилое помещение №1(1-30) по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, кв-л. ДОС (Большой Аэродром), д.63, пом I(1-30) отсутствует. По указанному адресу имеется помещение пом I(1-51) площадью 1 196,8 кв.м, правообладателем которого является ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. Отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления учреждения или право собственности РФ на спорный объект недвижимого имущества, о наличии данных объектов в бюджетном учете ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не установлен момент возникновения у учреждения права оперативного управления на спорное помещение, относящееся к федеральной собственности, который обусловлен его регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями своего представителя в судебном заседании выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено суда, ООО «Жилмассив» является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) № 62, расположенного по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), на основании договора управления от 21.03.2008 № 62.

По условиям договора, управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений обязались оплачивать данные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 № 1, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила 40,68 руб./кв.м. 

Оплата производится собственниками в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договора). 

ООО «Жилмассив», ссылаясь на невнесение Минобороны России, как собственником функционального (встроенное) помещения I (1-51) площадью   1 248,9 кв.м, в многоквартирном доме № 62,  расположенного по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2015 по 26.02.2017, направило в адрес последнего претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

 Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. 

В соответствии с договором управления от 21.03.2008 № 62 доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Право собственности на функциональное нежилое помещение I (1-30) площадью 1 248,9 кв.м. подтверждено в рамках рассмотрения дела № А73- 12436/2011 и дела № А73-13276/2014. 

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом, имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом,  суд пришел к обоснованному выводу, что иск обществом предъявлен к надлежащему ответчику – Российской Федерации в лице Минобороны России. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Право оперативного управления на функциональное помещение зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО» 27.02.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно абз. 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Обязанность по оплате за содержание и ремонт функционального помещения до регистрации права оперативного управления отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Российской Федерации  в лице Минобороны России как собственника нежилого помещения в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества МКД и о взыскании с последнего задолженности.

Поскольку в спорный  период плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не перечислялась, задолженность за период с 01.08.2015 по 26.02.2017, исходя из площади помещения (согласно сведениям технического и кадастрового паспорта – 1 196,8 кв.м), составила 921 553 руб. 02 коп., исковое требование удовлетворено судом в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 651 руб. 84 коп. за период с 26.09.2015 по 25.09.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. 

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. 

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон. 

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обладающими качеством ретроактивного действия, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения Минобороны России обязательств по оплате содержания общего имущества МКД, счел правомерным требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 26.09.2015 по 25.09.2018 составила 185 651 руб. 84 коп.; по расчету суда, с учетом частичного удовлетворения основного требования, размер процентов, подлежащих взысканию  с  ответчика за указанный период составил 177 906 руб. 76 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным, сторонами арифметически не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения ответчиком спорным объектом, а также доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения или право собственности РФ на спорный объект недвижимого имущества, о наличии данных объектов в бюджетном учете ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России; не установлении момента возникновения у учреждения права оперативного управления на спорное помещение, относящееся к федеральной собственности, который обусловлен его регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционным судом  отклоняются, как противоречащие выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте и материалам дела.

Так, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13276/2014, что в соответствии с распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 № 1706 Российская Федерация  является единоличным собственником нежилого помещения первого этажа № 1 (1-30), общей площадью 1 248,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 62 по улице Квартал ДОС (Большой аэродром) в г. Хабаровске.

Минобороны России осуществляет функции по управлению данным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2014 по делу № А73-8471/2014.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылка в жалобе на то, что согласно уведомлению от 20.11.2018 № КУВИ-001/2018-136250066 в ЕГРН объект недвижимости: адрес: нежилое помещение №1(1-30) по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, кв-л. ДОС (Большой Аэродром), д.63, пом I(1-30) отсутствует, а по указанному адресу имеется помещение пом I(1-51) площадью 1 196,8 кв.м, правообладателем которого является ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Спорным периодом, как указано выше, является период с 01.08.2015 по 26.02.2017.

В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации 27.02.2017 права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на функциональное нежилое помещение № I, исходя  из кадастрового и технического паспортов, изготовленных по состоянию на 12.07.2011. Изменение впоследствии нумерации комнат и площади помещения (помещение № I состоит из комнат 1-51, площадь – 1 196,8 кв.м) на правомерность принятого судебного акта по существу иска не влияет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу № А73-16750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев