СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6490/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ" (07АП-8976/2022) на решение от 12.08.2022 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-6490/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "КОМТРАНССЕРВИС", город Новосибирск, Новосибирская область  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО3, город Кемерово, Кемеровская область  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.06.2023 от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТРАНССЕРВИС" (далее – ООО  "КОМТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ" (далее – ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ", истец) об  истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: ограждение (забор)  из оцинкованного проф.листа, высотой 2,4 метра (340 пог.метров), в том числе: столбы,  лаги, двустворчатые откатные ворота шириной 7м, калитка и обязании ответчика  возвратить имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения  в законную силу.  

Судом первой инстанции принято заявление истца об изменении предмета иска, а  именно, требования об обязании общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) не чинить препятствия обществу с ограниченной  ответственностью "КОМТРАНССЕРВИС", город Новосибирск, Новосибирская область  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в демонтаже принадлежащего истцу на праве  собственности имущества, расположенное по периметру земельного участка по адресу:  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кадастровый номер  42:24:0101036:584, а именно: ограждение (забор) из оцинкованного проф. листа С44,  толщиной 0,8 мм. высотой 2,4 метра, длинной 340 пог. метров, в том числе, столбы 146  шт., лаги 680 пог. метров, двустворчатые откатные ворота 1 шт. шириной 7 метров  (материал: профнастил С44, толщиной 0,8 мм.), калитка 1 шт. (материал: профнастил с44,  толщиной 0,8 мм.).  

Ответчик иск оспорил, сославшись на не подтверждение истцом права  собственности на спорное имущество, усомнился в реальности сделок истца с третьими  лицами, предметом которых явилось имущество, являющееся предметом настоящего иска,  с учетом аффилированности юридических лиц – сторон сделок.  

Оспаривая иск, представитель ответчика заявил о наличии права собственности  общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ" на спорное  имущество, в обоснование возражений представил в дело ксерокопию договора купли-продажи от 04.03.2016, предметом которого является имущество, идентичное имуществу,  являющемуся предметом настоящего иска (ограждение (забор), столбы, лаги,  двухстворчатые откатные ворота, калитка), подписанный на стороне продавца общества с  ограниченной ответственностью «Кемеровский западный терминал» директором  ФИО6 (листы дела 146-151 том 1).  

Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств: договора  подряда от 02.07.2012 № 3/12, (листы дела 7-10 том 1), соглашения об отступном от  15.02.2016 к договору подряда от 02.07.2012 № 3/12 (лист дела 15 том 1), в качестве  проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы на предмет давности составления вышеуказанных документов.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 исковые  требования удовлетворены.  

При этом признавая заявление о фальсификации доказательств необоснованным  суд первой инстанции посчитал возможным проверить указанное заявление путем  допроса свидетеля, очевидно заинтересованного в исходе настоящего спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать в иске.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт в частности указывает на то, что  судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено его заявление о  фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.  

ООО "КОМТРАНССЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает  законным и обоснованным, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

Дополнительно от ООО "КОМТРАНССЕРВИС" поступили возражения на  ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.  

В целях надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств,  Определением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»  (634059, 

<

...>) 783-901) ФИО7.  

Определением от 23.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  ходатайство судебно-экспертной организации - общества с ограниченной  ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» удовлетворено,  привлечен к проведению судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу  определением от 03.02.2023 второго судебного эксперта – ФИО8  (эксперт-химик); срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.05.2023.  

Определением апелляционного суда от 02.06.2023 назначено судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о продлении  срока проведения судебной экспертизы на 27 июня 2023 года в 10 час. 55 мин. в  

помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал № 6 (каб.  714, 7 этаж).  

13.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» поступило заключение эксперта № Т007/2023.  

Определением апелляционного суда от 19.06.2023 назначено судебное заседание  для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А27-6490/2022 на 27  июня 2023 года в 10 час. 55 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле,  предложено знакомиться с материалами дела, в том числе с поступившим экспертным  заключением.  

Протокольным определением суда от 27.06.2023 возобновлено производство по  делу, открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу.  

Определением суда от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 20.07.2023. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Заявил ходатайство о  допросе и вызове экспертов в судебное заседание.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;  ходатайство о допросе и вызове экспертов в судебное заседание, считает не подлежащим  удовлетворению.  

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствии представителей иных, лиц участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из  указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не  обязанностью суда.  

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит  полные, ясные и обоснованные выводы, и заявителем обоснованных оснований для  вызова экспертов в судебное заседание апеллянтом не приведено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание экспертов  не имеется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием настоящего иска является противодействие ООО "КОМТРАНССЕРВИС" со  стороны ответчика (ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ") демонтировать ограждение (забор)  из оцинкованного проф. листа С44, расположенный по периметру земельного участка по  адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кадастровый  номер 42:24:0101036:584.  

Спорное имущество было создано в период времени нахождения земельного  участка в фактическом пользовании ООО «Кемеровский западный терминал» и аренды  недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, ООО «Компания  ТрансСервис».  

По договору от 28.12.2016 № 36-12-Э/16 Комитетом по управлению  государственным имуществом Кемеровской области земельный участок передан в  арендное пользование ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ".  

В подтверждение права на имущество, являющееся предметом иска ООО  "КОМТРАНССЕРВИС" представлены документы:  

- договор подряда от 02.07.2012 № 3/12 и акт от 12.10.2012 сдачи-приёмки работ по  договору подряда, заключенный между ООО «Кемеровскитй западный терминал»  (заказчик) и ООО «Компания ТрансСервис» (подрядчик) (на стороне подрядчика договор  подписан директором ФИО6);  

- заключенный ООО «Компания ТрансСервис» (цедент) и ООО «Ком  ТрансСервис» (цессионарий) договор от 16.07.2015 уступки права (требования),  принадлежащего цеденту, как подрядчику по договору подряда от 02.07.2012 № 3/12,  заключенному между ООО «Кемеровскитй западный терминал» (заказчик) и ООО  «Компания ТрансСервис» (подрядчик); акт от 16.07.2015 приёма-передачи к договору  

уступки права (требования), акт от 05.08.2015 приёма-передачи простого векселя, в  качестве уплаты по договору цессии;  

- соглашение об отступном от 15.02.2016 к договору подряда от 02.07.2012 № 3/12,  заключенное между ООО «Кемеровский западный терминал» (должник) и ООО «Ком  ТранСервис» (кредитор).  

Истцом в дело представлены подлинные выше указанные документы.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или  законный интерес.  

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления  (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских  прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом  земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу пункта 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что  возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица,  которое не повлекло прекращение владения.  

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие  препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о  том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником  имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия  должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным  поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права  законного владельца спорного имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной  инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора подряда от  02.07.2012 № 3/12, , соглашения об отступном от 15.02.2016 к договору подряда от  02.07.2012 № 3/12, в качестве проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы на предмет давности составления вышеуказанных  документов.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой  инстанции были проведены опросы в судебном заседании лиц, подписавших договоры и  акты.  

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и  дополнительно заявления о фальсификации доказательств назначил по делу судебную  почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»  ФИО7.  

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Заказчик»  в разделе 11 Юридические адреса и реквизиты сторон Договора подряда № 3/12 от «02»  июля 2012 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она  выполнена?  

2. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Заказчик»  в акте сдачи-приемки работ по договору подряда № 3/12 от «02» июля 2012 г., дате,  указанной в акте? Если нет, то в какой период времени она выполнена?  

3. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Заказчик»  в разделе 11 Юридические адреса и реквизиты сторон Договора подряда № 3/12 от «02»  июля 2012 г., дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она  выполнена?  

4. Соответствует ли дате, указанной на Соглашении об отступном от 15.02.2016  года к договору подряда № 3/12 от 02.07.2012, фактическое время изготовления  Соглашения об отступном? Если не соответствует, то в какой период было создано  соглашение?  

5. Имеются ли на исследуемых документах признаки искусственного старения  документов, явные признаки агрессивного воздействия на документы для их  искусственного старения?  

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № Т007/2023.от  13.06.2023 сделаны следующие выводы:  

1. Определить время выполнения подписи, расположенной в строке под  реквизитами заказчика в разделе «11. Юридические адреса и реквизиты сторон:»  Договора подряда № 3/12 от 02 июля 2012 г.. и его соответствие дате, указанной в  договоре, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской  части настоящего заключения (большая продолжительность и отсутствие нижней границы  у временного интервала «более 18 месяцев»).  

2. Определить время выполнения подписи, расположенной в разделе «Принял:  Заказчик» в акте сдачи-приемки работ от 12 октября 2012 года по договору подряда №  3/12 от 02 июля 2012 года, и его соответствие дате, указанной в акте, не представилось  возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения  (документ подвергался воздействию влаги и непригоден для проведения исследования).  

3. Определить время выполнения подписей, расположенных в разделе «ПОДПИСИ  СТОРОН:» Договора уступки права (требования) от 16.07.2015 года, и его соответствие  дате, указанной в договоре, не представилось возможным по причине, изложенной в  исследовательской части настоящего заключения (большая продолжительность и  отсутствие нижней границы у временного интервала «более 18 месяцев»).  

4. Определить фактическое время изготовления соглашения об отступном от  15.02.2016 года к договору подряда № 3/12 от 02.07.2012 года и его соответствие дате,  указанной в соглашении, не представилось возможным по причинам, изложенным в  исследовательском части настоящего заключения (отсутствие методики определения  возраста печатного текста, выполненного электрофотографическим способом; большая  продолжительность и отсутствие нижней границы у временного интервала «более 18  месяцев»).  

5. В представленных на экспертизу договоре подряда, договоре уступки права  (требования) и соглашении об отступном не выявлено каких-либо явных признаков,  свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо  химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное  состаривание. В акте сдачи-приемки работ от 12 октября 2012 года наблюдаются признаки  воздействия на документ неустановленной жидкости.  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, приходит к выводу  о том, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при  производстве экспертизы соблюдены.  

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений,  доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства,  обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суд принимает во  внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для дальнейшей его  оценки наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя утверждения ответчика приводимые им в ходатайстве о вызове и допросе  экспертов и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том,  что указание в экспертом заключение на то, что в акте сдачи-приемки работ от 12 октября  2012 года наблюдаются признаки воздействия на документ неустановленной жидкости,  по его мнению свидетельствует о том, что имеются признаки воздействия  неустановленной жидкости напрямую приводят его к искусственному состариванию, для  того, чтобы скрыть фактическую дату его изготовления, суд апелляционной инстанции  исходит из того, экспертом в 5 пункте экспертного заключения № Т007/2023.от 13.06.2023  сделан однозначный вывод о том, что не выявлено каких-либо явных признаков,  свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо  химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное  состаривание. Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не  усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.  

Кроме того, данное воздействие видно невооруженным глазом и не  свидетельствует о необходимости допроса и вызова экспертов, а также о том, что  воздействие неустановленной жидкости напрямую приводят к искусственному  состариванию вышеуказанного акта.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности ,суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  

истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, позволяющих сделать  вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные  по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ПРОМСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1