ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13878/2021

г. Самара

30  сентября  2024 года

11АП-7848/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24  сентября  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30   сентября  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                    Колесовой М.С., после перерыва секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО1, доверенность от 15.09.2023, диплом,

от акционерного общества "Самарский металлургический завод" – ФИО2, доверенность от 04.04.2023, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 04.04.2023, диплом (после перерыва),

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-13878/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Самарский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: акционерное общество "АлТи Фордж" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Арконик СМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 3 794 691,34 руб. задолженности по договору № ТКО-5686 от 13.08.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 изменено наименование ответчика на акционерное общество "Самарский металлургический завод" (далее - АО "Самарский металлургический завод"); принят отказ истца от иска в размере 82 713,58 руб.  задолженности, решение в указанной части отменено и  производство по делу  прекращено. Из федерального бюджета ООО "ЭкоСтройРесурс" возвращена государственная пошлина в размере 3309 руб. В части   взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение  изменено,  взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 664 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При  этом суд кассационной инстанции указал,  что в  обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты, счета на оплату, между тем, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом не представлено.

В указанной ситуации выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг само по себе, не может свидетельствовать об оказании истцом ответчику спорных услуг, поскольку при недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором. Кроме того при рассмотрении настоящего спора суды не истребовали у истца маршрутные журналы движения спецтехники, сведения ГЛОНАСС в подтверждение факта оказания услуг в спорный период. Тем самым ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не сослались на конкретные доказательства, представленные в дело, которые,  по мнению судов, подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Дополнительно суд округа принял во внимание, что   признавая установленным факт оказания истцом услуг в заявленный период, суды не затребовали и не исследовали доказательства, подтверждающие вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором с контейнерных площадок общего пользования, размещенных в непосредственной близости от места расположения территории, используемой ответчиком в производственной деятельности, что в ситуации отсутствия у потребителя места (площадки) накопления ТКО, внесенной в реестр мест накопления ТКО и в последующем учтенной уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в территориальной схеме в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, является при разрешении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами - обязательным. Вместе с тем судами сделан вывод о том, что само по себе наличие такой возможности размещения ТКО порождает обязанность АО "Самарский металлургический завод" по оплате услуг истца по обращению с ТКО в спорный период.

Дополнительно суд округа принял во внимание, что определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2023 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу № А55-29850/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к АО "Алти Фордж", являющемуся арендатором части помещений ответчика по настоящему делу.

При новом рассмотрении  определением от 04.12.2023 в рамках дела № А55-13878/2021 суд объединил в одно производство дело № А55-15814/2023 и дело № А55-13878/2021, возбужденное по исковому заявлению  ООО "ЭкоСтройРесурс" к АО "Самарский металлургический завод" о взыскании неустойки за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 услуги по обращению с ТКО в рамках договора № ТКО-5686 от 13.08.2020 в размере 2 837 859,55 руб. за период с 11.02.2021 по 04.05.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга, присвоив делу единый номер № А55-13878/2021 и передал для совместного рассмотрения судье, рассматривающей дело № А55-13878/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора привлечено ООО " АлТи Фордж".

Истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СМЗ" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс"  задолженность  по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-5686 от 13.08.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 3 711 977, 76 руб.,  судебные расходы  в размере  14 083 руб.  Указанные уточнения приняты  судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее- АПК РФ). 

Решением от 25.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит решение  отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В  дополнении  к апелляционной жалобе  истец указал, что  вывод суда о том, что представленные истцом документы: договоры транспортирования ТКО на территории Кировского района, выписки из маршрутных журналов, отчеты геозоны, письма перевозчиков не являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу ввиду того, что в договорах с компаниями, осуществляющим транспортировку ТКО, ответчик не указан среди источников образования отходов, является   необоснованным.

Также истец не согласен  с выводом суда о том, что  отчет о вывозе отходов по адресам: ул. Алма-Атинская, 3, ул. Алма-Атинская, 5 не имеет отношения к спорному периоду и истцом не представлено никаких доказательств того, что  ответчик размещал ТКО на контейнерной площадке по адресу: пр. Металлургов, 93.

В спорный период у ответчика отсутствовала   собственная контейнерная площадка, однако  указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии образования ТКО и не может являться основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

Вывод суда о том, что   истец не представил никаких документов, подтверждающих размещение отходов, образованных у ответчика, на полигоне ТБО и ПО МСК "Водино" ЗАО "Экология-Сервис", в то время как ответчик представил в материалы дела прямые договоры с ЗАО "Экология-Сервис" и ООО "НПФ Полигон" не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе с учетом  представленных    письменных дополнений  и пояснений и поддержаны  представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы   как необоснованные, представил  отзыв и письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим  образом, извещенное о   времени и месте  судебного разбирательства,  явку  своего представителя  не обеспечило, представило  отзыв, в котором отклонило  доводы жалобы как необоснованные.

С учетом  мнения представителей  сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Определением суда апелляционной инстанции  от 10.09.2024  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей  Колодиной  Т.И., Морозова  В.А.   на  судей Котельникова А.Г., Кузнецова  С.А.  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,  дополнениями и письменными  пояснениями  сторон и третьего   лица,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется ООО "ЭкоСтройРесурс". Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ответчик, являющийся собственником ТКО, не подписал проект договора от 13.08.2020 № ТКО-5686 (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленный в его адрес региональным оператором, в связи с чем,   истец  считает, что   договор  заключен на условиях типовой формы договора  по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с пунктом 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.                   Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена пунктом 5 договора - 01.01.2019.

Приложением № 1 к договору установлен порядок коммерческого учета ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО, а также  определено место  накопления ТКО - "в соответствии   с территориальной  схемой обращения  с отходами  Самарской области".

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2020 год для населения в размере 498, 47 руб./м3 (без учета НДС) или 598,16 руб../м3 (с учетом НДС) (далее - тариф).

В соответствии с приложением № 1 к договору, объем принимаемых ТКО составляет с 01.01.2019 по 31.10.2020 - 288,359 м3/мес.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.01.2019 он принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с общедоступных мест (площадок) накопления ТКО (КГО), внесенных в территориальную схему обращения с отходами Самарской области. Услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором надлежащим образом, в адрес потребителя были выставлены УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2020. Ответчик оказанные истцом услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 не оплатил, претензии истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При новом рассмотрении истец  в подтверждение   своих доводов об оказании  ответчику   услуг по обращению  с ТКО в спорном периоде сослался   на территориальную   схему, указав, что  территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются ТКО.  В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Таким образом, по мнению истца, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

По вопросу фактического исполнения истцом деятельности в качестве регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО (в том числе по транспортированию ТКО) на территории Кировского района г. Самары (по месту осуществления деятельности сотрудниками ответчика) истец дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями Правил № 1156 истцом были  заключены  договоры  на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировского района городского округа Самара: № 05/Т от 28.12.2018 (срок оказания услуг 01.01.2019-31.12.2019), № 2/ТР от 31.12.2019 (срок оказания услуг 01.01.2020-31.04.2020), № 4/ТР от 27.04.2020 (срок оказания услуг 01.05.2020-31.12.2021).

Согласно пункту  1.1 указанных договоров региональный оператор поручает, а исполнитель ООО "ТрансЭко" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и ООО "ТрансРесурс" в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 принимает на себя обязательство оказывать услуги потранспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена вприложении № 2 к договору, до мест размещения ТКО в соответствии с трриториальнойсхемой.

Описание территорий, в границах которой расположены места накопления ТКО, с которых осуществляется вывоз отходов по вышеперечисленным договорам, установлены в приложении № 2 к договорам,  в которые   включены  в том числе: Кировский внутригородской район городского округа Самара (Закон Самарской области от 25.02.2005 № 61 -ГД "Об установлении границ городского округа Самара Самарской области"),        Кировский район г.о. Самара (Закон Самарской области от 28.02.2005 № 53-ГД "Об установлении границ внутригородских районов городского округа Самара Самарской области").

Услуги по транспортированию ТКО на территории Кировского района г.о. Самара Самарской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывались исполнителем (ООО "ТрансЭко") по поручению регионального оператора по договору № 05/Т от 28.12.2018.

Услуги по транспортированию ТКО на территории Кировского района г.о. Самара Самарской области в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 оказывались исполнителем (ООО "ТрансРесурс") по поручению регионального оператора по договорам № 2/ТР от 31.12.2019 и № 4/ТР от 27.04.2020.

Также, в соответствии с положениями Правил № 1156 истцом  были заключены договоры на оказание услуг по сбору и захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на территории Кировского района городского округа Самара Самарской области: № 05/П от 20.12.2018 (срок оказания услуг 01.01.2019-31.12.2019), № ЗП от 29.11.2019 (срок оказания услуг 01.01.2020-3112.2020).

Согласно пункту  1.1 указанных договоров исполнитель ООО "Экология-Сервис" в период с 01.01.2019   по  31.12.2020   обязуется   оказывать   услуги   по  захоронению   твердых коммунальных отходов,  а региональный оператор обязуется обеспечивать передачу ТКО исполнителю и оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту  1.3 передача ТКО на объект захоронения осуществляется операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, на основании договоров, заключенных с региональным оператором. 

Согласно пункту  1.4 услуги по захоронению ТКО, предусмотренные  договором,   оказываются исполнителем в отношении отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, утвержденной нормативным правовым атом уполномоченного органа Самарской области, с учетом всех внесенных в нее изменений.

Согласно пункту 1.5 в состав  ТКО, передаваемых исполнителю, входят отходы, отнесенные к ТКО Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242.  

Таким образом, услуги по приему и захоронению ТКО в спорный период с 01.01.2019 по 31.10.2020            оказывались исполнителем ООО "Экология-Сервис"  по поручениюрегионального оператора по договорам № 03/П от 20.12.2018 и № ЗП от 29.11.2019.

В качестве доказательств факта оказанных услуг истец представил: выкопировку из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 05/Т от 28.12.2018; выкопировку из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 2/ТР от 31.12.2019; выкопировку из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 4/ТР от 27.04.2020; выкопировку из договора оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 05/П от 20.12.2018; выкопировку из договора оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № ЗП от 29.11.2019.

Сведения  из  системы  ГЛОНАС  или ГЛОНАСС/GPS и истцом не представлены, при этом  истец  указал, что  у него   отсутствует установленная законом обязанность хранить и предоставлять архивные сведения из  данных систем, поскольку данная обязанность возложена на перевозчика на основании заключенного с региональным оператором договора . 

Также   истец настаивал на том, что условиями  договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО и договоров оказания услуг по захоронению ТКО установлена обязанность перевозчиков обеспечить хранение всех видеоматериалов с видеорегистраторов мусоровозов не более 4  месяцев, в связи с чем у истца отсутствует возможность предоставить в материалы дела указанные документы за спорный период 01.01.2019 по 31.10.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований  ответчик указал, что  документы, представленные  истцом, не подтверждают факт оказания услуг ответчику, а также доказательства размещения ответчиком ТКО на каких-либо иных контейнерных площадках, расположенных в соответствии с территориальной схемой Самарской области.

Ответчик является крупным промышленным металлургическим предприятием, территория которого закрыта для свободного доступа. Вход/выход на территорию предприятия осуществляется только по пропускам, въезд/выезд машин - по специальным разрешениям. В спорный период у ответчика имелись договоры с полигонами, куда отходы  вывозились на захоронение: с ООО НПФ "Полигон" от 27.12.2019 № ОЛ20-46, с ЗАО "Экология-Сервис" от 10.12.2018 № 15/Б, с ЗАО "Экология-Сервис" от 30.12.2019 № 15/Б. Также ответчиком был заключены договоры с контрагентами, в соответствии с которыми, отходы, не подлежащие захоронению, передавались на утилизацию.

Согласно письменному отзыву третьего лица АО "АлТи Фордж", компания в спорный период использовала помещения общей площадью 23 743,70 кв. м., расположенные в здании прессово-штамповочного корпуса № 51 по адресу  г. Самара, Кировский р-н, ул. Алма-Атинская, д. 29, на основании договора аренды. Собственником помещений является ответчик. что в соответствии с пунктом 2.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 2) именно завод как арендодатель является собственником отходов, образующихся от производственной деятельности компании (арендатора). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что отходы АО "АлТи Фордж" учтены в составе отходов АО "СМЗ" в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанном заводом (выписки из ПНООЛР 2016 г., 2019 г.).

В ПНООЛР учтены все виды отходов производства и потребление, образующиеся на предприятии от хозяйственной и иной деятельности. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение АО "СМЗ", в составе которых учтены отходы АО "АлТи Фордж", утверждены решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 17.12.2019  № 21/19 сроком до 16.12.2024; ранее нормативы образования отходов и лимитов на их размещение были утверждены решением Управления Росприроднадзора по Самарской области от 25.10.2016 г. №149/16. Указанными решениями были утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления. В данных нормативах учтены все виды отходов, образующиеся на АО "СМЗ", включая все виды отходов АО "АлТи Фордж". Учитывая тот факт, что АО "АлТи Фордж" располагается на закрытой территории АО "СМЗ" на основании договора аренды, условиями   которого предусмотрено, что отходы являются собственностью арендодателя, в отсутствие подписанного договора с ООО "Экостройресурс", третье лицо  считает, что   отходы АО "АлТи Фордж" являются собственностью АО "СМЗ". Вместе  с тем,   третье лицо считает, что   истцом факт оказания услуг  не доказан.

Оценив  представленные  доказательства  и  пояснения  представителей сторон и третьего  лица, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования недоказанными, в связи с чем  не подлежащими  удовлетворению.

В  соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации   обеспечиваются   одним   или   несколькими   региональными   операторами   в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023  № 663-О указано, что положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают  взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.

В подпункте "а" пункта 11 и подпункта "а" пункта 13 типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил № 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Определением  Верховного  Суда Российской  Федерации №306-ЭС23-9063   от 05.10.2023  по делу  А55-29850/2021  отменены  судебные акты трех инстанций по  иску  ООО "ЭкоСтройРесурс"  к АО  "Алти Фордж" (арендатор), с участием третьего лица АО "Арконик СМЗ" (арендодатель)  о взыскании  задолженности  по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-19650 от 13.08.2020 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 148 887,86 руб.   По указанному делу исковые  требования  регионального оператора были удовлетворены.

Отменяя судебные акты Верховный Суд Российской  Федерации указал, что   в  соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор  несет  ответственность  за обращение с ТКО с момента  погрузки  таких  отходов   в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие  мест накопления  ТКО  на территории, где расположено  арендуемое компанией  помещение, компания  может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора   по обращению с ТКО   формально считается предоставленной.  Однако  подобный   подход  не может быть поддержан, поскольку   непрозрачность  движения  отходов  препятствует  обеспечению  их безопасности, минимизации причиняемого  ими вреда.

Арбитражный суд Поволжского  округа в постановлении   от 08.11.2023 по делу А55-342/2022  указал, что   такой подход   противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.            Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.              Системное толкование положений пункта 8.12, 8.15 Правил № 1156 и указанной выше правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, позволяет сделать вывод о том, что когда существенные условия договора, в том числе, место накопления ТКО потребителем и региональным оператором не согласованы, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющими существенное значение при разрешении заявленного спора, является установление факта оказания услуг истцом по настоящему делу посредством предоставления относимых и допустимых доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в  территориальную схему  Самарской области АО "СМЗ" как источник образования отходов не включено, места накопления ТКО для АО "СМЗ" в территориальной схеме Самарской области не определены.                        Оценив  представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу  о том, что представленными доказательствами факт оказания спорных услуг  не подтверждается при этом суд исходил из  следующего.  

 Договор № 05/Т от 29.12.2018  заключен  между истцом и  ООО "ТрансЭко" на транспортировку ТКО на 2019 год. Из всех приложений к договору истец представил лишь приложение № 2, в котором указаны  границы территории оказания услуг по транспортирования ТКО: Кировский внутригородской район г.о. Самара и часть Красноглинского (в пределах микрорайона Кошелев). Никакие другие приложения к договору, содержащие сведения о количестве и объеме, источниках образования ТКО и др., истец не представил.

В представленных актах (об оказанных услугах) и счетах-фактурах, которые оформлялись поквартально указано одной строкой "услуги по транспортированию ТКО", количество в шт., цена и общая стоимость. Больше никаких конкретизирующих сведений ни в актах, ни в счетах-фактурах не содержится.

Договор № 2/ТР от 31.12.2019, заключенный ООО "Экостройресурс" с ООО "Трансресурс" на транспортировку ТКО, действовал с 01.01.2020  по 30.04.2020.

Договор № 4/ТР от 27.04.2020  заключен  между  истцом  и ООО "Трансресурс" на транспортировку ТКО на период с 01.05.2020 по 31.12.2021. 

Согласно приложению 2 к договорам Кировский район указан в числе территорий, в границах которых расположены места накопления ТКО, откуда исполнитель осуществлял вывоз отходов. Никакие другие приложения к договорам истец не представил.

В представленных УПД, которые оформлялись ежемесячно указано одной строкой "услуги по транспортированию ТКО", количество,  цена и общая стоимость. Больше никаких конкретизирующих сведений в УПД не содержится.

В ответе ООО "Трансресурс" от 26.02.2024  исх. № 97-ТР/24 дана общая информация о вывозе ТКО с мест накопления отходов. Выписки из маршрутного журнала движения мусоровозов не представлены.

В ответе ООО "ТрансЭко" от 28.03.2024  исх. № 51 также дана общая информация о вывозе отходов с территории Кировского района г. Самары. К ответу приложен "отчет геозона посещение 1 КП" по адресам: ул. Алма-Атинская,3, ул. Алма-Атинская, 5 за период с 01.07.2023 по 09.10.2023. 

Также к ответу приложена выписка из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке ТКО по адресу: пр. Металлургов, 93 за период с 01.01.2019  по 31.10.2020  с ежедневным вывозом отходов объемом 4,4 куб. м. на полигон ТБО и ПО МСК "Водино" ЗАО "Экология-Сервис".

Представленные истцом документы судом первой инстанции обоснованно   признаны  не относимыми  к спору , поскольку  в  договорах с компаниями, осуществляющими транспортировку ТКО, ответчик не указан среди источников образования отходов.

В актах, счетах-фактурах и УПД отсутствуют сведения о том, что услуги по транспортировке оказывались в том числе  ответчику.

Суд правильно  отметил, что  указание в документах одной строкой "услуги по транспортированию ТКО" не может служить доказательством оказания услуги для ответчика.

Отчет о вывозе отходов по адресам: ул. Алма-Атинская,3, ул. Алма-Атинская, 5 за период с 01.07.2023  по 09.10.2023  не имеет отношения к спорному периоду.

 Представленный истцом договор на оказание услуг по  транспортированию ТКО на территории Самарской области (г.о. Сызрань) с АО "Экопром"  судом первой инстанции также не признан  надлежащим  доказательством,  поскольку  он не имеет никакого отношения к рассматриваемому  спору. 

Также не признана надлежащим доказательством  по делу выписка маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке ТКО по адресу: пр. Металлургов, 93, поскольку  контейнерная площадка расположена во дворе многоквартирных домов и предназначена для сбора отходов жителей, проживающих в  близлежащих домах.

Исходя из среднего объема контейнера на площадке установлено примерно 4 контейнера, которые должны обеспечить потребность жителей  многоквартирных домов.           Исходя из расчета истца, у ответчика ежедневно должно образовываться гораздо большее количество отходов, чем  может  вместить контейнерная  площадка по  указанному адресу.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих его довод, что ответчик  размещал ТКО на указанной контейнерной площадке, а также на других контейнерных площадках.

Отсутствие сведений ГЛОНАСС  истец обосновал тем, что  условиями договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО и договоров оказания услуг по захоронению ТКО установлена обязанность перевозчиков обеспечить хранение всех видеоматериалов с видеорегистраторов мусоровозов не более 4-х месяцев, в связи с этим у истца объективно отсутствует возможность представить в материалы дела сведения ГЛОНАСС.                  Указанный довод судом первой инстанции  обоснованно отклонен,   поскольку при заключении договора стороны вправе самостоятельно определять сроки хранения документов и сведений, необходимых им для определенных целей.

Также  истец не представил  никаких документов, подтверждающих размещение отходов, образованных у ответчика, на полигоне ТБО и ПО МСК "Водино" ЗАО "Экология-Сервис".

Других доказательств  оказания услуг  по обращению  с  ТКО в спорный период, истец не представил.   

 Вместе с тем, ответчик  представил в материалы дела  договоры: с ООО  НПФ "Полигон" № ОЛ20-46 от 27.12.2019; с   ЗАО "Экология-Сервис"  № 15/Б от 10.12.2018, №15/Б от 30.12.2019 на основании которых  вывозились  промышленные отходы,   в том числе  "мусор и смет  производственных помещений". 

Договоры  с ООО "Северный альянс" № 0-25 от 06.04.2018; с ООО  СК "Союз" №10126 от 21.07.2015 на основании которых вывозились  резиновые, ртутные, ртутно- кварцевые  изделия, утратившие свои потребительские свойства,  отходы бумаги, пиломатериалы, картон.

Также представлены  письменные доказательства  подтверждающие вывоз  промышленных отходов с территории   ответчика  и  размещение на полигонах, в их числе таких отходов   как "мусор и смет производственных помещений". 

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 242, к твердым коммунальным отходам не относятся производственные отходы.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не утверждены нормативы накопления ТКО для объектов производственного назначения и расчет платы за обращение с ТКО не может осуществляться для объектов, не содержащихся в приказе Министерства от 19.12.2016 № 804. Пунктом 2 данного приказа утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исключительно для объектов общественного назначения, указанных в приложении 2 к Приказу. Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения определен СП 118.13330.2012* "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (ред. 2019года), а именно приложением В.

Из пояснений ответчика следует, что  поскольку предприятие является крупнейшим металлургическим заводом по производству алюминиевых полуфабрикатов, основная часть помещений носит производственный характер и разделение между такими видами отходов как "офисный мусор" и "мусор и смет производственных помещений" на предприятии не производилось, а все  образуемые  отходы вывозились на полигон на основании вышеуказанных договоров, что подтверждено надлежащими письменными  доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод  истца о том, что  законодательство исходит из презумпции образования "ТКО", потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему, оказание услуг по обращению с ТКО является исключительно обязанностью регионального оператора,  не соответствует  актуальной  судебной практике, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО не определено территориальной схемой, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023  № ббЗ-О указано о том, что положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают т взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике, месте накопления и схеме  движения   ТКО  соответствующего   собственника   ТКО,   то   затраты   по обращению с этими ТКО не учтены в НВВ регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

Презумпция оказания услуг по обращению с ТКО в этом случае применяться не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному потребителю на общих основаниях, то есть оплате подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Поскольку источник образования отходов - АО "СМЗ" и соответствующее место накопления ТКО не определено территориальной схемой, а между региональным оператором и АО "СМЗ" в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и АО "СМЗ" не может считаться заключенным. Истец должен доказать факт оказания услуг достаточными доказательствами, таких доказательств истец не представил.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства как вывоза истцом ТКО с территории ответчика так и доказательства того, что ответчик  размещал ТКО на других  контейнерных площадках, включенных  в территориальную схему обращения с отходами.                На  основании изложенного  требования  истца о взыскании  задолженности  и неустойки в заявленном  размере  судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения.

В  соответствии  со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку  исковые требования  судом первой инстанции  оставлены без удовлетворения  оснований для  взыскания  судебных расходов с ответчика  в пользу истца  также не имелось.

Отсутствие  в мотивировочной части   решения выводов в отношении   взыскания  неустойки и судебных расходов, в силу части 3 статьи  270   АПК РФ является нарушением  норм процессуального  права, которое в данном случае  не является  основанием  для отмены  решения, поскольку   по существу  решение  принято правильно, исковые  требования   полностью оставлены без удовлетворения.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                   Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-13878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов