/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38751/2018

Дело № А55-20546/2017

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

Филатова Юрия Михайловича – паспорт,

финансового управляющего Иванцовой Елены Анатольевны – Бакаева Олега Михайловича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Юрия Михайловича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-20546/2017

о завершении процедуры реализации имущества Иванцовой Елены Анатольевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванцовой Елены Анатольевны, 16.07.1978 г.р, (ИНН: 026509676170),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 к производству принято заявление Иванцовой Елены Анатольевны (далее - должник, Иванцова Е.А.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 Иванцова Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бакаев О.М.

12 марта 2018 года финансовый управляющий Бакаев О.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Иванцовой Е.А. завершена, Иванцова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Филатов Ю.М., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменить в части освобождения должника от исполнения требований кредитора Филатова Ю.М.; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, при возникновении обязательств перед ним должник действовал недобросовестно (совершил мошеннические действия), а в последствии злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности Филатова Ю.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Филатов Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий должника Бакаев О.М., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Филатова Ю.М. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что имущество и денежные средства, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника отсутствуют; финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина; в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Иванцовой Е.А. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Иванцовой Е.А. правил об освобождении от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Филатова Ю.М. о том, что при возникновении обязательств перед ним должник действовал незаконно, совершил мошеннические действия, по факту чего было возбуждено уголовное дело, а в последствии злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности Филатова Ю.М., судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что денежные обязательства должника перед Филатовым Ю.М. возникли вследствие неисполнения должником принятых на себя по договору купли-продажи земельного участка обязательств по передаче земельного участка Филатову Ю.М., причиной чего явилось признание в судебном порядке недействительным право собственности первоначального правообладателя на указанный земельный участок.

Ссылку Филатова Ю.М. на возбуждения по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, суды отклонили, приняв во внимание возбуждение указанного уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, а не должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства Филатова Ю.М. о не применении в отношении Иванцовой Е.А. правил об освобождении граждан от обязательств.

При этом фактов сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, судами не установлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Иванцовой Е.А. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; должник не трудоустроен, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции также находит подлежащей отклонению ссылку заявителя жалобы на ответ Прокуратуры Самарского района г. Самара от 08.10.2018, полученный в ответ на его обращение, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств (материалов дела), которые имелись у судов первой и апелляционной инстанции на момент принятия ими судебных актов; принятие и исследование арбитражным судом кассационной инстанции новых доказательств законом не предусмотрено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены (установлены) после завершения реализации имущества должника (в том числе, по результатам проведения следственных действий), определение о завершении реализации имущества должника в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная Филатовым Ю.М. по чеку-ордеру от 03.09.2018, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А55-20546/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Филатову Юрию Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 03.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     В.В. Конопатов