2263/2023-208642(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1780/2023

г. Владивосток

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные  решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Фишимпэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН1102539000080) о взыскании  5504661руб.79коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт,  доверенность, диплом;  

от ответчика: не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фишимпэкс" о взыскании  5504661руб.79коп., в том числе сумму основного долга 4024605руб. и пени в размере  1480056руб.79коп.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования и просит взыскать: 5504661руб.79коп., в том числе 4024605руб. основного  долга, 1480056руб.79коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 30.06.2023. Уточнения  исковых требований приняты судом.  

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что к расчету неустойки необходимо  применить Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022, представил контр расчет  задолженности, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание  проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

29.07.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор   № С18/2021 на оказание услуг по стоянке судна, по которому исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги платной стоянки судов у причалов № 2, 3, 4 адрес  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1780/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

(местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, в районе мыс  ФИО4, акватория пролива Босфор Восточный. Заказчик оплачивает исполнителю  услуги платной стоянки судна у причалов, сроком до 31.12.2021.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги по стоянке судна возникают с  момента постановки судна к причалу, согласно подписанной заявке.  

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по стоянке судна определяется  согласно счету, счета-фактуры, на основании тарифов исполнителя. Тариф за стоянку  судна зависит от характеристики судна. Стоянка у причальной стенки лагом: 181руб. за  1 погонный м/сут.; стоянка у причальной стенки кормой: 440руб. за 1 погонный м/сут.  

Согласно пункту 3.6 договора, оплата производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 100% за предполагаемый период стоянки, указанный в  заявках заказчика, производится в течение 5-ти банковских дней до постановки судна;  окончательные платежи за услуги стоянки и дополнительные услуги производятся  ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчетным, на  основании счетов, выставляемых исполнителем.  

При несвоевременном внесении платы за предоставленные услуги, Исполнитель  имеет право выставить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая  перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленного  Исполнителем счета (пункт 6.2 договора).  

Также 30.07.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили  договор № С18/2021 на оказание услуг по стоянке судна, по которому исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги платной стоянки судов у причалов № 2, 3, 4 адрес  (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, в районе мыс  ФИО4, акватория пролива Босфор Восточный. Заказчик оплачивает исполнителю  услуги платной стоянки судна у причалов, сроком до 31.12.2022.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги по стоянке судна возникают с  момента постановки судна к причалу, согласно подписанной заявке.  

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по стоянке судна определяется  согласно счету, счета-фактуры, на основании тарифов исполнителя. Тариф за стоянку  судна зависит от характеристики судна. Стоянка у причальной стенки лагом: 250руб. за  1 погонный м/сут.; стоянка у причальной стенки кормой: 500руб. за 1 погонный м/сут.  

Согласно пункту 3.6 договора, оплата производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 100% за предполагаемый период стоянки, указанный в  заявках заказчика, производится в течение 5-ти банковских дней до постановки судна;  окончательные платежи за услуги стоянки и дополнительные услуги производятся  ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчетным, на  основании счетов, выставляемых исполнителем.  

При несвоевременном внесении платы за предоставленные услуги, Исполнитель  имеет право выставить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая  перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленного  Исполнителем счета (пункт 6.2 договора).  

Истец в адрес ответчика направлял претензию о необходимости оплаты  задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  оказанных услуг по договорам.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга и неустойки,  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые  требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Отношения сторон по спорным договорам регулируются нормами Главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание  услуг».  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По условиям договора стоимость услуг по предоставлению техники определяется  как произведение стоимости одного машино-часа работы техники на фактически  отработанное количество времени, которое указывается в акте оказанных услуг либо  УПД, оформленного исполнителем на основании пакета документов согласно п.2.1.11,  согласовывается сторонами (п.5.1 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора стоимость машино-часа работы техники,  длительность рабочей смены определяется по согласованию сторон и указывается в  спецификации.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены:  договоры № С18/2021, № С18/2022, подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов за период с января 2021 года по июль 2022 года.  

Мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не заявлен, факт оказания  услуг ответчиком не опровергнут.  

Факт размещения судов в рамках заключенных договоров, заключения спорных  договоров, факта внесения оплат по спорным договорам ответчик не оспаривает.  

Из представленных ответчиком платежных поручений № 48 от 26.11.2021, № 49  от 29.11.2021, № 50 от 29.11.2021 усматривается, что ИНН получателя в данных  платежных поручениях не совпадает с ИНН истца, реквизиты для оплаты,  согласованные сторонами в договоре, не корреспондируют к указанным в платежных  поручениях реквизитам. При этом суд, учитывает, что идентификация юридического  лица, производится путем установления – ИНН, наименования, организационно-правовой формы.  

В данной связи суд не принимает данные платежные документы в качестве  доказательства частичной оплаты задолженности за оказанные услуги.  

Также суд отклоняет ссылку ответчика на материалы уголовного дела   № 12201050052000268 по п. б ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку разбирательство по  уголовному делу не связано с настоящим исковым производством, выяснение указанных  ответчиком обстоятельств не относится к задачам арбитражного процесса.  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты  ответчиком фактически оказанных истцом услуг в какой-либо части по реквизитам  согласованным сторонами в договоре, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы истца о возможности последующего обнаружения денежных средств,  перечисленных платежными поручениями № 48 от 26.11.2021, № 49 от 29.11.2021, № 50  

от 29.11.2021 иному лицу, правоохранительными органами на обоснованность  заявленных требований не влияет.  

Более того в случае рассмотрения указанного уголовного дела, ответчик не  лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.  

В связи с этим в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора у  ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Надлежащие  доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 4024605руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 1480056руб.79коп. неустойки за  период с 16.10.2020 по 30.06.2023.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договоров.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что имеет  место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для  взыскания неустойки с ответчика.  

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что он произведен с учетом  условий договора согласованных сторонами о сроках оплаты оказанных услуг и об  ответственности за нарушение обязательств, статьи 193 ГК РФ, Постановления  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не  

о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).  

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд  пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным  (0,1%) и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке  ст.333 ГК РФ.  

С учетом изложенных положений и разъяснений, суд, с учетом условий  договоров, мер ответственности, с учетом положений Постановления Правительства №  497, произвел собственный расчет неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ,  находит заявленные требования в части требований о взыскании пени подлежащими  частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  неустойки в размере 1200000руб. в силу статьи 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной  части исковых требований суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу  статьи 110 АПК РФ с учетом увеличения истцом суммы иска (без доплаты госпошлины)  и разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишимпэкс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" основной долг в  размере 4024605руб. и неустойку в сумме 1200000руб., всего 5224605руб., а также  43117руб. расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишимпэкс" в доход  федерального бюджета 7346руб. госпошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Яфаева Е.Р. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00

 Кому выдана Яфаева Елена Римовна