ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-186823/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» – ФИО1, дов. от 10.09.2024

от ФГКУ "ЦТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО2, дов. от 11.09.2024

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "ЦТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.08.2024,

в деле по иску  ТСЖ ТСН "ФИО3 7" 

к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО3 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании (согласно уточнениям исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (за счет соответствующего бюджета в пользу ТСН "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО3 7" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 11.09.2020 по 22.05.2022 в размере  12 889 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 293 руб. 94 коп, неустойки, начисленной в порядке ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 12 889 руб. 96 коп., начиная с 03.10.2023 по дату фактической оплаты; 1 203 руб. 40 коп. в возмещение государственной пошлины; 10 374 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет соответствующего бюджета Российской Федерации в пользу ТСН "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО3 7" задолженности за период с 23.05.2022 по 31.03.2023 в размере 8 533 руб. 30 коп., неустойки в размере  734 руб. 41 руб.,  неустойки, начисленной в порядке ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 8 533 руб. 30 коп., начиная с 03.10.2023 по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что 12.02.2024 судьей оглашена резолютивная часть решения в соответствии с принятым судом уточнением иска от 15.01.2024, однако в деле имеются резолютивная часть решения суда от 12.02.2024 и решение суда в полном объеме от 07.03.2024, в которых изложены требования по предпоследнему уточнению иска от 02.10.2023, следовательно, в деле отсутствуют подписанные судьей и оглашенные в судебном заседании судебные акты, что являлось безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 отменено. Судом принят отказ ТСН "ФИО3 7" от иска в части взыскания с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, заявленных к взысканию с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и производство по делу в этой части прекращено. С ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН "ТСН ФИО3 7" взыскан  долг по взносам за капитальный ремонт за период с 11.09.2020 по 22.05.2022 в сумме 12 889 руб. 96  коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.07.2024, за исключением периодов моратория в 2020 и 2022 годах, в сумме 3 488  руб. 56 коп., пени в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 12 889 руб. 96 коп. с 01.08.2024 по дату фактической оплаты, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 1 240 руб., судебные издержки на представителя в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 689 руб. коп. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в суде апелляционной инстанции отказано. С ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ТСН "ТСН ФИО3 7" взыскан долг по взносам за капитальный ремонт за период с 23.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 8 533 руб. 30 коп., пени за период с 11.07.2022 по 31.07.2024 в сумме 1 535 руб. 79 коп., пени в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 8 533 руб. 30 коп. с 01.08.2024 по дату фактической оплаты, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 760 руб., судебные издержки на представителя в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6 551 руб. 58 коп. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в суде апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и МИНОБОРОНЫ РОССИИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСН "ТСЖ ФИО3 7" (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД согласно протоколу N 2 от 05.10.2015 года изменен способ формирования фонда капитального ремонта со способа накопления на счете регионального оператора на способ накопления на специальном счете истца, утвержден ежемесячный взнос на проведение капитального ремонта в размере минимального взноса, установленного нормативно-правовым актом субъекта РФ (Московская область).

Истец пояснил, что на праве оперативного управления ответчикам1, 3 принадлежит квартира N 58 в МКД, общей площадью 64,9 кв. м, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

Так, с 23.05.2022 квартира N 58 по ул. ФИО3, д. 7, г. Ногинск, Московская область на праве оперативного управления принадлежала ответчику 1, то есть за период с 11.09.2020 по 22.05.2022 задолженность начислена ответчику 3, а за период с 23.05.2022 по 31.03.2023 – ответчику 1.

Истцом было указано, что ответчики обязанность по взносам на капитальный ремонт не исполнили, в связи с чем, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, 169  Жилищного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заявленные требования законны, обоснованы и документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции, приняв отказ от субсидиарных требований к МИНОБОРОНЫ РОССИИ по обязательствам ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", и удовлетворив ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по спорному объекту, принадлежащему на праве оперативного управления ответчикам, вместе с тем, доказательств оплаты материалы дела не содержат; расчет неустойки проверен и признан верным. 

Вопреки доводам жалобы относительно того, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.11.2021 № 3106 было передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", отклоняются кассационной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что квартира N 58 по ул. ФИО3, д. 7, г. Ногинск, Московская область, с 11.09.2020 на праве оперативного управления принадлежала Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ФГКУ "ЦТУИО Минобороны России"), с 23.05.2022 квартира N 58 по ул. ФИО3, д. 7, г. Ногинск, Московская область, на праве оперативного управления принадлежит ФГАУ "Росжилкомплекс".

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, подлежит отклонению судом округа, поскольку факт принадлежности квартиры подтвержден выпиской из ЕГРН.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки суды не учли мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", прямо противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, согласно которому неустойка взыскана с уточненному расчету истца, исключившего из просрочки период, в который действовал указанный мораторий.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу № А40-186823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                О.А. Шишова