СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-20852/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-7203/2021(2)), общества с ограниченной ответственностью «Восход 75» (07АП-7203/2021(3)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20852/2020 (судья Кальяк А.М.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» (ИНН 

<

***>, 630096, 

<

...>, этаж/офис 1/1), по заявлению акционерного общества «Заречное» об изменении обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Восход 75»: ФИО6, доверенность от 19.01.2021,

от АО «Заречное»: ФИО7., доверенность от 06.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс», введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

 Решением от 06.08.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

06.07.2022 акционерное общество «Заречное» обратилось в суд с заявлением  о замене обеспечительных мер, принятых определением от 03.03.2022 в виде ареста денежных средств АО «Заречное», находящихся на банковских счетах, в том числе на счете №40702810425130000237 в Новосибирском РФ АО «Россельхозбанк», а так же иного имущества, принадлежащего АО «Заречное», в размере 16 847 820 руб.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заменил обеспечительную меру, принятую определением от 03.03.2022 в виде ареста денежных средств АО «Заречное», находящихся на банковских счетах, в том числе на счете №40702810425130000237 в Новосибирском РФ АО «Россельхозбанк», кор.счет 30101810700000000784, БИК 045004784, а так же иного имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Заречное», в размере 16 847 820 руб. на иную обеспечительную меру, а именно: наложить арест на движимое имущество, принадлежащее АО «Заречное» на праве собственности: - Трактор, Кировец К-744Р4 Стандарт, оценочной стоимостью 6 925 000 руб., государственный регистрационный знак: 54 НУ 2635, свидетельство о регистрации ССМ: СЕ № 463606, наименование и марка машины: Трактор, Кировец К-744Р4 Стандарт, год выпуска 2017, заводской номер машины (рамы) Д1567, модель, № двигателя: Н0024594; - Зерноуборочный комбайн, РСМ-152 "ACROS-595 PLUS", оценочной стоимостью 6 672 000 руб., государственный регистрационный знак: 54 НУ 2636, свидетельство о регистрации ССМ: СЕ № 463607, год выпуска 2017, заводской номер машины (рамы) R0ACR595019695, модель, № двигателя: 78538939; - зерноуборочный комбайн, РСМ-152 "ACROS-595 PLUS", оценочной стоимостью 6 672 000 руб., государственный регистрационный знак: 54 НУ 2637, свидетельство о регистрации ССМ: СЕ № 463609, год выпуска 2017, заводской номер машины (рамы) R0ACR595019700, модель, № двигателя: 78539016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «Восход 75» обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что АО «Заречное» не доказало, что принятые меры нарушают его права. 

АО «Заречное», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Восход 75» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель АО «Заречное» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что замена принятых обеспечительных мер на другие, соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер – исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, их соразмерности заявленным требованиям, направлена на соблюдение баланса интересов участников спора, при этом предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

В обоснование заявленного ходатайства АО «Заречное» ссылается на то, что наложенные обеспечительные меры не отвечают балансу интересов сторон, создают возможность приставу-исполнителю для ареста неограниченного перечня имущества АО «Заречное». Кроме того, арест всех расчетных счетов АО «Заречное» парализует деятельность сельхозтоваропроизводителя в период посевного сезона, что не допустимо. 

АО «Заречное» подготовлен силами независимого оценщика, ООО Центр оценки «Скоринг», отчет № 1704-2022 от 28.06.2022 о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Заречное» на праве собственности, а именно: - Борона пружинная тяжелая КАМА-21 - 1 607 000 руб.; - Трактор, Беларус 1221.2 - 2 002 000 руб.; - Зерноуборочный комбайн, РСМ-152 "ACROS-595 PLUS" - 6 672 000 руб.; - Зерноуборочный комбайн, РСМ-152 "ACROS-595 PLUS" - 6 672 000 руб.; - Трактор, Кировец К-744Р4 Стандарт - 6 925 000 руб.; - Зерноуборочный комбайн, РСМ-152 "ACROS-595 PLUS" - 6 672 000 руб. 

Просит заменить обеспечительные меры, наложенные судом определением от 03.03.2022 года, на обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества, принадлежащего АО «Заречное» на праве собственности.

Таким образом, с целью предотвращения нанесения значительного материального ущерба, исключения парализации работы общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что замена обеспечительных мер направлена соблюдение баланса интересов сторон, при сохранении функции предотвращения нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, и не ведет к нарушению прав АО «Заречное». 

Доводы подателей жалоб о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не соответствует заявленной стоимости; не доказано, что оно может быть реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств общества «Заречное» затрудняет хозяйственную деятельность общества, так как приводит к невозможности оплачивать работы, материалы, выплачивать зарплату работникам общества и тп.

Из представленных документов следует, что АО «Заречное» владеет достаточным имуществом для того, чтобы отвечать по своим обязательствам.

При наличии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение, ответчик вправе воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, испрошенная замена принятых обеспечительных мер на другие, соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер – исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, их соразмерности заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности довода о чрезмерности принятых мер как препятствующих деятельности заявителя.

С учетом того, что заявленные АО «Заречное» обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции, правомерно заменил принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде ареста имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20852/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Восход 75» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3