Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4047/2018

г. Хабаровск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272430000143, ИНН 

<

***>; 680014, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680504, 

<

...>; 680041, 

<

...>)

о взыскании 1 289 981,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 27 АА 1025120 от 31.03.2016;

от ответчика – не явились, извещен

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (далее – ООО «Карьер-сервис», ответчик) о взыскании 928 044 руб. 46 коп. долга за оказанные услуги автогрейдера по договору оказания услуг строительной техники от 14.06.2016, 361 937 руб. пеней за период с 01.01.2018 по 19.03.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг в спорный период, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб., представил документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Карьер-сервис» (заказчик) заключен договор на оказание строительной техники, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг автогрейдера по заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить за услуги предоставленной техники согласно актам оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется из расчета 2 700 руб. в час.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за услуги производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 5 банковских дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату, акта об оказании услуг. При этом, нарушение сроков оплаты заказчиком ведет к начислению пени в размере 0,5 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен срок действия с 14.06.2016 по 31.12.2016. При этом истечение срока договора не влечет прекращения выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 6 договора).

В период действия договора во исполнение обязательств исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 919 700 руб., что подтверждается двусторонними актами № 1 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6, 7 от 30.11.2016

Кроме того, в силу требований пункта 2.2.10 договора, заказчик обязан оплатить питание машиниста автогрейдера в сумме 34 000 руб., что подтверждается актом № 8 от 30.11.2016.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации автогрейдера заказчик в силу требований пункта 2.2.9. договора производил его заправку топливом на общую сумму 116 563 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными № 11 от 04.07.2016, № 14 от 15.07.2016, № 34 от 14.08.2016, № 67 от 31.10.2016, № 68 от 30.11.2016

В свою очередь ответчик произвел оплату оказанных услуг по договору только в части на сумму 909 092 руб., что подтверждается платежными поручениями № 501 от 26.07.2016, № 15751 от 24.11.2016, № 226 от 15.08.2017, № 232 от 21.08.2017.

Таким образом, с учетом поступившей суммы частичной оплаты оказанных услуг, а также расходов понесенных на заправку топливом автогрейдера сумма задолженности по договору составляет 928 044 руб. 46 коп.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2018 с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором,  актами № 1 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6, 7, 8 от 30.11.2016  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 928 044 руб. 46 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. 

При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком  без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 928 044 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 361 937 руб. за период с 01.01.2018 по 19.03.2018.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик за просрочку оплаты работ и услуг, оплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде  задолженности в размере 928 044 руб. 46 коп, пени в размере 361 937 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором  оказания юридических услуг № 1 от 13.03.2018, актом сдачи-приема выполненных работ от 15.03.2018, квитанцией к ПКО № 16 от 15.03.2018 на сумму 2 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 900 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 928 044 руб. 46 коп. долга, 361 937 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 900 руб., а также судебные издержки в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 19.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.И. Воронцов