﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1277/2021-АК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-75020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Мартемьянова В.И.,Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Рябова Эдуарда Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Рябова Эдуарда Олеговича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже залогового имущества  – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708,

вынесенное в рамках дела № А60-75020/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Рябова Эдуарда Олеговича (ИНН 667479475460),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) Рябов Эдуард Олегович (далее – должник, Рябов Э.О.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

Соответствующая публикация сведений произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020, сообщение №4667409.

25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рябова Э.О. об отложении проведения торгов.

Определением от 02.07.2021 заявление Рябова Э.О. оставлено без движения, заявителю предложено обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представив суду следующие документы: при заявлении обеспечительных мер – госпошлину 3 000 руб. либо ходатайство об отсрочке; при заявлении о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве – доказательства направления финансовому управляющему и залоговым кредиторам.

21.07.2021 от Рябова Э.О. вновь поступило ходатайство об отложении проведения торгов с приложением к нему заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением от 28.07.2021 заявление о разрешении разногласий принято к рассмотрению.

21.07.2021 года от Рябова Э.О. поступило доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления Рябова Э.О. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 28.07.2021 отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства порядок и условия торгов, определяемые конкурсным кредитором, не были опубликованы. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства не были разрешены разногласия по данному вопросу между должником и финансовым управляющим, назначенные к рассмотрению на 20.08.2021. После вынесения обжалуемого определения финансовый управляющий разместил на сайте порядок и условия торгов в формате word без подписи конкурсных кредиторов и подписи финансового управляющего. Должник обжалует данный порядок и условия торгов, поэтому необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов не отпала. При вынесении определения суд первой инстанции не принял решения по ходатайству в части принятия обеспечительных мер по приостановлению торгов по продаже автомобиля LEXUS LX570,2013 года выпуска, идентификационный номер JTJHY00W804127181, хотя должник указывал на это в своем ходатайстве. Суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о том, что им направлена кассационная жалоба в Верховный суд на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 о включении в реестр кредиторов требований Котович, обеспеченных залогом имущества - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская дом 103 квартира 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, а также автомобиля LEXUSLX570, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTJHY00W804127181, и обеспечительные меры в виде приостановления торгов необходимы до рассмотрения дела по существу Верховным судом. Также должник не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

От представителя залоговых кредиторов Казаковой Е.Ф. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

До начала судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Рябова Э.О.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

25.06.2021, а затем повторно 21.07.2021 от Рябова Э.О. в арбитражный суд поступили ходатайства об отложении проведения торгов аналогичного содержания. Суд, с учетом поступления второго ходатайства после оставления первого ходатайства без движения, совпадения содержания названных ходатайств, обосновано рассмотрел их как одно ходатайство.

Должник просит приостановить проведение торгов по продаже залогового имущества - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская дом 103 квартира 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для их принятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что арбитражный управляющий 18.06.2021 разместил на сайте ЕФРСБ уведомление о проведении торгов залогового имущества – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская дом 103 квартира 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, однако, порядок и условия проведения торгов, определенные конкурсным кредитором, им на сайте ЕФРСБ не размещены, в результате чего должник и третьи лица не могут с ними ознакомиться.

Согласно ч.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2021финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6851847, в котором финансовым управляющим указаны: требования к заявке на участие в торгах, сведения об имуществе, выставляемом на торги; порядок ознакомления с имуществом; порядок участия в торгах; сведения о стоимости имущества; порядок определения победителя торгов; порядок заключения договора купли-продажи и оплаты по нему.

Следовательно, обязательные к опубликованию сведения управляющим на ЕФРСБ размещены.

Действительно, непосредственно Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим не опубликовано.

С учетом этого обстоятельства должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, приведя в нем доводы о не размещении в ЕФРСБ порядка  и условий продажи имущества должника и требование об обязании управляющего разместить их на ЕФРСБ.

Заявленные обеспечительные меры, исходя из содержания ходатайства об отложении проведения торгов и заявления о разрешении разногласий, направлены на понуждение финансового управляющего разместить в ЕФРСБ Порядок и условия продажи имущества должника. 

Из сообщения № 7027302 от 21.07.2021, опубликованного финансовым управляющим на ЕФРСБ, следует, что финансовый управляющий разместил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящееся в залоге Котович Ирины Николаевны, Власовой Анастасии Александровны, Котович Дениса Александровича, Котович Юрия Викторовича, Котович Надежды Владимировны (далее – Положение).

Следовательно, финансовым управляющим требование должника исполнено. 

То обстоятельство, что опубликованное Положение не содержит подписей залоговых кредиторов, в отсутствие каких-либо возражений с их стороны относительно непосредственно самого Положения, применительно к установлению оснований для принятия обеспечительных мер значения не имеет.

При таком положении следует признать, что ходатайство должника о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано правомерно.

В апелляционной жалобе должником приведены доводы, которые не были отражены в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Вопреки утверждению должника, в рассматриваемом ходатайстве об отложении проведения торгов (по продаже залогового имущества - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская дом 103 квартира 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708) требования о приостановлении торгов по продаже автомобиля LEXUS LX570,2013 года выпуска, идентификационный номер JTJHY00W804127181 не содержится.

Также не были должником в ходатайстве приведены доводы о направлении им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 о включении в реестр кредиторов требований Котович, обеспеченных залогом имущества - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская дом 103 квартира 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, а также автомобиля LEXUSLX570, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTJHY00W804127181, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления торгов необходимы до рассмотрения дела по существу Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, в случае обжалования в суды вышестоящих инстанций судебных актов процессуальным законом предусмотрен иной механизм обеспечения интересов подателя жалоб – приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Более того, определением Верховного суда от 21.09.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Рябову Э.О. отказано.

Ссылка на актуальность заявленных обеспечительных мер ввиду того, что спор о разрешении разногласий судом еще не рассмотрен, отклоняется, поскольку данное обстоятельство, с учетом недоказанности наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев