Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

6 февраля 2018 года                                            Дело №А41-103802/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-103802/17 

по иску ООО "ТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КЭУ КРАСНОГОРСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 835 445,28 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 4/1/18

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЭУ КРАСНОГОРСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании 835 443,28 рублей задолженности  по договору на вывоз мусора от 01.01.2017 № 39/01/17, 12 468,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.11.2017.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг на вывоз мусора от 01.05.2015 № 135-П, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного от объектов ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по оплате выполненных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 835 443,28 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.09.2017 по 30.11.2017 составляет 12 468,73 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КЭУ КРАСНОГОРСКОЕ" в пользу ООО "ТЕХПРОМ" 835 443,28 рублей задолженности,  12 468,73  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 709 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КЭУ КРАСНОГОРСКОЕ" в доход федерального бюджета 249 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                         И.А. Кулакова