Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18657/2017

06 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Конт" (адрес:  Россия 115035, 

<

...>/8/1 КОМН 5; Россия 117246, 

<

...> этаж,оф.34-А, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (адрес:  Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д.4-6, лит.А, пом.3Н);

                         2) конкурсный управляющий ООО "СК "Советская" ФИО2 (адрес: Россия 344010, Ростов-на-Дону, ул. Соколова д.63 а/я 8024)

о взыскании 640.000 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 №06-08-17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.11.2018;

от третьего лица №1 – не явился, уведомлен;

от третьего лица №2 не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик) о взыскании 640.000 руб. 00 коп. долга по оплате страховой премии в рамках договора №ДС/2014- 6058. 

Определением от 23.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Советская» ФИО2. 

Определением от 31.07.2017 суд приостановил производство по делу №А56- 18657/2017 до рассмотрения по существу требований об оспаривании договора цессии № 02/2016-Ц1 от 12.02.2016 и договора купли-продажи ценных бумаг № 16-1/17-ПВ от 16.02.2016 в рамках дела №А56-35448/2016. 

18.01.2018 от истца в адрес суда поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу №А56-35448/2016 о признании недействительной сделкой заключение договора уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016. 

Определением от 25.01.2018 суд назначил судебное заседание по делу на 27.02.2018. 19.01.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене истца общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНТ" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2. 

Определением от 03.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская".

Решением от 28.05.2018 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2019 решение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.03.2019 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 16.04.2019.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Страховая компания «Советская» (Страховщик) и ООО «Астра» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве №ДС/2014-6058 от 26.05.2014.

 ООО «СК «Советская» выдало ООО «Астра» Полис страхования гражданской ответственности: (бланк) №368780, срок действия с 26.05.14 по 29.02.16, страховая премия 2.749.931 руб. 52 коп., оплачивается согласно графику платежей.

Согласно п.6.2.1 условий договора №ДС/2014-6058, Страхователь обязан своевременно уплачивать страховую премию согласно графикам платежей, предусмотренным в каждом полисе, ООО «Астра» оплатило 2.109.931 руб. 52 коп.

Между ООО «БЕСТ-КОНТ» и ООО «СК «Советская» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-Ц1 от 12.02.2016, согласно условиям которого, к ООО «БЕСТ-КОНТ» в полном объеме перешли права требования на часть неоплаченных страховых взносов по договорам страхования, заключенным ООО «СК «Советская» с застройщиками, в т.ч., и с ООО «Астра». 

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «БЕСТ-КОНТ» направило в адрес ООО «Астра» Уведомление о передаче прав требования исх. №325 от 16.09.16 и Требование о погашении дебиторской задолженности исх. №326 от 16.09.16, в размере 640.000 руб. 00 коп. с указанием срока погашения - 15 дней со дня получения Требования. 

Оставление досудебного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор №ДС/2014-6058 от 26.05.2014 заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» ООО «Страховая компания «Советская» от 31.03.2015   (далее - Правила), с учетом требований Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004. 

Согласно пункту 11 статьи 15.2 Закона №214-ФЗ и пункта 5.8 «Правил», в договоре страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку. Обязанность по уплате страховой премии (части страховой премии) считается исполненной страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу страховщика.

Договором №ДС/2014-6058 от 26.05.2014 были предусмотрены размеры страховых премий (взносов), и сроки их оплаты.

В нарушение предусмотренных соглашением сторон обязательств ответчик не погасил задолженность по уплате страховой премии в размере 640.000 руб. 00 коп. в сроки, предусмотренные договорами страхования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что размер страховой премии, подлежащей уплате истцу, подлежит расчету, исходя из общей стоимости договоров участия в долевом строительстве, заключенных по 12.11.2015.

13.07.2015 был принят Федеральный закон № 236-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 5 которого были внесены изменения в Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С 01.10.2015 ЦБ РФ не включил ООО «СК «Советская» в перечень страховых организаций, имеющих право заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. 

Следовательно, заключение новых договоров страхования данного типа Страховщиком было прекращено, а обслуживание ранее заключенных и действующих договоров продолжалось.

Пункт 6 статьи 9 Федерального закона № 236-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяет основания и дает возможность застройщику для одностороннего отказа от исполнения договора страхования застройщиком: «Основанием одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве для застройщика является несоответствие кредитной организации или страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между ООО «БЕСТ-КОНТ» и ООО «СК «Советская» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-Ц1 от 12.02.2016, согласно условиям которого, к ООО «БЕСТ-КОНТ» в полном объеме перешли права требования на часть неоплаченных страховых взносов по договорам страхования, заключенным ООО «СК «Советская» с застройщиками, в т.ч., и с ООО «Астра». 

29.04.2016 ЦБ РФ Приказом № ОД-1356 от 26.04.2016 отозвал у ООО «СК «Советская» лицензии на добровольное личное страхование и добровольное имущественное страхование (опубликован 29.04.2016 в Вестнике Банка России № 42, вступил в силу 29.04.2016). 

Согласно пункту 3 статьи 32.8 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992  (Закон «О страховании») решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом. 

Приказ ЦБ РФ от 26.04.2016 № ОД-1356 был опубликован 29.04.2016 в журнале «Вестник Банка России».

Согласно пункту 6 статьи 32.8 Закона «О страховании», при отзыве лицензии страховщик обязан в течение месяца уведомить страхователей о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) или передаче обязательств, принятых по договорам страхования, другому страховщику. 

При этом, согласно пункту 5.2 договора №ДС/2014-6058 от 26.05.2014 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что перечисление страховой премии по договору в сумме 640.000 руб. 00 коп. не производилось.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт заключения новых договоров страхования по объектам, ранее застрахованным по вышеуказанному договору в ООО «СК «Советская».

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств прямого выражения страховщиком своей воли на отказ от исполнения Договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, па основании которого передается право. Но смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих   из   соглашения   об   уступке   права   (требования).   При   этом   под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 14 Информационного письма № 120 разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление должника в деле имеется (л.д. 24), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из пункта 2.1. договора цессии следует, что Цедент передал при подписании настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) по договорам согласно приложению № 1, а также сообщил сведения, имеющие существенное значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Таким образом, в договоре цессии соблюдены все существенные условия.

Пункт 9 Информационного письма ВАС от 30.10.2007 № 120, в свою очередь, указывает, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, договор цессии отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. 

Ничтожным в силу безденежности не является.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При этом, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разделу 11 (подпункты 11.1, 11.2, 11.4) договора №ДС/2014-6058 от 26.05.2014, изменение договора возможно по соглашению сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. 

Перерасчет страховой суммы или размера страховых взносов, изменение срока действия договора являются существенными изменениями условий договора, поэтому должны оформляться в письменном виде. 

Дополнительно каких-либо письменных обращений (заявлений, дополнительных соглашений, и т.п.), по изменению либо дополнению указанных договоров, кроме представленных ранее в материалы дела, ответчик не предоставил.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком первоначальному кредитору не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Конт" 640.000 руб. 00 коп. долга, а также 21.800 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.